Постанова

від 03.09.2014 по справі 808/2487/14

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року (10 год. 30 хв.)Справа № 808/2487/14 м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді О.В. Конишевої,

за участю секретаря судового засідання Я.М.Муха

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

За позовною заявою : Приватного підприємства «ВИРА XXI»

до : 1. Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

2. начальника відділу проведення камеральних перевірок управління податкового аудиту ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області Зеленського Павла Анатолійовича

про : визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень № 0000662211 та № 0000672211 від 21.03.2014

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного підприємства «ВИРА XXI» (далі - позивач) до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі - відповідач 1) та начальника відділу проведення камеральних перевірок управління податкового аудиту ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області Зеленського Павла Анатолійовича (далі - відповідач 2) в якому позивач просить суд:

визнати протиправним і скасувати винесене ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області податкове повідомлення-рішення №0000662211 від 21.03.2014р., яким контролюючим органом нараховане зобов'язання з податку на прибуток у сумі 5443,00грн та штрафні санкції у сумі 2721,50грн.;

визнати протиправним і скасувати винесене ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області податкове повідомлення-рішення №0000672211 від 21.03.2014р., яким контролюючим органом нараховане зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 584133,00грн та штрафні санкції у сумі 292066,50грн.;

визнати протиправними всі дії начальника відділу проведення камеральних перевірок управління податкового аудиту ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області Зеленського Павла Анатолійовича, які виконані ним на виконання наказу ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області №103 від 04.02.2014р.

Представник позивача до судового засідання надав клопотання про розгляд справи без його участі, адміністративний позов просить задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача 1 та 2 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Клопотань про розгляд справи без їх участі до суду не надходило.

Суд, розглянувши матеріали і з'ясувавши обставини адміністративної справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши інші наявні у справі докази у їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у період з 04.02.2014р. по 08.02.2014р. відповідачем 2 було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ «ПАЙНЕР» (код за ЄДРПОУ - 37266118), ТОВ «РІТОРНО» (код за ЄДРПОУ - 37265858), ТОВ «РОСТ-ЮГ» (код за ЄДРПОУ - 38280609), ТОВ «КОМПАНІЯ УКРІНВЕСТ-ХХІ» (код за ЄДРПОУ - 38158733), ТОВ «КОМПАНІЯ МЕТАЛОЗБУТ» (код за ЄДРПОУ - 37442787), ТОВ «НОВІ РІШЕННЯ-2013» (код за ЄДРПОУ - 34616449), ТОВ «ТК ВІК» (код за ЄДРПОУ - 33443408), ТОВ «ФОЄТЛАЙТ» (код за ЄДРПОУ - 37403266), ПП «ЕПІЗОД» (код за ЄДРПОУ - 22695853), ТОВ «ЮМАС» (код за ЄДРПОУ - 32676354), " ТОВ «ТК ПРОМЕТЕЙ» (код за ЄДРПОУ - 38397374), ТОВ «КЛИНКОР» (код за ЄДРПОУ - 38790596), ТОВ «ТОРГОВИЙ ЦЕНТР БЕЗЛЮДІВЄЬКИЙ» (код за ЄДРПОУ - 32101063), ТОВ «ІНМАРКО ЛТД» (код за ЄДРПОУ - 38160508), ТОВ «ТЕКСІОЛ» (код за ЄДРПОУ - 37654450), ТОВ «ЮЛАР-ЛТД» (код за ЄДРПОУ - 34012794), ТОВ «УКРПРОМХІМПОЄТАЧ» (код за ЄДРПОУ - 36625518) за період з 01.01.2011р. по 30.11.2013р., ТОВ «ТД «САНСЕТ» (код за ЄДРПОУ - 35987480) за період з 01.06.2013р. по 30.11.2013р. за результатами якої складено акт перевірки ПП «ВИРА XXI» від 14.02.2014р. №26/22- 11/34748493 (далі по тексту - Акт), на підставі якого винесені податкові повідомлення-рішення №0000662211 від 21.03.2014р. та №0000672211 від 21.03.2014р

В абзаці 3 розділу 1 «Вступна частина» Акту вказано, що позивачу 04.02.2014р. засобами поштового зв'язку направлено повідомлення від 04.02.2014р. №22 та копія наказу ДПІ №103 від 04.02.2014р.

За приписами ч.1 п. 79.2 ст. 79 ПКУ: «Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки». Враховуючи приписи ч. 2 п. 78.4 ст. 78 ПК України право на проведення документальної позапланової перевірки, до яких відносяться як виїзні, так і невиїзні перевірки, платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки. Тобто, законодавець, зобов'язуючи контролюючий орган надсилати вищезазначені документи не просто рекомендованим листом, а саме рекомендованим листом з повідомленням про вручення, чи вручити ці документи платнику податку під розписку саме до початку проведення перевірки гарантував забезпечення прав платника податків, передбачених ПКУ (п. п. 17.1.6, п. п. 17.1.7, п. п. 17.1.8 п. 17.1 ст. 17 розділу 1 ПКУ)

Відповідно до ч.2 п. 79.2 ст. 79 ПКУ лише «Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки».

Однак, наказ від 04.02.2014 №103 (далі по тексту - наказ) та повідомлення від 04.02.2014р. №21/10/22-11 про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки підприємства тривалістю 5 робочих днів, починаючи з 04.02.2014р позивач отримав лише 07.02.2014. Проведення перевірки було доручено начальнику відділу проведення камеральних перевірок управління податкового аудиту - Зеленському Павлу Анатолійовичу.

Крім того, в наказі №103 від 04.02.14р. та направленні на перевірку від 04.02.2014р. №21/10/22-11, вказано, що тривалість перевірки позивача 5 робочих днів, починаючи з 04.02.2014р., що порушує приписи ч. 2 п. 78.4 ст. 78 ПК України.

В акті від 14.02.2014р. №26/22-11/34748493 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки позивача вказано, що Зеленським Павлом Анатолійовичем - начальником відділу проведення камеральних перевірок управління податкового аудиту ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області проведено перевірку позивача з 04.02.2014р. по 08.02.2014р., що свідчить про протиправність дій Відповідача 2, а саме порушення ним приписів ч. 2 п. 78.4 ст. 78 ПК України, тому що, як вказано вище, наказ №103 від 04.02.14р. та направлення на перевірку від 04.02.2014р. №21/10/22-11 були отримані позивачем 07.02.2014.

Як встановлено з матеріалів справи, наказ було видано на підставі п. п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 75.1 ст. 75, п. п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 79.1, п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України в зв'язку з ненаданням, на думку Відповідача 1, позивачем пояснення та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу (№859/10/2211 від 15.01.13р., який було отримано позивачем 21.01.2014р.), в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

За приписами підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності обставин, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Судом встановлено, що запит контролюючого органу про надання інформації та підтверджуючих документів від 15.01.2014 був отриманий уповноваженою особою платника податків 21.01.2014.

Відповідач зазначає, що платник податків не подав до контролюючого органу запитуваних документів у строк протягом 10 робочих днів, оскільки початок перебігу такого строку розпочинається з дня отримання запиту, тобто з 21.01.2014. Крім того, зазначив, що встановлений законом десятиденний строк для надання інформації стосується виключно робочих днів, а календарний день 25.01.2014 - субота, був робочим днем, відтак підлягає включенню до цього строку.

Однак, позивач заперечив проти таких доводів та вказав, що запит про надання інформації він отримав 21.01.2014, а відтак перебіг десятиденного строку розпочинається з наступного дня після отримання запиту. Крім того, зазначив, що Розпорядження Кабінету Міністрів України "Про перенесення робочих днів у 2014 році" від 21.11.2013 №920-р, згідно з яким у 2014 році для працівників, яким встановлено п'ятиденний робочий тиждень з двома вихідними днями, робочі дні з: четверга 2 січня - на суботу 11 січня; п'ятниці 3 січня - на суботу 25 січня; понеділка 6 січня - на суботу 8 лютого, має рекомендаційний характер, а відтак рішення про перенесення робочих днів приймаються керівниками підприємств, установ та організацій на власний розсуд. Позивач зазначає, що день 25 січня 2014 року - субота, не являвся робочим днем на Приватному підприємстві "Вира-XXI", а відтак не може бути включеним для розрахунку десятиденного строку для надання відповіді.

Щодо строків надання відповіді на запит контролюючого органу, суд зазначає наступне.

Поняття строків та питання початку їх перебігу щодо надання платником податків інформації та документів у правовідносинах Податковим кодексом України не визначені.

Як передбачено у частині сьомій статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Тому, при визначенні початку перебігу строку для надання платником податків інформації на запит, суд вважає за необхідне застосувати відповідні норми Цивільного кодексу України за аналогією.

Так, за визначенням частини першої статті 251 Цивільного кодексу України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Відповідно до статті 253 Цивільного кодексу України визначено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Згідно з частиною 5 статті 254 Цивільного кодексу України, якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Відповідно до статті 255 Цивільного кодексу України якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку. У разі, якщо ця дія має бути вчинена в установі, то строк спливає тоді, коли у цій установі за встановленими правилами припиняються відповідні операції. Письмові заяви та повідомлення, здані до установи зв'язку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що здані своєчасно.

Беручи до уваги ту обставину, що позивач отримав письмовий запит контролюючого органу 21.01.2014, то десятиденний строк для надання інформації починає свій перебіг 22.01.2014. При чому, суд зазначає, що контролюючим органом ніяким чином не досліджувались обставини щодо наявності наказу керівника Приватного підприємства "Вира-XXI" про визначення робочим днем суботи 25.01.2014. Тобто, без наявності такого документа, контролюючий орган не мав підстав вважати, що вихідний день суботи 25.01.2014 був робочим днем на підприємстві, а відтак і включати такий день як робочий у перебіг строку для надання інформації. Представник позивача зазначив, що такого наказу керівника підприємства не існує, а тому субота 25.01.2014 був вихідним днем на підприємстві.

З урахуванням вимог ПК України про облік десятиденного строку в робочих днях, то такий строк закінчується 04.02.2014: 1 день - 22.01.2014; 2 день - 23.01.2014; 3 день - 24.01.2014; 25.01.2014 - вихідний день; 26.01.2014 - вихідний день; 4 день - 27.01.2014; 5 день - 28.01.2014; 6 день - 29.01.2014; 7 день - 30.01.2014; 8 день - 31.01.2014; 01.02.2014 - вихідний день; 02.02.2014 - вихідний день; 9 день - 03.02.2014; 10 день - 04.02.2014.

Таким чином, десятий день строку для надання інформації припадав на 04.02.2014, тобто до закінчення цього дня платник податків мав право подати до контролюючого органу інформацію та відповідні документи.

Судом встановлено, що платником податків була надана відповідь від 31.01.2014 на письмовий запит контролюючого органу, яка направлена контролюючому органу поштовим зв'язком в цей же день 31.01.2014. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідь платника податків від 31.01.2014 отримана уповноваженою особою контролюючого органу 03.02.2014. Тобто, платником податків відповідь на письмовий запит контролюючого органу була надана у строки, встановлені ПК України.

Щодо виявлених порушень, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

В Акті перевірки відсутні докази порушення позивачем податкового законодавства. Дані, вказані в акті протирічать одне одному, а саме: в п. п. 3.1.2 п 3.1 розділу 3 Акту вказано, що «Перевіркою достовірності відображених показників у поданих Деклараціях на прибуток підприємств за період з 01.01.2011р. по 31.11,2013р. встановлено: Проведеною перевіркою відображеного у рядку Декларації 04.1 «Витрати на придбання товарів (робіт, послуг), крім визначених у 04.1» показника за період з 01.01.2011р. по 31.03.2011р. в сумі 202 981грн. та у рядку 05 «Витрати операційної діяльності» показника за період з 01.04.2011 р. по 30.04.2013р. в сумі 2 313 415грн. на підставі аналізу ..., податкової звітності з податку на прибуток та податку на додану вартість,... встановлено, що підприємством сформовано валові витрати ... по взаємовідносинам з ТОВ «ЛАЙНЕР» (код за ЄДРПОУ 37266118), ТОВ «РІТОРНО» (код за ЄДРПОУ 37265858) за період з 01.01.2011р. по 30.11.2013р. на суму 25917грн.». Інших порушень при обчисленні валових витрат не встановлено. Відповідно до п.п.3.1.4 п. 3.1. розділу 3 Акту встановлено, що «Перевіркою повноти визначення податку на прибуток за період з 01.01.2011р. по 31.12.2012р. встановлено його заниження в загальній сумі 5443 грн. ... в результаті допущених, порушень податкового законодавства, що відображено в п.3.1.2 розділу 3 акта перевірки». В той же час, згідно п.п.3.2.2 3.2. розділу 3 Акту встановлено (стор. 20-21), що «Порушення відбулося внаслідок включення до складу податкового кредиту позивача сум ПДВ сформованих за рахунок взаємовідносин з наступними контрагентами: ТОВ «ПАЙНЕР» (код за ЄДРПОУ - 37266118), ТОВ «РІТОРНО» (код за ЄДРГЮУ - А 37265858), ТОВ «РОСТ-ЮГ» (код за ЄДРПОУ - 38280609), ТОВ «КОМПАНІЯ УКРІНВЕСТ-ХХІ» (код за ЄДРПОУ - 38158733), ТОВ «КОМПАНІЯ МЕТАЛОЗБУТ» (код за ЄДРПОУ - 37442787), ТОВ НОБІ РІШЕННЯ-2013» (код за ЄДРПОУ - 34616449), ТОВ «ТК ВІК» (код за ЄДРПОУ - 33443408), ТОВ «ФОЄТЛАЙТ» (код за ЄДРПОУ - 37403266), ПП «ЕПІЗОД» (код за ЄДРПОУ - 22695853), ТОВ «ЮМАС» (код за ЄДРПОУ - 32676354), ТОВ «ТК ПРОМЕТЕЙ» (код за ЄДРПОУ - 38397374), ТОВ «КЛИНКОР» (код за ЄДРПОУ - 38790596), ТОВ «ТОРГОВИЙ ЦЕНТР БЕЗЛЮДІВЄЬКИЙ» (код за ЄДРПОУ - 32101063), ТОВ «ЇНМАРКО ЛТД» (код за ЄДРПОУ - 38160508), ТОВ «ТЕКЄЮЛ» (код за ЄДРПОУ - 37654450), ТОВ «ЮЛАР-ЛТД» (код за ЄДРПОУ - 34012794). ТОВ «УКРПРОМХІМПОСТАЧ» (код за ЄДРПОУ - 36625518), що протирічить висновкам, зробленим в п.п.3.1.4 п. 3.1. розділу 3 Акту.

Як в п. п. 3.1.2 п 3.1 розділу 3 Акту так і в п.п.3.2.2 п. 3.2. розділу 3 Акту вказано, що «Станом на день закінчення перевірки підприємством не надано документів, необхідних для проведення перевірки», але ненадання цих документів є наслідком протиправних дій Відповідачів, порушення ними норм ПКУ та Конституції України, їх незаконними діями, що виходять за межі їх повноважень.

Крім того, судом встановлено, що постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 10.02.2014 по справі № 808/1002/14 подання Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області до Приватного підприємства "Вира-XXI" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, застосованого на підставі рішення начальника Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 05 лютого 2014 року №1 - залишено без задоволення.

В своєму поданні заявник посилається на те, що контролюючим органом направлено на адресу Приватного підприємства "Вира-ХХІ" запит "Про надання пояснень, інформації та її документального підтвердження" від 15.01.2014 №859/10/2211, яким зобов'язано останнього надати інформацію щодо господарських операцій з контрагентами та її документальне підтвердження. За результатами розгляду запиту, відповідачем надано контролюючому органу письмову відповідь у формі листа від 31.01.2014 № 50. Начальником податкового органу винесено наказ «Про проведення документальної виїзної позапланової перевірки" від 04.02.2014 №101, з питань дотримання Приватним підприємством "Вира-ХХІ" вимог податкового законодавства з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств при здійсненні фінансово-господарських операцій з контрагентами, за період з 01.06.2013 по 30.11.2013 та видано направлення на перевірку від 04.02.2014 №91. За результатами перевірки податковим органом складено акт №5/08-30-22-11/34748493 від 04.02.2014 року про відмову від ознайомлення та отримання копії наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки, та відмову у підписі у направленні на перевірку та акт №6/2211/34748493 від 05.02.2014 про не допуск посадових осіб органів державної податкової служби до перевірки суб'єкта господарської діяльності. На підставі зазначених актів, начальником податкового органу винесено рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 05.02.2014 №1, яким застосовано до Приватного підприємства "Вира-ХХІ" умовний адміністративний арешт майна платника податків.

Крім того, підставою для винесення наказу №101 від 04.02.2014р. була та же підстава, що і для винесення наказу №103 від 04.02.2014р., а саме: ненадання позивачем пояснення та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу (№859/10/2211 від 15.01.13р., який було отримано позивачем 21.01.2014р.), в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Тобто, ДПІ було доручено одній і тій же посадовій особі начальнику відділу проведення камеральних перевірок управління податкового аудиту - Зеленському Павлу Анатолійовичу одночасно (з 04.02.2014р. по 08.02.2014р. включно) провести дві перевірки одного й того ж платника податків з тих самих підстав, але які, відповідно до ч.5 та ч. 6 п.п. 75.1.2 п. 75.1. ст.. 75 глави 8 ПКУ, повинні проводитися посадовими особами ДПІ в різних місцях: виїзна перевірка - за місцезнаходженням платника податків, невиїзна - в приміщенні контролюючого органу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.06.2014 по справі № 808/1002/14 апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області залишити без задоволення. Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10.02.2014 по справі № 808/1002/14 залишити без змін. Постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 10.02.2014 по справі № 808/1002/14 набрала законної сили 05.06.2014.

Так як позовні вимоги стосуються і визнання всіх дій начальника відділу проведення камеральних перевірок управління податкового аудиту ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області Зеленського Павла Анатолійовича які виконані ним на виконання наказу ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області №103 від 04.02.2014р, але позивач не уточнює яких саме дій, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Останньому було доручено згідно наказу №103 проведення перевірки позивача, тобто в функціональні обов'язки Зеленського Павла Анатолійовича входило саме здійснення перевірки, а ні призначення та прийняття податкових повідомлень- рішень. Крім того, перевірка була проведена на підставі наказу №103, тому суд зважаючи на встановлені порушення порядку проведення перевірки і визнає протиправними дії Зеленського Павла Анатолійовича щодо проведення позапланової невиїзної перевірки позивача за період з 04.02.2014р. по 08.02.2014р. за результатами якої був складений акт перевірки ПП «ВИРА XXI» від 14.02.2014р. №26/22- 11/34748493.

Таким чином, судом встановлено, що позивач не мав можливості надати документи на перевірку, так як відповідачем порушений порядок призначення та проведення перевірки, крім того, не підтвердження факту недопущення відповідача до перевірки та відсутність доказів правопорушень, про які відповідач зазначив в акті перевірки, свідчить про протиправність дій відповідача та незаконність прийнятих ним рішень.

Відповідно до п.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на вище викладене, суд приходить до висновку, що відповідач не довів суду обґрунтованість та законність висновків викладених в акті перевірки, на підставі якого були прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення, внаслідок чого суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 69-71, 158, 160- 164 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправними дії начальника відділу проведення камеральних перевірок управління податкового аудиту ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області Зеленського Павла Анатолійовича щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача за період з 04.02.2014р. по 08.02.2014р. за результатами якої був складений акт перевірки ПП «ВИРА XXI» від 14.02.2014р. №26/22- 11/34748493.

Визнати протиправним і скасувати винесене ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області податкове повідомлення-рішення №0000662211 від 21.03.2014р., яким контролюючим органом нараховане зобов'язання з податку на прибуток у сумі 5443,00грн та штрафні санкції у сумі 2721,50грн.

Визнати протиправним і скасувати винесене ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області податкове повідомлення-рішення №0000672211 від 21.03.2014р., яким контролюючим органом нараховане зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 584133,00грн та штрафні санкції у сумі 292066,50грн.

Стягнути з Державного Бюджету України на користь Приватного підприємства «ВИРА XXI» судовий збір у розмірі 458,80 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення її в повному обсязі, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Конишева