Ухвала

від 19.03.2015 по справі 808/2487/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 березня 2015 рокусправа № 808/2487/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Іванова С.М. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 03 вересня 2014 року у справі № 808/2487/14 за позовом Приватного підприємства "ВИРА ХХІ" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, Зеленського Павла Анатолійовича - начальника відділу проведення камеральних перевірок управління податкового аудиту ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

встановив:

У квітні 2014 року Приватне підприємство "ВИРА ХХІ" (надалі - Позивач) звернулося з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі - Відповідач-1), Зеленського Павла Анатолійовича - начальника відділу проведення камеральних перевірок управління податкового аудиту ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області (далі - Відповідач-2), у якому, з урахуванням уточненого адміністративного позову, просило:

визнати протиправним і скасувати винесене Відповідачем-1 податкове повідомлення-рішення №0000662211 від 21.03.2014р., яким контролюючим органом нараховане зобов'язання з податку на прибуток у сумі 5443,00грн та штрафні санкції у сумі 2721,50грн.;

визнати протиправним і скасувати винесене Відповідачем-1податкове повідомлення-рішення №0000672211 від 21.03.2014р., яким контролюючим органом нараховане зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 584133,00грн та штрафні санкції у сумі 292066,50грн.;

визнати протиправними всі дії Відповідача-2, які виконані ним на виконання наказу ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області №103 від 04.02.2014р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Позивач не був належним чином повідомлений про проведення Відповідачем-2 перевірки, чим порушено приписи Податкового кодексу України. Крім того, відсутні докази порушення ПП "ВИРА ХХІ" вимог податкового законодавства, а дані у акті перевірки суперечать один одному. Зазначають, що висновки в акті перевірки про ненадання підприємством документів, необхідних для проведення перевірки, є наслідком протиправних дій Відповідачів в частині повідомлення про проведення такої перевірки. Вважають, що податкові повідомлення-рішення, прийняті на підставі незаконно проведеної перевірки, також підлягають скасуванню. (том 1 а.с.3-6, 60-63)

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 03 вересня 2014 року адміністративний позов задоволено у повному обсязі.

Рішення суду обґрунтовано тим, що Позивачем вчасно було направлено відповідь на письмовий запит контролюючого органу, у зв'язку з чим підстави для винесення наказів для проведення перевірки були відсутні. Висновки акту перевірки, які ґрунтувались, зокрема, на ненаданні ПП "ВИРА ХХІ" необхідних для проведення перевірки документів, є наслідком протиправних дій Відповідачів. Крім того, Відповідачу-2 було доручено провести одночасно дві перевірки, які згідно приписів ПК України, проводяться у різних місцях.(том 1 а.с.280-283)

Не погодившись з рішення суду першої інстанції, ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя подало апеляційну скаргу, відповідно до якої, посилаючись на невірне застосування судом норм матеріального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 03 вересня 2014 року та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апеляційну скаргу обґрунтовували тим, що відповідь на запит податкового органу Позивачем було надано не у строки, встановлені ПК України, оскільки граничний строк надання відповіді закінчився 03.02.2014 року, у зв'язку з чим винесення 04.02.2014 року наказу на проведення перевірки є правомірним. При цьому процедурні порушення під час призначення та/або проведення перевірки контролюючим органом не повинні сприйматися як безумовне свідчення протиправності податкових повідомлень-рішень. Ні в ході перевірки, ні після її завершення Позивач не скористався своїм правом та не надав документи, які б підтверджували здійснення господарських операцій. (том 1 а.с.287-293).

Заперечень на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з'явились, клопотань про розгляд справи за їх участі до суду не надходило, а тому, відповідно до ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 15.01.2014 року податковим органом було направлено Позивачу запит на надання інформації, яким був отриманий останнім 21.01.2014 року, що підтверджується копією поштового повідомлення. (том 1 а.с.261)

З посиланням на неотриманням відповіді на вказаний запит, ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя було видано наказ № 101 від 04.02.2014 року на проведення документальної виїзної позапланової перевірки ( а.с.259) та № 103 від 04.02.2014 року на проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ( а.с.260).

Проведення обох перевірок було доручено Зеленському П.А. та вказано строк проведення -з 04 лютого 2014 року тривалістю 5 днів.

Копію вказаних наказів Позивач отримав 07 лютого 2014 року, що підтверджується копією поштового повідомлення. (том 1 а.с.,260)

Доказів отримання Позивачем направлень на перевірку як на позапланову виїзну (а.с.262) так і позапланову невиїзну 9 а.с.264) до суду не надано.

Не дивлячись на наявність двох наказів на перевірку, Зеленським П.А. у період з 04.02.2014р. по 08.02.2014р. було проведено саме документальну позапланову невиїзну перевірку Позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ "ПАЙНЕР", ТОВ "РІТОРНО", ТОВ "РОСТ-ЮГ", ТОВ "КОМПАНІЯ УКРІНВЕСТ-ХХІ", ТОВ "КОМПАНІЯ МЕТАЛОЗБУТ", ТОВ "НОВІ РІШЕННЯ-2013", ТОВ "ТК ВІК", ТОВ "ФОСТЛАЙТ", ПП "ЕПІЗОД", ТОВ "ЮМАС", "ТОВ "ТК ПРОМЕТЕЙ", ТОВ "КЛИНКОР", ТОВ "ТОРГОВИЙ ЦЕНТР БЕЗЛЮДІВЄЬКИЙ", ТОВ "ІНМАРКО ЛТД", ТОВ "ТЕКСІОЛ", ТОВ "ЮЛАР-ЛТД", ТОВ "УКРПРОМХІМПОЄТАЧ" за період з 01.01.2011р. по 30.11.2013р., ТОВ "ТД "САНСЕТ" за період з 01.06.2013р. по 30.11.2013р. за результатами якої складено акт перевірки від 14.02.2014р. №26/22- 11/34748493.(том 1 а.с.10-46)

На підставі вказаного акту перевірки Відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення №0000662211 від 21.03.2014р., яким контролюючим органом нараховане зобов'язання з податку на прибуток у сумі 5443,00грн та штрафні санкції у сумі 2721,50грн. та податкове повідомлення-рішення №0000672211 від 21.03.2014р., яким контролюючим органом нараховане зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 584133,00грн та штрафні санкції у сумі 292066,50грн. (а.с.47,48)

Визнання протиправними дій Відповідача-2 при проведенні перевірки та скасування вказаних податкових повідомлень-рішень і було предметом судового спору.

Задовольняючи позовні вимоги ПП "ВИРА ХХІ", суд першої інстанції виходив з того, що Позивачем вчасно було направлено відповідь на письмовий запит контролюючого органу, у зв'язку з чим підстави для винесення наказів для проведення перевірки були відсутні. Висновки акту перевірки, які ґрунтувались, зокрема, на ненаданні ПП "ВИРА ХХІ" необхідних для проведення перевірки документів, є наслідком протиправних дій Відповідачів. Крім того, Відповідачу-2 було доручено провести одночасно дві перевірки ( позапланову виїзну та позапланову невиїзну), які, згідно приписів ПК України, проводяться у різних місцях.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення вимог та вважає за необхідне зазначити наступне.

Право органів державної податкової служби проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки визначено п. 75.1. ст. 75 ПК України.

Приписами п. 77.4 ст. 77 ПК передбачено, що про проведення документальної планової перевірки керівником органу державної податкової служби приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Відповідно до п. п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, в редакції чинній на час винесення спірного наказу, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, однією з підстав для проведення документальної позапланової перевірки, згідно пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, є ненадання платником податків обґрунтованого пояснення та відповідних документів на обов'язковий запит контролюючого органу.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду у справі № 808/1002/14 від 10.02.2014 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2014 року, встановлено, що платником податків була надана відповідь на письмовий запит контролюючого органу від 31.01.2014 року, та отримана уповноваженою особою Відповідача -1 саме 03.02.2014 року, тобто, у строки, встановлені ПК України. (том 1 а.с.50-54,275-277)

Відповідно до приписів статті 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь одні і ті ж сторони.

З огляду на вказане, колегія суддів приходить до висновку про безпідставність доводів податкового органу (по даній справі) на несвоєчасність надання Позивачем відповіді на запит, що, за позицією податкового органу, і стало законною підставою для винесення наказів, та правомірного проведення перевірки.

Відповідно до статті 81.1 Податкового кодексу України посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення як документальної виїзної перевірки за наявності підстав для її проведення, визначених цим Кодексом, так і фактичної перевірки, яка проводиться з підстав, визначених цим Кодексом, лише за умови пред'явлення направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби.

Крім того, згідно з пунктом 79.2 ПК України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Отже, чинне законодавство передбачає наявність відповідного наказу та надіслання відповідного повідомлення як одні з умов для проведення позапланової перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, копія наказу на проведення перевірки була отримана Позивачем лише 07.02.2014 року, що підтверджується копією поштового повідомлення, в той час, як сама перевірка тривала з 04.02.2014 року по 08.02.2014 року. (том 1 а.с.26 зворот)

З системного аналізу вказаних норм податкового законодавства вбачається, що документальна невиїзна перевірка здійснюється органом державної податкової служби за наявності виключних підстав для її проведення та за умови доведення до платника податку рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, про проведення такої перевірки.

З огляду на вказане, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що Позивач був позбавлений права на належне повідомлення його про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та надання відповідної документації.

Крім того, відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

В той же час, податковим органом при прийнятті наказу на проведення перевірки не було дотримано вищенаведених строків, адже, з урахуванням вимог ПК України про облік десятиденного строку в робочих днях, такий строк закінчувався саме 04.02.2014 року, що свідчить про передчасне прийняття наказу про проведення перевірки до спливу 10 робочих днів з дня отримання Позивачем відповідного письмового запиту і за відсутності підстави, встановленої підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України процедури.

Оскільки перевірку було проведено з порушенням приписів чинного законодавства, то рішення податкового органу, прийняті за наслідками її проведення, також підлягають скасуванню як неправомірні.

За таких обставин та у межах доводів апеляційної скарги підстави для скасування чи зміни судового рішення відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, 206 КАС України, суд, -

ухвалив :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 03 вересня 2014 року у справі № 808/2487/14 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України у строки, визначені статтею 212 КАС України.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: О.В. Юхименко