Ухвала

від 02.09.2014 по справі 826/4989/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/4989/14 Головуючий у 1-й інстанції: Данилишин В.М. Суддя-доповідач: Мамчур Я.С

У Х В А Л А

Іменем України

02 вересня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Мамчура Я.С,

суддів: Горяйнова А.М., Желтобрюх І.Л.

при секретарі: Гімарі Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у відповідності до положень ст. 41 КАС України без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу апеляційну скаргу відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Нікпас» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 червня 2014 року у справі за позовом управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до товариства з обмеженою відповідальністю «Нікпас» про стягнення з відповідача коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Нікпас» про стягнення з відповідача на користь позивача фінансової санкції у розмірі 187000 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 червня 2014 року - позов задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить прийняти рішення, яким відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно з п. 1, ч.1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, 11 жовтня 2013 року позивачем прийнято постанову № 12-13 про накладання фінансових санкцій за порушення чинного законодавства України у сфері охорони культурної спадщини, якою на ТОВ «Нікпас» накладено фінансові санкції у загальному розмірі 187000,00 грн.

Так, фінансові санкції до відповідача застосовано у зв'язку з тим, що у нього відсутні погоджена проектна документація, письмовий дозвіл уповноваженого органу та охоронний дозвіл.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 23, ч.ч. 1, 2 ст. 24, ч.ч. 2, 3 ст. 25, ч.ч. 1, 3 ст. 26, ч. 1 ст. 44, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 45 Закону України "Про охорону культурної спадщини" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), усі власники пам'яток, щойно виявлених об'єктів культурної спадщини чи їх частин або уповноважені ними органи (особи) незалежно від форм власності на ці об'єкти зобов'язані укласти з відповідним органом охорони культурної спадщини охоронний договір.

При передачі пам'ятки, щойно виявленого об'єкта культурної спадщини чи її (його) частини у володіння, користування чи управління іншій особі істотною умовою договору про таку передачу є забезпечення особою, якій передається пам'ятка, щойно виявлений об'єкт культурної спадщини чи її (його) частина, збереження пам'ятки, щойно виявленого об'єкта культурної спадщини чи її (його) частини відповідно до вимог цього Закону та умов охоронного договору, укладеного власником або уповноваженим ним органом (особою) з відповідним органом охорони культурної спадщини.

Так, пунктом 20 частини 1 статті 6 Закону України «Про охорону культурної спадщини» до повноважень органів охорони культурної спадщини Київської міської державної адміністрації відноситься застосування фінансових санкцій за порушення цього Закону.

Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 28.09.2005 № 1805 затверджено Положення про Управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Положення №1805).

Згідно пункту 7.19 Положення №1805 Управління відповідно до покладених на нього завдань складає протоколи щодо адміністративної відповідальності та застосовує фінансові санкції за порушення Закону України «Про охорону культурної спадщини».

Пунктом 12 Положення №1805 встановлено, що Управління очолює начальник, який призначається на посаду і звільняється з посади Київським міським головою за погодженням з заступником голови Київської міської державної адміністрації згідно з розподілом обов'язків, Державною службою з питань національної культурної спадщини та Міністерством культури і туризму України.

Враховуючи те, що оскаржувана постанова від 10.01.2014 №13-14 підписана в.о. начальника Управління, який є керівником позивача на момент виникнення спірних справи відносин та станом на дату розгляду справи, а отже, уповноважений на застосування фінансових санкцій за порушення Закону України «Про охорону культурної спадщини».

Щодо ухвали Господарського суду міста Києва від 18 вересня 2013 року у справі № 910/8641/13 про припинення провадження у справі у зв'язку з тим, що ТОВ «Нікпас» було надано суду належні докази отримання дозвільної документації на проведення реставраційних робіт, а саме: погоджений Департаментом культурної спадщини та культурних цінностей Міністерства культури України проект реставрації спірного нежитлового приміщення та декларацію про початок виконання будівельних робіт, то колегія суддів звертає увагу на наступне.

Предметом розгляду судової справи № 910/8641/13 був позов Комунального підприємства «Керуюча дирекція Шевченківського району» до TOB «Донік» та TOB «Нікпас» про зобов'язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачами здійснено перепланування нежитлових приміщень в будинку, що знаходиться за адресою: м. Київ, бул. Т.Шевченка, 36-А, без отримання необхідних дозвільних документів, у зв'язку із чим позивачем заявлено вимогу про зобов'язання привести такі приміщення в попередній стан.

При цьому ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.09.2013 у справі № 910/8641/13 вказаний спір не вирішувався по суті.

Крім того, у зазначеній ухвалі не відображено про те, чи отримував відповідач відповідний дозвіл позивача на проведення будівельних робіт на пам'ятці місцевого значення.

Крім того, Господарським судом м. Києва не проводилась оцінка тієї обставини, що Міністерство культури України у відповідності до його повноважень не має права погоджувати проектну документацію на проведення робіт на пам'ятках місцевого значення.

Так, відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Отже, як вбачається з матеріалів справи фінансові санкції на відповідача накладено саме у зв'язку з проведенням будівельних робіт без погодженої з позивачем проектної документації, без письмового дозволу та за відсутності охоронного договору, оскільки будинок, у якому розміщені нежитлові приміщення, є пам'яткою архітектури та містобудування місцевого значення, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про правомірність накладення позивачем на відповідача фінансових санкцій у розмірі 187000,00 грн.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до переконання, що висновки суду першої інстанції - є обґрунтованими, а доводи апеляційної скарги відповідача не спростовують висновків суду першої інстанції.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Нікпас» - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 червня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий - суддя: Я.С. Мамчур

Судді: І.Л. Желтобрюх

А.М. Горяйнов

Ухвалу складено у повному обсязі 02.09.2014.

.

Головуючий суддя Мамчур Я.С

Судді: Горяйнов А.М.

Желтобрюх І.Л.