Постанова

від 02.09.2014 по справі 826/5211/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/5211/14 Головуючий у 1-й інстанції: Амельохін В.В.

Суддя-доповідач: Межевич М.В.

ПОСТАНОВА

Іменем України

02 вересня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Межевича М.В., суддів Земляної Г.В. та Сорочка Є.О., за участю секретаря судового засідання Міщенко Ю.М., представника відповідача Мельник А.А., розглянувши у відкритому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам-Билдинг-Транс" на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.06.2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам-Билдинг-Транс" до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кам-Билдинг-Транс» звернулось з позовом до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про:

- визнання протиправними дії щодо коригування в системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів АІС «Податковий блок» даних про задекларовані позивачем суми податкових зобов'язань та податкового кредиту за періоди з 01.07.2013р. по 30.09.2013р. на підставі акту №176/26-56-22-01-03/38537020 від 25.01.2014р.;

- зобов'язання відповідача поновити в системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів АІС «Податковий блок» відомості щодо задекларованих позивачем сум податкових зобов'язань та податкового кредиту за період з 01.07.2013р. по 30.09.2013р.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.06.2014 року у позові відмовлено.

Позивач в апеляційній скарзі просить суд скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.06.2014 року, оскільки вважає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представника відповідача, розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу та заперечення на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.01.2014р. складено акт №176/26-56-22-01-03/38537020 про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Кам-Билдинг-Транс» з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства по взаємовідносинах з TOB «Лугдікон» (код ЄДРПОУ 38338586), ПП «ТД «Істок-Маркет» (код ЄДРПОУ 31595222), TOB «Дека Плюс» (код ЄДРПОУ 36990839), TOB «Гібар» (код ЄДРПОУ 34914777), ПП «Карат» (код ЄДРПОУ 24853763) за період з 01.07.2013р. по 30.09.2013р. (далі по тексту - Акт перевірки).

Актом перевірки встановлено порушення п. 185.1 статті 185, п. 187.1 статті 187, п. 188.1 статті 188, п. 201.1, 201.10 статті 201 ПК України, що призвело до завищення позивачем податкових зобов'язань з ПДВ по взаємовідносинам з TOB «ЛСПС» (код ЄДРПОУ 13410873), МПП Фірма «Оста» (код ЄДРПОУ 24847801), TOB «Брокерська контора «Біком» (код ЄДРПОУ 19123231) на загальну суму 633728грн., в тому числі по періодам: липень 2013 року - 16792грн., серпень 2013 року - 72010грн., вересень 2013 року -544926грн.; п. 185.1 статті 185, її. 187.1 статті 187, п. 188.1 статті 188, п. 198.2,198.3,198.6 статті 198, п. 201.1, 201.10 статті 201 ПК України, що призвело до завищення позивачем податкового кредиту з ПДВ по взаємовідносинах з TOB «Лугдікон», ПП «ТД «Істок-Маркет», TOB «Гібар», ПП «Карат» за період з 01.07.2013р. по 31.10.2013р. на загальну суму 532633грн., в тому числі по періодам: липень 2013 року - 16668грн., серпень 2013 року - 63872грн., вересень 2013 року - 426760грн., жовтень 2013 року - 25333грн.

На запит Позивача № 17/03/01 від 17.03.2014р. відповідач листом від 03.04.2014р. №3054/10/21-36-22-01-12 (а.с.45, том 1) повідомив, що результати перевірки внесено до системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів АІС «Податковий блок» та направлено по ланцюгу до ДПІ за місцем реєстрації контрагентів одержувачів послуг.

Позивач, вважаючи неправомірним внесення інформації на підставі акту перевірки до системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів АІС «Податковий блок», звернувся до суду.

Суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність відповідачем правомірності його дій та відмовив у позові.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

За змістом статті 72 ПК України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності державної податкової служби використовується інформація, що надійшла, зокрема, від платників податків, податкових агентів, органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, Національного банку України, банків, інших фінансових установ - інформація про наявність та рух коштів на рахунках платника податків; органів влади інших держав, міжнародних організацій або нерезидентів, підрозділів податкової служби та митних органів - за результатами податкового контролю.

За приписами статті 74 ПК України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Статтею 16 Закону України "Про інформацію" визначено, що податковою інформацією є сукупність відомостей і даних, які створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України.

З метою здійснення податкового контролю податковими органами використовується інформація, що міститься в інформаційних аналітичних системах Державної податкової служби: АРМ "Пошук", АРМ "Облік платників", АРМ "Бест-Звіт", АРМ TAX "Облік податків та платежів", АРМ "Картка боржника", АРМ "Галузь", АРМ "Аудит", АРМ "Митниця", АРМ "Касові апарати", АРМ "Анульовані ВМД", АІС "Розширений пошук у схемах, що використовуються суб'єктами господарювання з метою мінімізації об'єктів оподаткування та ухилення від сплати податків", АІС "Співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" та інших.

З 01 січня 2013 року в органах державної податкової служби була впроваджена єдина система "Податковий блок", до складу якої увійшли також підсистеми "Податковий аудит" (замість АРМ "Аудит") та "Аналітична система" (замість "Системи співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань").

З метою удосконалення адміністрування податку на додану вартість, руйнування схем мінімізації податкових зобов'язань, ліквідації віртуального податкового кредиту з податку на додану вартість, повноти декларування податкових зобов'язань та забезпечення своєчасності відшкодування податку на додану вартість наказом Державної податкової адміністрації України від 18 квітня 2008 року "Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів" затверджено Методичні рекомендації щодо взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів.

Відповідно до пункту 2.21 Методичних рекомендацій підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в додатку до акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС "Аудит". По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Таким чином дані усіх актів перевірок (камеральних, документальних невиїзних, планових, позапланових) або довідок без виключень, що здійснювались посадовими особами Державної податкової служби, підлягають фіксації в інформаційній аналітичній системі "Аудит" незалежно від їх змісту. Зміст інформації, що міститься в актах або довідках, коригується по мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань.

Статтею 54 п. 54.1, 54.3 Податкового кодексу України встановлено, що суми податкових та грошових зобов'язань визначаються або платником податків самостійно шляхом їх зазначення у податковій декларації або визначається контролюючим органом шляхом прийняття рішення про визначення сум грошового зобов'язання.

Податковим кодексом України передбачено узгодження податкових зобов'язань.

Процес зіставлення даних податкової звітності з ПДВ у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці.

Зазначений етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника, адже питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку.

Суд зазначає, що висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне наголосити, що податковий орган за наслідками проведеної перевірки не приймав податкове повідомлення-рішення, на підставі якого після його узгодження можливо було внести дані до системи "АІС Податковий блок".

Суд вважає, що дії відповідача по коригуванню задекларованих платником податків (позивачем) показників у такий спосіб ставить суб'єкта господарювання (позивача) у правову невизначеність, оскільки, з одного боку наявні висновки акту перевірки про встановлені порушення податкового законодавства, а з іншого боку, відсутня можливість для оскарження податкового повідомлення-рішення контролюючого органу.

Приймаючи викладене до уваги, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов неправильного висновку про відмову у позові, оскільки правових підстав для коригування відповідачем в АІС "Податковий блок" показників податкової звітності на підставі акту від 25.01.2014 року №176/26-56-22-01-03/38537020 про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Кам-Билдинг-Транс» з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства по взаємовідносинах з TOB «Лугдікон» (код ЄДРПОУ 38338586), ПП «ТД «Істок-Маркет» (код ЄДРПОУ 31595222), TOB «Дека Плюс» (код ЄДРПОУ 36990839), TOB «Гібар» (код ЄДРПОУ 34914777), ПП «Карат» (код ЄДРПОУ 24853763) за період з 01.07.2013р. по 30.09.2013р., немає.

Встановивши, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права та неповно з'ясовані обставини справи, що мають значення для правильного вирішення спору, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.06.2014 року скасувати.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам-Билдинг-Транс" задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.06.2014 року скасувати.

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві щодо коригування в системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів АІС «Податковий блок» даних про задекларовані Товариством з обмеженою відповідальністю "Кам-Билдинг-Транс" суми податкових зобов'язань та податкового кредиту за періоди з 01.07.2013р. по 30.09.2013р. на підставі акту №176/26-56-22-01-03/38537020 від 25.01.2014р.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві поновити в системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів АІС «Податковий блок» відомості щодо задекларованих Товариством з обмеженою відповідальністю "Кам-Билдинг-Транс" сум податкових зобов'язань та податкового кредиту за період з 01.07.2013р. по 30.09.2013р.

Стягнути з державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам-Билдинг-Транс" судовий збір у розмірі 74 (Сімдесят чотири) гривні 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.В. Межевич

Суддя Г.В. Земляна

Суддя Є.О. Сорочко

Повний текст постанови виготовлений 04.09.2014 року.

Головуючий суддя Межевич М.В.

Судді: Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.