cpg1251
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
09.09.14р. Справа № 904/5882/14 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КУПЕЦЬКИЙ ДІМ ПІВДЕНЬ", м.Дніпропетровськ
до В-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕРС", м. Одеса
В-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Купецький Дім Гарант", м. Дніпропетровськ
про стягнення 10 797,96 грн.
Суддя Петренко Н.Е.
Представники:
від позивача: Материнський Є.С., представник за довіреністю №4 від 01.08.14р.
від відповідача-1: не з'явився;
від відповідача-2: не з'явився.
СУТЬ СПОРУ:
Ухвалою господарського суду від 08.08.14р. порушено провадження у справі №904/5882/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КУПЕЦЬКИЙ ДІМ ПІВДЕНЬ" (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕРС" (далі - відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Купецький Дім Гарант" (далі - відповідач-2) про стягнення 10 797,96грн. Справу призначено до розгляду на 09.09.14р.
28.08.14р. до господарського суду від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи витребуваних судом документів.
09.09.14р. в судовому засіданні повноважний представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.
В свою чергу, повноважний представник відповідача-1 у судове засідання не з'явився, відзив на позов на інші витребувані документи до суду не надав. Жодних пояснень щодо причини неявки або інших клопотань до господарського суду не надходило. В матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача-1 про день, час та місце розгляду справи.
В свою чергу, повноважний представник відповідача-2 у судове засідання також не з'явився, відзив на позов на інші витребувані документи до суду не надав. Жодних пояснень щодо причини неявки або інших клопотань до господарського суду не надходило. Про день, час та місце розгляду справи відповідач-2 повідомлений належним чином, що підтверджує повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.25).
Дослідивши матеріали справи, подані документи та заслухавши пояснення повноважного представника позивача, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
1. Відкласти розгляд справи на 07.10.14р. о 12:30год.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-310 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а (тел:377-38-82).
2. Повторно зобов'язати позивача повідомити відповідача-1 та відповідача-2 про день, час та місце розгляду справи, докази належного (поштове повідомлення про вручення) та вчасного повідомлення надати суду.
3. Повторно зобов'язати позивача надати суду:
- оригінали документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини (для огляду суду);
- усі наявні докази в підтвердження заявлених позовних вимог та власної правової позиції;
- розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків (для чого позивачу з'явитися до відповідача-1);
4. Повторно попередити позивача , що у разі ненадання господарському суду без поважних причин витребуваних судом документів або нез'явлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.
5. Повторно зобов'язати відповідача-1 надати суду:
- відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві. Звернути увагу відповідача, що відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство;
- докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача;
- усі наявні докази щодо власної правової позиції;
- контррозрахунок заявленої до стягнення суми;
- докази виконання відповідачем своїх грошових зобов'язань (платіжні доручення/виписки з банківського рахунку тощо).
5. Повторно опередити відповідача-1 , що у разі ненадання відзиву на позов та витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.
6. Повторно зобов'язати відповідача-2 надати суду:
- відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві. Звернути увагу відповідача, що відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство;
- докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача;
- усі наявні докази щодо власної правової позиції;
- контррозрахунок заявленої до стягнення суми;
- докази виконання відповідачем своїх грошових зобов'язань (платіжні доручення/виписки з банківського рахунку тощо).
7. Повторно попередити відповідача-2 , що у разі ненадання відзиву на позов та витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.
8. Звернути увагу учасників провадження у справі на необхідність дотримання вимог ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України щодо необхідності засвідчення копій документів, які подаються до суду.
9. Звернути увагу сторін на положення ст. 38 Господарського процесуального кодексу України щодо витребування доказів.
10. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст.28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.
11. Попередити сторін, що відповідно до п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України суд має право стягувати в дохід Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.
12. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду спору.
Явку в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнано обов'язковою.
Суддя Н.Е. Петренко
Суд | Господарський суд Дніпропетровської області |
Дата ухвалення рішення | 09.09.2014 |
Оприлюднено | 12.09.2014 |
Номер документу | 40405000 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Господарський суд Дніпропетровської області
Петренко Наталія Едуардівна
Господарське
Господарський суд Дніпропетровської області
Петренко Наталія Едуардівна
Господарське
Господарський суд Дніпропетровської області
Петренко Наталія Едуардівна
Господарське
Господарський суд Дніпропетровської області
Петренко Наталія Едуардівна
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні