Постанова

від 04.09.2014 по справі 813/5497/14

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2014 року № 813/5497/14

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брильовського Р.М.,

при секретарі Косів М.Б.

за участю:

представника позивача - Сороки О.Є.

представника відповідача - Юрчака Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому з асіданні у місті Львові справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ДОЙЧЕ ВСГ БАУ» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОЙЧЕ ВСГ БАУ» (надалі - ТзОВ «ДОЙЧЕ ВСГ БАУ») звернулось до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Державної Податкової Інспекції у Шевченківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії (надалі - ДПІ), в якому, згідно уточнених позовних вимог просить визнати протиправними дії ДПІ по коригуванню (зменшенню) задекларованого податкового зобов'язання, податкового кредиту, собівартості придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів, доходів від реалізації товарів, робіт, послуг по операціях з реалізації робіт, послуг покупцям, а також зобов'язати ДПІ вилучити відповідну інформацію про результати проведеної перевірки з інформаційних баз, перелік яких визначений Міністерством доходів і зборів Україні та відновити задекларовані ТзОВ «ДОЙЧЕ ВСГ БАУ» суми в усіх електронних та автоматизованих системах Міндоходів, що були здійснені за результатами проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТзОВ «ДОЙЧЕ ВСГ БАУ» з питань правильності формування сум податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість та їх подальший вплив на правильність формування доходів та витрат по взаєморозрахунках ТОВ «Екскомбуд» (32893635) за період березень 2011 року, квітень 2011 року, травень 2011 року, жовтень 2011 року, листопад 2011 року, грудень 2011 року, січень 2012 року, лютий 2012 року, з невизначеним контрагентом за лютий 2013 року та їх вплив на правильність формування доходів та витрат за відповідні періоди. За наслідками перевірки, складено Акт виїзної позапланової документальної перевірки від 15.07.2014 року № 334/31/13-07-22-08-09/35943604.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що результати акту перевірки податкового органу про зменшення податкового зобов'язання з податку на додану вартість та податкового кредиту, а також про зменшення доходів та витрат по безтоварних операціях не відповідають дійсності та зроблені без відповідних на те підстав. Реальність господарських операцій по поставці товарів та виконанні робіт підтверджується належними первинними документами.

В основу висновків ДПІ покладено акт позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Екскомбуд» ЄДРПОУ 32893635 ДПІ у Шевченківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області від 29.07.2013 р. № 42/2/22-10/32893635 щодо дослідження реальності здійснення та повноти відображення в обліку господарських відносин із платниками податків за період 01.01.2010 року по 31.03.2013 року, яким встановлено, що відсутня реальність вчинення господарських операцій ТзОВ «Екскомбуд». Висновки відповідача зроблені без аналізу первинних документів, а відтак з порушенням вимог податкового законодавства. Окрім іншого, позивач зазначає, що оскільки встановивши по взаємовідносинах позивача та ТзОВ «Екскомбуд» завищення валових доходів та витрат, а також завищення податкового зобов'язання та податкового кредиту, відповідачем не було складено податкового повідомлення-рішення, тому у нього відсутні правові підстави для відображення таких висновків в електронній базі даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» та інших інформаційних системах, перелік котрих визначений органом Міндоходів.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги з врахуванням поданих уточнень підтримав з підстав викладених у позовній заяві та додаткових поясненнях та просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав з підстав викладених в запереченні, просив в задоволенні позову відмовити.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини.

Як свідчать матеріали справи, ДПІ у Шевченківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області проводилась позапланова виїзна документальна перевірка ТзОВ «ДОЙЧЕ ВСГ БАУ» код ЄДРПОУ 35943604, з питань правильності формування сум податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість та їх подальший вплив на правильність формування доходів та витрат по взаєморозрахунках ТОВ «Екскомбуд» (32893635) за період березень 2011 року, квітень 2011 року, травень 2011 року, жовтень 2011 року, листопад 2011 року, грудень 2011 року, січень 2012 року, лютий 2012 року, з невизначеним контрагентом за лютий 2013 року та їх вплив на правильність формування доходів та витрат за відповідні періоди. За результатами перевірки складено акт 15.07.2014 року № 334/31 /13-07-22-08-09/35943604., яким начебто встановлено завищення податкових зобов'язань з податку на додану вартість на загальну суму 344 910,34 грн. в т.ч.: за березень 2011 року в сумі 33288 грн., квітень 2011 року в сумі 45794,51 грн., травень 2011 року в сумі 49677,57 грн., червень 2011 року в сумі 46325,32 грн., жовтень 2011 року в сумі 20398,61 грн., листопад 2011 року в сумі 80707,73 грн., грудень 2011 року в сумі 48 828,77 грн.; завищення податкового кредиту по податку на додану вартість на загальну суму 344 910,34 грн. в т.ч.: за березень 2011 року в сумі 33288 грн., квітень 2011 року в сумі 45794,51 грн., травень 2011 року в сумі 49677,57 грн., червень 2011 року в сумі 46325,32 грн., жовтень 2011 року в сумі 20398,61 грн., листопад 2011 року в сумі 80707,73 грн., грудень 2011 року в сумі 48 828,77 грн.; завищення собівартості придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг) Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОЙЧЕ ВСГ БАУ», з придбання товарів , робіт, послуг в ТОВ «Екскомбуд» в сумі 1 724 552 грн., в тому числі: за 1 квартал 2011 року в сумі 166440 грн., за 2 квартал 2011 року в сумі 708987 грн., за 4 квартал 2011 року в сумі 749676 грн., за 1 квартал 2012 року в сумі 99449 грн.; завищення доходів Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОЙЧЕ ВСГ БАУ» від реалізації товарів, робіт, послуг по операціях з реалізації робіт, послуг покупцям, попередньо придбаних у ТОВ «Екскомбуд», в межах господарської діяльності ТзОВ «ДОЙЧЕ ВСГ БАУ» всього в сумі 1724552 грн., в тому числі: за 1 квартал 2011 року в сумі 166440 грн., за 2 квартал 2011 року в сумі 708987 грн., за 4 квартал 2011 року в сумі 749676 грн., за 1 квартал 2012 року в сумі 99449 грн. в частині взаємовідносин та взаєморозрахунків з ТзОВ «Екскомбуд».

В акті перевірки Відповідач зазначає, що «…Доведення неможливості проведення даних господарських операцій (безтоварні операції) описано в п. 3.1.2 , 3.2.2. Акту ДПІ у Шевченківському районі м. Львова від 29.07.2014 р. № 42/2/22-10/32893635 стосовно ТОВ «Екскомбуд». Оскільки доведено неможливість факту придбання товарів, робіт, послуг у ТОВ «Екскомбуд», відповідно відсутній продаж даних товарів, робіт, послуг вигодо набувачем на суму 1 724 552 грн. …Враховуючи вищевикладене, правочини, що виконувались ТОВ «ДОЙЧЕ ВСГ БАУ» з контрагентами-покупцями не спричиняють реального настання правових наслідків».

Відповідно до статті 202 Цивільного Кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення прав та обов'язків. При цьому загальними вимогами, додержання яких є необхідним для чинності правочину, встановлено, що правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ч. 5 статті 203 ЦКУ). Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій (ч. 1 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»).

Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку (ч. 2 статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»). Платник податку самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає в декларації. Дані, наведені в декларації, мають відповідати даним бухгалтерського та податкового обліку платника (які підписують декларацію), зареєстрованим у порядку, визначеному законодавством.

Отже, одним із юридичних елементів дійсності правочину є його спрямування на реальне настання правових наслідків, обумовлених ним. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані про фактично здійснені господарські операції. В свою чергу дані бухгалтерського обліку та податкового обліку відображуються у податкових деклараціях платників податків. Стосовно обґрунтування безтоварності операцій, вони знайшли своє відображення у Довідці Вищого Адміністративного Суду України про результати вивчення та узагальнення практики від 15.04.2010 р. неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності; відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів; облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов'язані з виникненням права на податковий кредит або бюджетне відшкодування, якщо для даного виду діяльності також потрібне здійснення і облік інших господарських операцій; здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку.

В акті перевірки Відповідач згадує, що «...В ході аналізу податкової звітності відсутня будь-яка інформація про наявні складські приміщення, наявність автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства».

Відхиляючи висновки податкового органу щодо «відсутності у постачальників суб'єкта господарювання основних засобів та трудових ресурсів, які необхідні для здійснення відповідного виду діяльності, свідчить про те, що контрагенти мають всі ознаки «транзитера», створеного з метою формування «сумнівного» податкового кредиту та витрат», варто зазначити, що це само по собі не свідчить про фіктивність господарської операції, оскільки підприємство-постачальник може здійснювати реальні торговельні операції та не обов'язково має бути виробником товару. Контролюючий орган робить висновок про відсутність трудових ресурсів чи іншого майна, не вникаючи у суть господарської операції, наданих чи отриманих послуг, їх характеру і призначення, лише за даними податкової звітності.

Факт здійснення господарських відносин між ТОВ «ДОЙЧЕ ВСГ БАУ» та ТОВ «Екскомбуд» підтверджується Договором підряду в капітальному будівництві № 7/07-10 від 13.07.2010 р., актами приймання виконаних будівельних робіт, довідками про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3, котрі були додані до матеріалів справи позивачем.

Відповідач в Акті виїзної позапланової документальної перевірки від 15.07.2014 року № 334/31/13-07-22-08-09/35943604 зазначає «…Оскільки доведено неможливість факту придбання послуг у ТОВ «Екскомбуд» відповідно відсутній продаж даних робіт, послуг вигодо набувачам на суму ПДВ 344 910,34 грн.». Однак, контролюючий орган не згадує чим доведено факт неможливості придбання послуг, якщо вже зданий в експлуатацію будинок, що підтверджується декларацією про готовність об'єкта до експлуатації, вищезгадані будівельні послуги були в повному обсязі надані ТОВ «Екскомбуд».

Відповідно до п.14.1.181 ст.14 ПК України (далі - Кодекс) податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу;

Згідно п.198.3 ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст.39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1 ст.193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Податкове законодавство України не містить норм, які б ставили в залежність право платника податку на формування податкового кредиту від можливих порушень податкової дисципліни з боку його контрагентів, або зобов'язували б платників податків контролювати дотримання своїми контрагентами норм законодавства. Можливі порушення контрагентами платника податків податкової дисципліни, у тому числі не декларування своїх зобов'язань або не сплата податку до бюджету, ще не є достатньою підставою для позбавлення платника податків права на податковий кредит з ПДВ по операціям з такими контрагентами.

ДПІ у Шевченківському районі м. Львова в Акті перевірки ТОВ «ДОЙЧЕ ВСГ БАУ» зазначає: «…В ході проведення перевірки встановлено: відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності у зв'язку з відсутністю необхідних трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів; Неможливість фактичного здійснення вищезазначених контрагентів господарських операцій через відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, необхідних для здійснення операцій з купівлі-продажу».

Відсутність економічних ресурсів у деяких постачальників по ланцюжку не є доказом нереальності господарських операцій і не встановлена на підставі дослідження безпосередніх доказів - первинних облікових документів. Все вищезгадане не дає можливості встановити відсутність економічних ресурсів, як факт.

Оскільки податковим органом не подано доказів, які б беззаперечно свідчили про відсутність фактичного здійснення спірних господарських операцій з поставки послуг позивачеві, про здійснення операцій без ділової мети, облік операцій безвідносно до їх дійсного економічного змісту, то підстави для висновку про необгрунтованість податкової вигоди товариства відсутні.

Стосовно механізму підтвердження платниками податків реальності тих господарських операцій, по яким були сформовані валові витрати та податковий кредит з ПДВ, слід зазначити, що Податковий кодекс України встановлює вимоги лише щодо документального підтвердження задекларованих господарських операцій, що позивачем було дотримано.

Лише сам факт наявності господарських відносин з контрагентом, який ймовірно може порушувати податкове законодавство, не може тягнути за собою негативні наслідки для платника податків у вигляді зменшення податкового кредиту чи валових витрат, оскільки платник податків може бути необізнаним стосовно таких порушень та дійсних намірів тих фізичних осіб, які представляють його контрагента.

Такий висновок узгоджується із правової позицією Верховного суду України, яка викладена в постанові від 31.01.2011 року по справі №21-47а10, та з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Булвес» АД проти Болгарії та Бізнес Сепорт Сентре проти Болгарії.

Відповідачем було долучено до матеріалів справи витяг із Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, котрий є програмним продуктом, який було розроблено для реалізації порядку взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів.

Процес зіставлення даних податкової звітності з ПДВ у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці.

Зазначений етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника. Адже питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку.

У даному випадку ДПІ не було виявлено розбіжності у податковій звітності Товариства та його контрагентів за перевірені податкові періоди при співставленні засобами системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА. Однак при цьому відповідач дійшов висновку про недостовірність задекларованих контрагентами даних податкового обліку.

Сама по собі здійснена ДПІ податкова кваліфікація операцій за відсутності відмінності між задекларованими показниками податкової звітності контрагентів не може слугувати підставою для внесення змін до Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України. Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Слід також наголосити про критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України та його узгодження.

Згідно з підпунктом 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України - податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Відповідно до підпункту 14.1.157 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України - податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Згідно підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України - контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Системний аналіз вказаних норм дозволяє прийти до висновку про право відповідача вносити зміни в облікові дані платника, проте, лише в ті, що не пов'язані із зміною податкового кредиту, оскільки такі зміни за собою несуть податкові зобов'язання, які визначені підпунктом 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України.

В матеріалах справи згідно витягів із Автоматизованої системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» згадується про від'ємні та відкориговані суми, що не були задекларовані позивачем таким чином по наступних періодах: (II том а/с 41), де вказано від'ємну суму ПДВ за грудень 2011 року - 48 828,77 грн.; (II том а/с 42) від'ємна сума ПДВ за листопад 2011 року -80707,73 грн.; (II том а/с 43) від'ємна сума ПДВ за жовтень 2011 року -20398,61 грн.; (II том а/с 44) від'ємна сума ПДВ за травень 2011 року -49677,57 грн.; (II том а/с 45) від'ємна сума ПДВ за квітень 2011 року -45794,51 грн.; (II том а/с 46) від'ємна сума ПДВ за березень 2011 року -33288 грн. Навпроти кожної вищезгаданої знятої суми у витягах з автоматизованої системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» зазначено підставу - Акт виїзної позапланової документальної перевірки від 15.07.2014 року № 334/31/13-07-22-08-09/35943604, а не декларацію чи податкове повідомлення рішення. Аналогічні суми по вищезгаданих періодах були предметом розгляду в Акті перевірки та згадані в розділі 4 висновки Акту стосовно виявленого правопорушення.

Відтак внесення змін до облікових, системних, особових карток чи рахунків платника податків, що не пов'язані із зміною податкового навантаження (тобто, податкової звітності, розшифровки результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України) з податку на додану вартість, можливе лише на підставі або самостійно поданої декларації платника податку на додану вартість або прийнятого контролюючим органом податкового повідомлення-рішення після закінчення строків його узгодження.

Тобто, це свідчить про неправомірне коригування в автоматизованій системі (зняття податкового кредиту та податкового зобов'язання) відповідачем, задекларованих позивачем сум податкового кредиту та податкових зобов'язань, котрі були змінені на підставі висновків Акту перевірки.

Отже, за встановлених судом обставин щодо відсутності винесених на підставі складеного за результатами перевірки акта податкових-повідомлень рішення про визначення позивачеві сум грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, дії відповідача щодо внесення змін до облікової картки та у внутрішніх електронних базах на підставі акту перевірки є неправомірними.

Під час проведення перевірки встановлено, що ТзОВ «ДОЙЧЕ ВСГ БАУ» за період що перевірявся придбавало товари, роботи і послуги у ТзОВ «Екскомбуд», зокрема було укладено Договір підряду в капітальному будівництві № 7/07-10 від 13.07.2010р., додатковий договір № 1 від 01.09.2010р. до договору № 7/07-10 від 13.07.2010р., додатковий договір № 2 від 30.11.2011р. до договору № 7/07-10 від 13.07.2010р.

Надані ТОВ «Екскомбуд» будівельні послуги позивачу підтверджуються також Актами приймання будівельних робіт за березень 2011р. - № 31-36; за квітень 2011р. - № 37-40; за травень 2011р. - № 41-47; за жовтень 2011р. - № 69-74; за листопад 2011р. - № 75-83; за грудень 2011р. - № 84-92; за січень 2012р. - № 93-108; за лютий 2012р. - № 109-114; довідками форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт.

Згідно п.2.1 Договору №7/07-10 від 13.07.2010р.: «Підрядник зобов'язується за завданням Генерального підрядника на свій ризик власними або залученими силами і засобами з використанням своїх матеріалів, обладнання і/або матеріалів та обладнання Генпідрядника забезпечити здійснення будівельних, монтажних робіт».

Умови вказаного вище договору у повній мірі виконано їх сторонами, що підтверджено актами виконаних робіт, актами звірок взаємних розрахунків, видатковими накладними, податковими накладними, платіжними дорученнями, рахунками на оплату, банківськими виписками, оборотно-сальдовими відомостями.

На виконання вказаних вище умов договору ТзОВ «Екскомбуд» (Підрядник) виконало роботи та послуги ТзОВ «ДОЙЧЕ ВСГ БАУ» (Генеральний підрядник) на відповідні суму коштів, що відображено позивачем в бухгалтерському та податковому обліку, та які сплатили в повному обсязі в тому числі і ПДВ. Вказані кошти були повність сплачені ТзОВ «ДОЙЧЕ ВСГ БАУ» вказаному контрагенту у безготівковій формі і жодна із сторін не має одна до одної ніяких претензій. Сума ПДВ та податку на прибуток за вищезазначеними первинними документами, податковими накладними, видатковими накладними та платіжними дорученнями, включено позивачем до складу податкового кредиту та валових витрат підприємства в період що перевірявся. А також зазначено в акті перевірки, що розрахунки за надані послуги проведені в повному обсязі через розрахунковий рахунок підприємства. Вказані кошти були повність сплачені Генеральним підрядником Підряднику у безготівковій формі і жодна із сторін не має одна до одної ніяких претензій.

Згідно Податкового кодексу України, платник податку - особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України.

Податкове зобов'язання - загальна сума податку, одержана (нарахована) платником податку в звітному (податковому) періоді, що визначена згідно з цим Законом.

Поставка послуг - будь-які операції цивільно-правового характеру з виконання робіт, надання послуг, надання права на користування або розпорядження товарами, у тому числі нематеріальними активами, а також з поставки будь-яких інших, ніж товари, об'єктів власності за компенсацію, а також операції з безоплатного виконання робіт, надання послуг.

Як видно із матеріалів справи та зазначено в акті перевірки, ТзОВ «ДОЙЧЕ ВСГ БАУ» та контрагент по вказаних вище взаємовідносинах, відповідно до вимог чинного законодавства зареєстровані платниками ПДВ та отримали від органів Міндоходів свідоцтва платника ПДВ, а отже зобов'язані при продажу товарів, робіт, послуг оподатковувати вказані операції, виписувати податкові накладні та перераховувати у випадку позитивного значення зобов'язання до бюджету.

Згідно статті 1 Закону України від 16.07.99 року N996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Згідно ч.1 та 2 ст.9 Закону №996-ХІV, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: -назву документа; - дату і місце складання; - назву підприємства від імені якого складено документ; - зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; -посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції; -особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Тобто, Законом чітко визначено, які обов'язкові реквізити та інформацію повинен містити первинний документ, в тому числі акт виконаних робіт, для того щоб фіксувати факти здійснення господарських операцій та відображати в бухгалтерському обліку господарських операцій.

Відповідно до ст.8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999, №996-XIV (із змінами та доповненнями), бухгалтерський облік на підприємстві ведеться безперервно з дня реєстрації підприємства до його ліквідації. Питання організації бухгалтерського обліку на підприємстві належать до компетенції його власника (власників) або уповноваженого органу (посадової особи) відповідно до законодавства та установчих документів.

У чинному на сьогодні Податковому кодексу України, зокрема зазначено, що відповідно до п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу. У разі якщо платник податку здійснює виробництво товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва за умови, що договорами, укладеними на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапної їх здачі, до витрат звітного податкового періоду включаються витрати, пов'язані з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг у цьому періоді.

Під час проведення перевірки, ТзОВ «ДОЙЧЕ ВСГ БАУ» надавало працівникам ДПІ оригінали усіх первинних документів, що підписувалися посадовими особами підприємств, на підставі яких формувався бухгалтерський облік та визначались валовий дохід, валові витрати, для визначення сума чистого прибутку та відповідно сплати податку на прибуток, податку на додану вартість до державного бюджету України.

Відповідно до п.186.1. ст.186 Кодексу, місцем постачання товарів є: а) фактичне місцезнаходження товарів на момент їх постачання (крім випадків, передбачених у підпунктах "б" і "в" цього пункту); б) місце, де товари перебувають на час початку їх перевезення або пересилання, у разі якщо товари перевозяться або пересилаються продавцем, покупцем чи третьою особою; в) місце, де провадиться складання, монтаж чи встановлення, у разі якщо товари складаються, монтуються або встановлюються (з випробуванням чи без нього) продавцем або від його імені.

Згідно з п.187.1 ст.187 Кодексу, датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: - дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; - дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

При цьому згідно з пунктом 198.3 статті 198 Кодексу податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи придбані товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Отже, під час перевірок встановлено, що ТзОВ «ДОЙЧЕ ВСГ БАУ» придбало послуги та сплатило ПДВ (відповідно до представлених документів по контрагенту ТзОВ «Екскомбуд» здійснено оплату за послуги, що відображено в бухгалтерському обліку Дт631 Кт311) за надані послуги, тобто послуги (товар) придбавався для використання в господарській діяльності товариства, тобто фактично понесено витрати, а тому позивачем було правомірно включено до валових витрат (відображалось у податковій декларації з податку на прибуток у відповідний звітний період), до складу податкового кредиту (відображалось у податковій декларації з ПДВ у відповідний звітний період), оскільки в період що перевірявся, податок на додану вартість сплачений надавачеві послуг, понесено фактичні витрати, що підтверджується податковими накладними, платіжними дорученнями, деклараціями з ПДВ та податку на прибуток.

Органом Міндоходів не представлено жодного документу який би свідчив, що зобов'язання, які фактично були виконані сторонами по укладеному договору між ТзОВ «ДОЙЧЕ ВСГ БАУ» та ТзОВ «Екскомбуд» про надання послуг, робіт, є такими, що не відбулись, не було проведено поставки чи оплати послуг, а в акті перевірки контролюючий орган лише згадує про матеріали перевірок невідомих юридичних осіб з якими позивач не мав жодних договірних відносин, і тим більше не по них формували бухгалтерський та податковий облік своєї діяльності за період перевірки. Позивач не несе відповідальності за дії та вільний вибір контрагентів свого контрагента.

Враховуючи правомірність віднесення ТзОВ «ДОЙЧЕ ВСГ БАУ» до складу валових витрат, витрат за придбані товари, роботи і послуги, та правомірність формування податкового кредиту в період що перевірявся, то у податкового органу відсутні правові підстави щодо встановлення порушень підприємством вимог Податкового кодексу України щодо формування податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом (п.п. 75.1.2. п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України).

Положеннями п. 3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 року №984 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.2011р. за N34/18772 встановлено, що результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка.

Згідно абз. 4 п. 86.7 Податкового кодексу України, за наслідками такої перевірки керівником органу державної податкової служби (або його заступником) приймається рішення про визначення грошових зобов'язань з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності). Податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 Кодексу.

Також, положеннями п.7 Порядку №984 передбачено, що за результатами розгляду керівником органу державної податкової служби (його заступником) акта перевірки, заперечень посадових осіб платника податків або його законних представників та інших матеріалів перевірки, у терміни та порядку, встановлені Кодексом, приймаються відповідні податкові повідомлення-рішення.

Отже, за змістом п. 86.9 Податкового кодексу України та п. 7 Порядку № 984 єдиним випадком відсутності у податкового органу обов'язку в десятиденний термін з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки прийняти за результатами перевірки податкове повідомлення-рішення є призначення такої перевірки відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, однак навіть такі обставини призначення перевірки є підставою не для неприйняття податкового повідомлення-рішення, а для відкладення терміну його прийняття до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Відповідно до п. 14.1.157 п. 14.1 Податкового кодексу України, під податковим повідомленням-рішенням слід розуміти - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Згідно п. 58.1 Податкового кодексу України, у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення. Проте, за результатами перевірки податкові повідомлення-рішення, всупереч вищенаведеним нормам права, прийняті органами ДПІ не були.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторони повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Щодо судових витрат, то у відповідності до вимог ст. 94 КАС України слід стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОЙЧЕ ВСГ БАУ» 182,70 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-14, 23, 69, 70, 86, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області по зменшенню задекларованого зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю «ДОЙЧЕ ВСГ БАУ» з податку на додану вартість на загальну суму 344 910,34 грн., в т.ч.: за березень 2011 року в сумі 33288 грн., за квітень 2011 року в сумі 45794,51 грн., за травень 2011 року в сумі 49677,57 грн., за червень 2011 року в сумі 46325,32 грн., за жовтнеь 2011 року в сумі 20398,61 грн., за листопад 2011 року в сумі 80707,73 грн., за грудень 2011 року в сумі 48828,77 грн.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області по зменшенню задекларованого податкового кредиту товариства з обмеженою відповідальністю «ДОЙЧЕ ВСГ БАУ» з податку на додану вартість на загальну суму 344 910,34 грн., в т.ч.: за березень 2011 року в сумі 33288 грн., за квітень 2011 року в сумі 45794,51 грн., за травень 2011 року в сумі 49677,57 грн., за червень 2011 року в сумі 46325,32 грн., за жовтнеь 2011 року в сумі 20398,61 грн., за листопад 2011 року в сумі 80707,73 грн., за грудень 2011 року в сумі 48828,77 грн.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області по зменшенню собівартості придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг) товариства з обмеженою відповідальністю «ДОЙЧЕ ВСГ БАУ» з придбання товарів, робіт, послуг в ТОВ «Екскомбуд» в сумі 1 724 552 грн., в т.ч: за 1 квартал 2011 року в сумі 166440 грн., за 2 квартал 2011 року в сумі 708987 грн., за 4 квартала 2011 року в сумі 749676 грн., за 1 квартал 2012 року в сумі 99449 грн.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області по зменшенню доходів Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОЙЧЕ ВСГ БАУ» від реалізації товарів, робіт, послуг по операціях з реалізації робіт, послуг покупцям, попередньо придбаних у в ТОВ «Екскомбуд» в межах господарської діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «ДОЙЧЕ ВСГ БАУ» всього в сумі 1 724 552 грн., в т.ч: за 1 квартал 2011 року в сумі 166440 грн., за 2 квартал 2011 року в сумі 708987 грн., за 4 квартала 2011 року в сумі 749676 грн., за 1 квартал 2012 року в сумі 99449 грн.

Зобов'язати державну податкову інспекцію у Шевченківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області:

- вилучити відповідну інформацію про результати проведеної з 02.07.2014р. по 08.07.2014р. позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОЙЧЕ ВСГ БАУ», за наслідками якої складено Акт позапланової виїзної документальної перевірки від 15.07.2014 року № 334/31 /134)7-22-08-09/35968488 з інформаційних баз, перелік яких визначений Міністерством доходів і зборів Україні.

- відновити в обліковій картці платника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОЙЧЕ ВСГ БАУ» особистого (особового) рахунку, а також в усіх електронних системах, у тому числі в електронній базі даних АС «Податковий Блок», "Система автоматизованого спі вставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", офіційний веб-сайт Міністерства доходів і зборів України та інших інформаційних баз, перелік яких визначений Міністерством доходів і зборів Україні, задекларовані Товариством з обмеженою відповідальністю «ДОЙЧЕ ВСГ БАУ» суми з податку на прибуток та податку на додану вартість за період з березня 2011 року по лютий 2013 року відповідні суми задекларованого податкового кредиту Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОЙЧЕ ВСГ БАУ» з податку на додану вартість на загальну суму 344 910,34 грн.: задекларованого податкового зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОЙЧЕ ВСГ БАУ» з податку на додану вартість на загальну суму 344 910,34 грн.: собівартості придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг) Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОЙЧЕ ВСГ БАУ», з придбання товарів, робіт, послуг в ТОВ «Екскомбуд» в сумі 1 724 552 грн.; доходів Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОЙЧЕ ВСГ БАУ» від реалізації товарів, робіт, послуг по операціях з реалізації робіт, послуг покупцям, попередньо придбаних у ТОВ «Екскомбуд», в межах господарської діяльності ТзОВ «ДОЙЧЕ ВСГ БАУ» всього в сумі 1724552 грн.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області щодо визнання в Акті позапланової виїзної документальної перевірки від 15.07.2014 року № 334/31/13-07-22-08-09/35968488 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «ДОЙЧЕ ВСГ БАУ» :

- не підтвердженими господарських операцій між ТзОВ «ДОЙЧЕ ВСГ БАУ» та контрагентами постачальниками та покупцями, виходячи з врахування реального часу здійснення операцій, у зазначених обсягах;

- відсутності у ТОВ «ЕКСКОМБУД» та ТОВ «ДОЙЧЕ ВСГ БАУ» адміністративно- господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань щодо реального настання правових наслідків та формування податкових зобов'язань та податкового кредиту на адресу контрагентів в тому числі ТОВ «ДОЙЧЕ ВСГ БАУ», проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди покупцям підприємства та далі по ланцюгу постачання.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОЙЧЕ ВСГ БАУ» (Код ЄДРПОУ 35943604, Україна, м. Львів, вул„ Липинського 36) 182 грн. 70 коп. сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Суддя Р.М. Брильовський

Повний текст постанови виготовлений 09.09.2014 року