Постанова

від 28.10.2015 по справі 813/5497/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" жовтня 2015 р. м. Київ К/800/68558/14

Вищий адміністративний суд України у складі: суддя Костенко М.І. - головуючий, судді Бухтіярова І.О., Приходько І.В.,

розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області (далі - Інспекція)

на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 04.09.2014

та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2014

у справі № 813/5497/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дойче ВСГ Бау" (далі - Товариство)

до Інспекції

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий адміністративний суд України

ВСТАНОВИВ:

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 04.09.2014 уточнені позовні вимоги Товариства задоволено; визнано протиправними дії Інспекції зі зменшення задекларованих позивачем податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ за звітні періоди з березня по червень 2012 року, з жовтня по грудень 2011 року; визнано протиправними дії відповідача, що полягали у зменшенні собівартості придбаних (виготовлених) та реалізованих позивачем товарів (робіт, послуг) за операціями з товариством з обмеженою відповідальністю «Екскомбуд» (далі - ТОВ «Екскомбуд») у сумі 1 724 552 грн., а також доходів, одержаних Товариством внаслідок подальшої реалізації цих товарів (робіт, послуг); зобов'язано Інспекцію вилучити з інформаційних баз даних інформацію, внесену на підставі акта від 15.07.2014 № 334/31/13-07/22-08-09/35968488 «Про результати позапланової виїзної перевірки Товариства з питань правильності формування сум податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ та їх подальший вплив на правильність формування доходів і витрат по взаєморозрахунках ТОВ «Екскомбуд» за березень-травень, жовтень-грудень 2011 року, січень-лютий 2012 року, з невизначеним контрагентом за лютий 2013 року та їх вплив на правильність формування доходів і витрат за відповідні періоди»; зобов'язано Інспекцію відновити в обліковій картці платника, а також в усіх електронних системах та інформаційних базах даних податкового органу задекларовані позивачем показники податкової звітності; визнано протиправними дії Інспекції щодо визнання в акті від 15.07.2014 № 334/31/13-07/22-08-09/35968488 операцій Товариства з контрагентами непідтвердженими, щодо відсутності у Товариства та у ТОВ «Екскомбуд» об'єктивної можливості для виконання господарських зобов'язань з метою реального настання відповідних ним правових наслідків, проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій з надання податкової вигоди покупцям по ланцюгу постачання.

Названу постанову мотивовано тим, що висновки податкової перевірки не відповідають реальним фактам господарської діяльності та поданим платником первинним документам; самі по собі такі висновки не можуть слугувати підставою для внесення змін до інформаційних баз даних податкового органу.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2014 зазначене рішення суду першої інстанції скасовано в частині задоволення позовних вимог щодо визнання протиправними дій Інспекції з визнання в акті від 15.07.2014 № 334/31/13-07/22-08-09/35968488 операцій Товариства з контрагентами непідтвердженими, щодо відсутності у Товариства та у ТОВ «Екскомбуд» об'єктивної можливості для виконання господарських зобов'язань з метою реального настання відповідних ним правових наслідків, проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій з надання податкової вигоди покупцям по ланцюгу постачання; у цій частині позовних вимог відмовлено з тих мотивів, що ані акт перевірки, ані окремі його висновки не породжують будь-яких правових наслідків для платника, а тому не можуть виступати предметом оскарження в адміністративному суді; в решті постанову Львівського окружного адміністративного суду зі спору залишено без змін.

Законність ухвалених у справі судових актів перевіряється у порядку глави 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) у зв'язку з касаційною скаргою Інспекції, в якій вона просить скасувати оскаржувані рішення попередніх судових інстанцій та прийняти нове рішення по суті спору, яким повністю відмовити у позові Товариства. На обґрунтування касаційних вимог скаржник зазначає, що викладені в акті перевірки висновки є об'єктивними та ґрунтуються на аналізі первинних облікових документів, представлених платником. Також скаржник наголошує, що формування в акті перевірки висновків контролюючого органу, коригування даних в інформаційних базах органів державної податкової служби є лише формою збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання органами державної податкової служби функцій з податкового контролю, а відтак жодна з розглядуваних дій не впливає на суб'єктивний стан прав та обов'язків платника.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши відповідність висновків судів наявним у матеріалах справи доказам, правильність застосування судами норм матеріального права та дотримання ними процесуальних норм, обговоривши доводи касаційної скарги, Вищий адміністративний суд України вважає за необхідне частково задовольнити розглядувані касаційні вимоги з урахуванням такого.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що за наслідками проведення позапланової виїзної перевірки Товариства з питань правильності формування сум податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ та їх подальшого впливу на правильність формування доходів і витрат по взаєморозрахунках ТОВ «Екскомбуд» за березень-травень, жовтень-грудень 2011 року, січень-лютий 2012 року, з невизначеним контрагентом за лютий 2013 року та їх впливу на правильність формування доходів і витрат за відповідні періоди Інспекцією було складено акт від 15.07.2014 № 334/31/13-07/22-08-09/35968488, в якому відображено висновки відповідача про фіктивний характер діяльності Товариства, здійснення ним безтоварних операцій, які позбавлені розумних економічних причин та мають на меті виключно одержання необґрунтованої податкової вигоди.

На підставі цих висновків Інспекцією було внесено зміни до облікової картки платника, а також до інформаційних баз даних (підсистеми «Аналітична система» автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок», системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ у розрізі контрагентів на рівні ДПА України) шляхом виключення з податкової звітності платника сформовані суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ за операціями, що були кваліфіковані Інспекцією як фіктивні.

Зазначені обставини учасниками провадження не заперечуються.

Приймаючи рішення про задоволення даного позову, суд першої інстанції вдався до дослідження первинних документів Товариства з метою надання правової оцінки достовірності висновків Інспекції, викладених у названому акті перевірки.

Відповідно до частини другої статті 17 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності (пункт 1).

Правовий акт індивідуальної дії є актом органів державної влади та посадових осіб, що встановлює, змінює або припиняє права та обов'язки певної особи (певного кола осіб), а також створює правила поведінки, передбачені для разового застосування. За своєю юридичною природою правовий акт індивідуальної дії є актом застосування правової норми до конкретних фактичних обставин, що тягнуть виникнення, зміну або припинення правовідносин між персонально визначеними особами, на яких поширюється дія такого акта.

У той же час акт перевірки не відповідає наведеним критеріям. Такий акт, виходячи зі змісту положень стаття 86 ПК, призначений для оформлення результатів податкової перевірки та є лише відображенням фактичних дій податкових інспекторів-ревізорів та їх особистої думки з приводу відповідності поведінки платника у сфері податкових правовідносин вимогам чинного законодавства. Акт перевірки має констатуючий, а не владно-зобов'язуючий характер, позаяк не містить обов'язкових приписів, розпоряджень, що породжують юридичні наслідки для платника.

А відтак ані дії контролюючого органу зі складення акта перевірки, ані власне висновки такого акта не можуть виступати предметом оскарження в адміністративному суді; правовий аналіз таких висновків може бути здійснений лише у рамках перевірки судом законності податкового повідомлення, прийнятого на підставі такого акта.

Аналогічних висновків дійшов суд апеляційної інстанції у прийнятті постанови від 16.12.2014 з даного спору. Однак при цьому апеляційний суд, як і суд першої інстанції, помилково вдався до перевірки правильності наданої Інспекцією в акті перевірки кваліфікації укладених платником правочинів та вчинених ним господарських операцій (у тому числі з ТОВ «Екскомбуд»), що не охоплюється предметом даного провадження.

Наведене виключає й можливість задоволення позовних вимог Товариства щодо визнання протиправними дій Інспекції зі зменшення задекларованих позивачем податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ за звітні періоди з березня по червень 2012 року, з жовтня по грудень 2011 року, дій відповідача зі зменшення собівартості придбаних (виготовлених) та реалізованих позивачем товарів (робіт, послуг) за операціями з товариством з обмеженою відповідальністю «Екскомбуд» (далі - ТОВ «Екскомбуд») у сумі 1 724 552 грн., а також доходів, одержаних Товариством внаслідок подальшої реалізації цих товарів (робіт, послуг). Адже наведені позовні вимоги також зводяться, по суті, до оскарження висновків акта перевірки; їх задоволення не сприяє відновленню порушеного права платника (позивача у справі).

У той же час Вищий адміністративний суд України погоджується з наданою судами правовою оцінкою обставин справи щодо передчасності дій Інспекції з внесення змін до особової картки платника та до інформаційних баз даних податкового органу змін на підставі акта перевірки від 15.07.2014 № 334/31/13-07/22-08-09/35968488.

Так, згідно з підпунктом 14.1.171 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України для цілей оподаткування податкова інформація вживається у значенні, визначеному Законом України "Про інформацію". У статті 1 цього Закону інформацію визнано будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

В силу вимог пункту 63.12 статті 63 Податкового кодексу України інформація, що збирається, використовується та формується органами державної податкової служби у зв'язку з обліком платників податків, вноситься до інформаційних баз даних і використовується з урахуванням обмежень, передбачених для податкової інформації з обмеженим доступом.

Таким чином, відомості, внесені податковим органом до баз даних, є публічною інформацією, що повинна відповідати принципу достовірності та відображати дійсний стан розрахунків платника з бюджетом.

Наведене виключає можливість внесення змін до будь-яких інформаційних баз даних податкового органу до моменту виникнення у платника податкового обов'язку (зокрема, до часу визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку). Власне висновки акта перевірки, як вказано вище, не породжують у платника будь-яких обов'язків у сфері оподаткування, а тому не можуть слугувати джерелом формування податкової інформації щодо такого платника.

З установлених судами обставин справи вбачається, що Інспекцією не проведено будь-яких донарахувань на підставі висновків, викладених у названому акті, у зв'язку з чим внесена до інформаційних баз даних інформація на підставі цього акта є такою, що розміщена з порушенням вимог закону.

Пунктом 3 частини першої статті 10 Закону України «Про доступ до публічної інформації» передбачено, що кожна особам має право вимагати виправлення неточної, неповної, застарілої інформації про себе, знищення інформації про себе, збирання, використання чи зберігання якої здійснюється з порушенням вимог закону.

З урахуванням викладеного суди правомірно визнали незаконною зміну Інспекцією задекларованих показників податкової звітності Товариства на підставі акта перевірки та цілком об'єктивно зобов'язали відповідача вилучити відповідні зміни з інформаційних систем податкового органу.

За таких обставин, керуючись статтями 220, 222, 223, 229, 230, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області задовольнити частково.

2. Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 04.09.2014 та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2014 у справі № 813/5497/14 скасувати.

3. Позов задовольнити частково.

Зобов'язати державну податкову інспекцію у Шевченківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області вилучити з інформаційних баз даних інформацію, внесену на підставі акта від 15.07.2014 № 334/31/13-07/22-08-09/35968488 «Про результати позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Дойче ВСГ Бау" з питань правильності формування сум податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ та їх подальший вплив на правильність формування доходів і витрат по взаєморозрахунках ТОВ «Екскомбуд» за березень-травень, жовтень-грудень 2011 року, січень-лютий 2012 року, з невизначеним контрагентом за лютий 2013 року та їх вплив на правильність формування доходів і витрат за відповідні періоди»; зобов'язати державну податкову інспекцію у Шевченківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області відновити в обліковій картці товариства з обмеженою відповідальністю "Дойче ВСГ Бау", а також в усіх електронних системах та інформаційних базах даних податкового органу задекларовані позивачем показники податкової звітності.

В решті позову відмовити.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку статей 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: М.І. Костенко судді:І.О. Бухтіярова І.В. Приходько