Ухвала

від 21.08.2014 по справі 801/8884/13-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

              ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ УХВАЛА            21 серпня 2014 року                                             м. Київ                                                         К/800/45431/14 Суддя Вищого адміністративного суду України Блажівська Н.Є., перевіривши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Головного управління Міндоходів в Автономні й Республіці Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 22 жовтня 2013 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2014 року               у справі              № 801/8884/13-а за позовом                Акціонерного товариства закритого типу «Абсолют» до                         Міністерства доходів і зборів України,                             Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Головного управління                             Міндоходів в Автономні й Республіці Крим про                       визнання протиправними дій та спонукання до виконання певних дій,- В С Т А Н О В И В:           Акціонерне товариство закритого типу «Абсолют» звернулося до суду з адміністративним позовом до Міністерства доходів і зборів України та Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Головного управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим, в якому просило визнати протиправними дій та спонукати до виконання певних дій. Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від             22 жовтня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2014 року адміністративний позов задоволено повністю: визнано протиправними дії Міністерства доходів і зборів України по неприйняттю як податковий звіт декларації Акціонерного товариства закритого типу                                "Абсолют" (ідентифікаційний код юридичної особи - 22278204) за липень 2013 року по ПДВ; зобов'язано Міністерство доходів і зборів України прийняти податкову декларацію Акціонерного товариства закритого типу «Абсолют» (ідентифікаційний код юридичної особи - 22278204) за липень 2013 року по ПДВ. Зобов'язано Державну податкову інспекцію у               м. Сімферополі Головного управління Міндоходів в АР Крим прийняти податкову декларацію Акціонерного товариства закритого типу «Абсолют» (ідентифікаційний код юридичної особи - 22278204) за липень 2013 року по ПДВ; зобов'язано Державну податкову інспекцію у м. Сімферополі Головного управління Міндоходів в АР Крим відобразити показники декларації Акціонерного товариства закритого типу «Абсолют» (ідентифікаційний код юридичної особи - 22278204) за липень 2013 по ПДВ в картці особового рахунку з ПДВ; зобов'язано Державну податкову інспекцію у м. Сімферополі Головного управління Міндоходів в АР Крим надати до суду звіт про виконання постанови Окружного адміністративного суду АР Крим по справі від 22 жовтня 2013 року №801/8884/13-а протягом місяця з дня набрання законної сили рішенням. Державна податкова інспекція у м. Сімферополі Головного управління  Міндоходів в Автономні й Республіці Крим звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 22 жовтня 2013 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2014 року. В касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку касаційного оскарження судових рішень. Причини пропуску процесуального строку, викладені в касаційній скарзі, визнаються судом поважними.           Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам статей 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.           Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи. За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи). При цьому Вищий адміністративний суд України звертає увагу на те що, в рішенні Європейського суду з прав людини від 3 грудня 2003 року у справі «Рябих проти Росії» зазначено, що повноваження вищих судів щодо перегляду судових рішень мають використовуватись задля виправлення судових помилок.                   Зі змісту касаційної скарги слідує, що вона є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.            На підставі викладеного, керуючись статями 210 – 214 Кодексу адміністративного судочинства України, – У Х В А Л И В:            Визнати поважними причини пропуску строку касаційного оскарження постанови Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 22 жовтня 2013 року та ухвали Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2014 року.            У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Головного управління Міндоходів в Автономні й Республіці Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від          22 жовтня 2013 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2014 року у справі № 801/8884/13-а – відмовити.             Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.             Ухвала оскарженню не підлягає.           Суддя                                                                                                             Н.Є. Блажівська