Постанова

від 04.09.2014 по справі 823/1286/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 823/1286/14 Головуючий у 1-й інстанції: Гаврилюк В.О.

Суддя-доповідач: Шелест С.Б.

ПОСТАНОВА

Іменем України

04 вересня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Пилипенко О.Є., Романчук О.М.

За участю секретаря судового засідання: Коломійцевої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 23.06.14р. у справі №823/1286/14 за позовом Приватного підприємства «Будівельна компанія - 2005» до Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області про скасування податкових повідомлень - рішень

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування податкових повідомлень - рішень 29.11.13р. № 0004542301, № 0004562301 та № 0004552301.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 23.06.14р. адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що первинні документи підписані від імені ТОВ «Сапро-Бест» та ТОВ «Вест Інтер'єр» не можна вважати належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів (робіт, послуг), з огляду на те, що засновники вказаних Товариств заперечують свою причетність до господарської діяльності суб'єктів господарювання; така діяльність фактично не здійснювалась, що випливає з пояснень останніх, а відтак формування позивачем на підставі таких документів податкового обліку є протиправним. Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «Камтес» податковий орган вказує на неможливість здійснення таких відносин в силу відсутності фактичних та економічних можливостей ведення господарської діяльності, відсутності товариства за місцезнаходженням, що встановлено актом про неможливість проведення зустрічної звірки.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать обставини справи та встановлено судом першої інстанції, ДПІ у м. Черкасах ГУ Міндоходів у Черкаській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні взаємовідносин з ТОВ «Камтес», ТОВ «Сапро-Бест» та ТОВ «Вест Інтер'єр» за період з 01.01.09р. по 30.10.12р., за результатами якої складено акт від 14.11.13р. №108/23-01-22-04-06/33536305.

На підставі акта перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення - рішення від 29.11.13р.:

№0004542301, яким збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на суму 731 245 грн., в т.ч. основний платіж - 487 497 грн., штрафні (фінансові) санкції - 243 748 грн.;

№0004562206, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 797 963 грн., в т.ч. основний платіж - 531 975 грн., штрафні (фінансові) санкції - 265 988 грн.;

№0004552301, яким зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ у сумі 13 699 грн., в т.ч. у квітні 2012 року - 2 737 грн., у червні 2012 року - 10 962 грн.

Підставою для прийняття спірних податкових повідомлень - рішень слугували встановлені перевіркою порушення позивачем вимог: пп. 14.1.27. п.14.1 ст. 14, п.138.1, п.138.2 ст. 138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст. 139, п. 198.1, 198.2, 198.6. ст. 198 Податкового кодексу України.

Такий висновок податкового органу ґрунтується на тому, що висновками акта ДПІ у Печерському районі м. Києва 02.07.13р. №144/26-55-22-08/37633734 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Камтес» з питань дотримання вимог податкового законодавства і правильності визначення об'єкту оподаткування з податку на прибуток та податку на додану вартість при визначенні правочинів та проведенні господарських операцій з купівлі товарів (робіт, послуг) та їх подальшого продажу за період з 01.03.12р. по 31.11.12р.» встановлено, що у ТОВ «Камтес» відсутні об'єкти оподаткування по операціях з придбання та продажу товарів (послуг) у підприємств - постачальників/покупців, не встановлено фактичне місцезнаходження ТОВ «Камтес», відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, транспортне та торгівельне обладнання, сировина, матеріали для здійснення основного виду діяльності; до перевірки не надано первинних бухгалтерських та податкових документів, а проведені заходи щодо наявності здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства та його контрагентів не підтверджують фактичного постачання товарів та послуг.

Щодо господарських операцій позивача з ТОВ «Сапро-Бест» податковий орган покликається на акт ДПІ у Шевченківському районі м. Києва від 11.10.13р. №1291/22-04/37472229 «Про неможливість проведення зустрічної звірки з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість ТОВ «Сапро-Бест» за травень, липень 2012 року», яким встановлено, що до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням; основний вид діяльності товариства - діяльність у сфері права - не відповідає роду наданих послуг; у Товариства відсутній управлінський або технічний персонал, оборотні кошти, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, трудові ресурси, які економічно необхідні для здійснення господарської діяльності.

Також податковий орган вказав, що будучи допитаним засновник та директор ТОВ «Сапро-Бест» - ОСОБА_2 пояснив, що товариство зареєстрував за разову грошову винагороду без мети зайняття господарською діяльністю, господарською діяльністю товариства не займався, первинних бухгалтерських документів та документів податкової звітності не підписував, жодних розрахунків не проводив на здійснення господарської діяльності інших осіб не уповноважував.

Щодо господарських операцій позивача з ТОВ «Вест Інтер'єр» податковий орган покликається на постанову СУ ДПС в Черкаській області від 24.01.13р., згідно якої ТОВ «Вест Інтер'єр» відсутнє за місцем реєстрації, про що свідчать протоколи оглядів місцевості (акти відсутності за місцем знаходження), відсутні наймані працівники, виробничі потужності та транспортні засоби.

Згідно протоколу допиту свідка від 13.11.12р. гр. ОСОБА_3, який по документах є засновником та директором ТОВ «Вест Інтер'єр» до реєстрації та діяльності даного товариства ніякого відношення він не має, податкові накладні та інші документи не складав та не підписував, угоди з іншими СГД не укладав.

Таким чином, податкові накладні з боку ТОВ «Вест Інтер'єр» підписані особою, яка не належить до кола осіб, наділених таким правом, у визначеному законом порядку.

Також, відповідно до витягу з кримінального провадження №32012250000000013 та матеріалів правоохоронних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень встановлено, що відносно громадян ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2, які виступали засновниками та директорами ряду підприємств, в тому числі ТОВ «Сапро-Бест», ТОВ «Камтес» та ТОВ «Вест Інтер'єр», порушені кримінальні справи за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. З ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України.

Крім того, відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 06.11.12р. в схемі конвертування коштів були задіяні близько 40 «фіктивних» підприємств, серед яких ТОВ «Камтес», ТОВ «Сапро-Бест» та ТОВ «Вест Інтер'єр», які використовувались для формування податкового кредиту та валових витрат підприємствам реального сектору економіки.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи підтверджується правомірність формування даних податкового обліку позивача на підставі податкових та видаткових накладних, актів здачі-прийняття робіт та інших документів бухгалтерського обліку, які відповідають вимогам Закону.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач у перевіряємий період мав взаємовідносини з ТОВ «Камтес», ТОВ «Сапро-Бест» та ТОВ «Вест Інтер'єр» з придбання будівельних робіт на виконання договору укладеного між позивачем та ПАТ "Миронівський хлібопродукт".

Статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Відповідно до п. 1 та 2 ст. 9 Закону № 996-ХIV, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи повинні містити такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції .

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку .

Відповідно до пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України, не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Отже, наведені правові норми дозволяють платнику податку формувати податковий кредит та витрати у зв'язку з реальним придбанням товарів (робіт, послуг) та на підставі відповідних розрахункових, платіжних та інших документів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

За правилами заповнення податкової накладної, встановленими у пунктах 1 та 16 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Мінфіна від 01.11.11р. № 1379 «Про затвердження форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної» (чинного у період складання податкової накладної) , усі примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати постачання товарів/послуг, та скріплюються печаткою такого платника податку - продавця. Податкова накладна не підписується покупцем товарів/послуг і не скріплюється його печаткою.

Податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж зазначена у пункті 1.

Отже, для надання податковій накладній юридичної сили обов'язковим реквізитом є підпис особи, уповноваженої платником податку здійснювати постачання товарів/послуг, та відтиск печатки такого платника податку.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено колегією суддів договір та податкові накладні від імені ТОВ «Вест Інтер'єр» - підписані гр. ОСОБА_3, від ТОВ «Сапро-Бест» - ОСОБА_2

Як вбачається з матеріалів справи, будучи допитаним ОСОБА_2 пояснив, що Товариство зареєстрував за разову грошову винагороду без мети зайняття господарською діяльністю, господарською діяльністю товариства не займався, первинних бухгалтерських документів та документів податкової звітності не підписував, жодних розрахунків не проводив, на здійснення господарської діяльності інших осіб не уповноважував.

Згідно протоколу допиту свідка від 13.11.12р. гр. ОСОБА_3, який по документах є засновником та директором ТОВ «Вест Інтер'єр», останній до реєстрації та діяльності Товариства ніякого відношення не має, податкові накладні та інші документи не складав та не підписував, угоди з іншими СГД не укладав.

Також, відповідно до витягу з кримінального провадження №32012250000000013 та матеріалів правоохоронних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень встановлено, що відносно громадян ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2, які виступали засновниками та директорами ряду підприємств, в тому числі ТОВ «Сапро-Бест», ТОВ «Камтес» та ТОВ «Вест Інтер'єр», порушені кримінальні справи за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. З ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України.

Крім того, відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 06.11.12р. в схемі конвертування коштів були задіяні близько 40 «фіктивних» підприємств, серед яких ТОВ «Камтес», ТОВ «Сапро-Бест» та ТОВ «Вест Інтер'єр», які використовувались для формування податкового кредиту та валових витрат підприємствам реального сектору економіки.

Крім того, з наявних у матеріалах справи первинних документів за спірними операціями з ТОВ «Вест Інтер'єр» лише податкову накладну 94 від 29.12.11р., можливо ідентифікувати на особу, що її підписала ОСОБА_3, в той час як інші податкові накладні, акти здачі-прийняття робіт підписані невстановленими особами, що унеможливлює ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції та суперечить вимогам ч. 2 ст. 9 Закону N 996-XIV.

Позивачем не спростовано належними доказами доводи податкового органу щодо відсутності фактичного здійснення вказаних господарських операцій особами від імені ТОВ «Камтес», ТОВ «Сапро-Бест» та ТОВ «Вест Інтер'єр», а відтак, з урахуванням вищевказаних обставин, такі документи не можна вважати належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання робіт чи послуг.

Така правова позиція узгоджується з позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 05.03.2012 року, у якій ВСУ зазначено, що сама лише наявність у платника податків податкових накладних, виписаних від імені його контрагентів, не є достатньою підставою для включення сум ПДВ до податкового кредиту, якщо особи, від імені яких складено такі документи заперечують свою участь у створенні та діяльності цих товариств, зокрема, й у підписанні будь-яких первинних документів, отже, виписані від їх імені податкові накладні не можна вважати належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту є безпідставним.

Відповідно до ч. 1 ст. 244-2 КАС України, суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Позивачем не надано документального підтвердження тих обставин та відносин, які супроводжують фактичне виконання такого роду операцій та у сукупності підтверджують їх реальнее виконання, а відтак, і не доведено того, що обумовлені правочинами послуги (роботи) виконані саме цим контрагентом - ТОВ «Камтес», ТОВ «Сапро-Бест» та ТОВ «Вест Інтер'єр», у зв'язку з чим колегією суддів не приймаються доводи позивача щодо подальшої реалізації придбаних послуг (робіт) на користь інших осіб.

За наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку щодо протиправності формування позивачем за взаємовідносинами з ТОВ «Камтес», ТОВ «Сапро-Бест» та ТОВ «Вест Інтер'єр» даних податкового обліку у перевіряємий період, а відтак прийняті податкові повідомлення - рішення за спірними операціями є правомірними.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 202 КАС України, підставою для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст.195, 196, 202, 205, 207 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 23.06.14р. у справі №823/1286/14 - задовольнити.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 23.06.14р. у справі №823/1286/14 скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову Приватного підприємства «Будівельна компанія - 2005» до Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області про скасування податкових повідомлень - рішень - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України .

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді : Пилипенко О.Є.

Романчук О.М.

Повний текст постанови складений: 08.09.14р.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Романчук О.М

Пилипенко О.Є.