Ухвала

від 26.02.2015 по справі 823/1286/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2015 року м. Київ К/800/49596/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі

суддів: Островича С.Е., Степашка О.І., Федорова М.О.

розглянула в порядку попереднього провадження касаційну скаргу Приватного підприємства "Будівельна компанія-2005" на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2014 року у справі за позовом Приватного підприємства "Будівельна компанія-2005" до Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство "Будівельна компанія-2005" (далі - ПП "Будівельна компанія-2005") звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області (далі - ДПІ у м. Черкасах) в якому просить скасувати податкові повідомлення-рішення.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 23 червня 2014 року позов ПП "Будівельна компанія-2005" задоволено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2014 року апеляційну скаргу ДПІ у м. Черкасах задоволено. Скасовано постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 23 червня 2014 року та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову ПП "Будівельна компанія-2005" відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду апеляційної інстанцій ПП "Будівельна компанія-2005" подало касаційну скаргу в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2014 року та залишити у силі постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 23 червня 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КАС України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи, наведені у касаційній скарзі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлені такі фактичні обставини справи.

ДПІ у м. Черкасах проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПП "Будівельна компанія-2005" з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні взаємовідносин з ТОВ "Камтес", ТОВ "Сапро-Бест" та ТОВ "Вест Інтер'єр" за період з 01 січня 2009 року по 30 жовтня 2012 року. За результатами перевірки складено акт №108/23-01-22-04-06/33536305 від 14 листопада 2013 року.

Перевіркою встановлені порушення: пп. 14.1.27. п. 14.1 ст. 14, п. 138.1, п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 531975, 00 грн.; п. п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6. ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, у сумі 487497, 00 грн., та встановлено зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у квітні 2012 року на суму ПДВ 2737, 00 грн., у червні 2012 на суму ПДВ 10962, 00 грн.

На підставі акта перевірки ДПІ у м. Черкасах винесені податкові повідомлення-рішення від 29 листопада 2013 року: №0004542301 про збільшення ПП "Будівельна компанія-2005" суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість на 731245, 00 грн., у т.ч. 487797, 00 грн. за основним платежем, 243748, 00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями; №0004552301 про зменшення ПП "Будівельна компанія-2005" від'ємного значення суми податку на додану вартість на 13699, 00 грн.; №0004562206 про збільшення ПП "Будівельна компанія-2005" суми грошового зобов'язання по податку на прибуток на 797963 ,00 грн., у т.ч. 531975, 00 грн. за основним платежем та 265988, 00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціям.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що протягом періоду, який перевірявся, ПП "Будівельна компанія-2005" мало господарські відносини з контрагентами ТОВ "Камтес", ТОВ "Сапро-Бест" та ТОВ "Вест Інтер'єр" з придбання будівельних робіт на виконання договору укладеного з ПАТ "Миронівський хлібопродукт".

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до п. 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті, інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу, крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Відповідно до пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Згідно вимог п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно актів, складених податковими органами, у ТОВ "Камтес", ТОВ "Сапро-Бест" і ТОВ "Вест Інтер'єр" відсутні можливості для здійснення господарської діяльності, щодо громадян Лавріненка А.А., Порхуна Ю.В. і Остапенка О.С., які були засновниками та директорами підприємств-контрагентів, порушені кримінальні справи за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України. Згідно показань директорів підприємств-контрагентів, підприємства зареєстровані без мети господарської діяльності, вони не укладали угоди з іншими суб'єктами господарювання та не підписували податкові накладні та інші документи.

Судом апеляційної інстанції зазначено, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Платник податку має право формувати податковий кредит та витрати у зв'язку з реальним придбанням товарів (робіт, послуг) та на підставі відповідних розрахункових, платіжних та інших документів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Сама лише наявність у платника податків податкових накладних, виписаних від імені його контрагентів, не є достатньою підставою для включення сум ПДВ до податкового кредиту, якщо особи, від імені яких складено такі документи заперечують свою участь у створенні та діяльності цих товариств, зокрема, й у підписанні будь-яких первинних документів, отже, виписані від їх імені податкові накладні не можна вважати належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту є безпідставним.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про те, що оскільки ПП "Будівельна компанія-2005" не надано належних доказів на підтвердження реальності здійснення господарських операцій з ТОВ "Камтес", ТОВ "Сапро-Бест" та ТОВ "Вест Інтер'єр", за якими сформовано податкову звітність та включено суми до податкового кредиту, а складені за господарськими операціями документи не відповідають вимогам законодавства, оскільки складені з порушеннями та підписані невстановленими особами, то ДПІ у м. Черкасах правомірно винесені податкові повідомлення-рішення, якими ПП "Будівельна компанія-2005" збільшено податкові зобов'язання.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог ПП "Будівельна компанія-2005".

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, оскільки рішення суду апеляційної інстанцій постановлене з додержанням норм процесуального та матеріального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновок суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Будівельна компанія-2005" залишити без задоволення, постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді С.Е. Острович О.І. Степашко М.О. Федоров