Ухвала

від 02.09.2014 по справі 826/2631/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/2631/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко В.А. Суддя-доповідач: Глущенко Я.Б.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Глущенко Я.Б.,

суддів Пилипенко О.Є., Романчук О.М.,

при секретарі Строяновській О.В.,

за участю:

представника позивача - Саленка В.Ю.,

представника відповідача - Мильнікової М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АБЦ Центр К» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АБЦ Центр К» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 березня 2014 року,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «АБЦ Центр К» звернулось у суд із позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, в якому просило визнати протиправними дії інспекції щодо викладення в акті податкової перевірки від 29.01.2013 року № 197/22-521-36405283 висновків про нікчемність правочинів, укладених позивачем з ТОВ «Постачбуд ОПТ» та ТОВ «Епіцентр К» у липні 2012 року, зобов'язати відповідача вилучити з інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ «Аудит» та БД АІС «Співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» інформацію, внесену на підставі зазначеного акту перевірки.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 квітня 2013 року у задоволенні адміністративного позову ТОВ «АБЦ Центр К» відмовлено. Таке рішення мотивоване, зокрема, тим, що внесення відповідачем на основі вищезгаданого акта перевірки відомостей до інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ «Аудит» та БД АІС «Співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» не створює для позивача жодних правових наслідків, так як ці програмні продукти містять інформацію для внутрішнього використання податкових органів, натомість, з картки особового рахунку позивача, яка є іншим програмним продуктом і відображає податкові зобов'язання та податковий кредит, не вбачається збільшень позивачу грошових зобов'язань чи зменшень податкового кредиту у зв'язку із проведеною перевіркою.

У грудні 2013 року ТОВ «АБЦ Центр К» звернулося до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вищезгаданого судового рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 березня 2014 року зазначену заяву залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таку та прийняти нове рішення про задоволення вимог його заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви позивача, суд першої інстанції виходив із того, що обставини, якими позивач обґрунтовує вимоги заяви, не є нововиявленими.

З таким висновком суду не можна не погодитися.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Як убачається із матеріалів справи, звертаючись із заявою про перегляд постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 квітня 2013 року, позивач, як на нововиявлені обставини, посилається на те, що всупереч висновкам суду, викладеним в указаному рішенні, відповідач все ж таки здійснив коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту позивача, що підтверджується листом Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 16.12.2013 року №11870/10/26-53-01-11.

Зі змісту вказаного листа слідує, що на запит позивача про надання інформації про існуючі розбіжності по податковому кредиту та податкових зобов'язаннях з ПДВ по взаємовідносинах між ТОВ «АБЦ Центр К» та ТОВ «Епіцентр К» за липень 2012 року податковий орган повідомив, що згідно АІС «Податковий блок» по запитуваним взаємовідносинам рахується розбіжність по податкових зобов'язаннях у сумі 100625,83 грн., яка виникла в результаті складання акту від 29.01.2013 року №197/22-521/36405283.

Обговорюючи доводи заявника, колегія суддів зважає на таке.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі на час її розгляду.

З огляду на зазначену процесуальну норму, як нововиявлені можуть розглядатись обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення судового рішення, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Колегія суддів звертає увагу на те, що, звертаючись у березні 2013 до адміністративного суду із даним позовом, ТОВ «АБЦ Центр К» посилалось на обставини внесення відповідачем до автоматизованих інформаційних баз даних інформації на підставі акта перевірки від 29.01.2013 року №197/22-521/36405283. Про такі обставини зазначається в самому акті перевірки, а також згадується в постанові Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 квітня 2013 року у цій справі.

До того ж, суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, не виходив із відсутності коригувань в інформаційній базі податкового органу АІС «Податковий блок», а відзначив відсутність нарахувань, збільшення податкових зобов'язань та зменшення податкового кредиту з податку на додану вартість в картці особового рахунку позивача, яка є відмінним від автоматизованої інформаційної системи програмним продуктом та може містити інші відомості про платника.

Таким чином, колегією суддів установлено, що позивач, звертаючись із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, фактично апелює до попередньо досліджених під час розгляду справи обставин.

Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що фактично позивач у заяві про перегляд постанови за нововиявленими обставинами не погоджується із наданою судом оцінкою обставинам справи, що є підставою для перегляду судового рішення судом вищої ланки, однак не являється підставою для перегляду такого за нововиявленими обставинами.

Відтак, апеляційний суд не вбачає в покликаннях апелянта нововиявлених обставин.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги спростовуються висновками суду першої інстанції, матеріалами справи та не відповідають вимогам чинного законодавства.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АБЦ Центр К» залишити без задоволення .

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 березня 2014 року залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяЯ.Б. Глущенко суддя О.Є. Пилипенко суддяО.М. Романчук

(Повний текст ухвали складений 08 вересня 2014 року.)

.

Головуючий суддя Глущенко Я.Б.

Судді: Пилипенко О.Є.

Романчук О.М