Постанова

від 11.09.2014 по справі 825/2693/14

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2014 року м. Чернігів Справа № 825/2693/14

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лобана Д.В.,

при секретарі Тищенко М.В.,

за участю представників сторін

від позивача Аніщенка О.Г.,

від відповідача Костюченко С.М.,

Турчин Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом державного підприємства науково-виробничий комплекс «Прогрес» до Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство науково-виробничий комплекс «Прогрес» звернулось до суду з адміністративним позовом в якому, з урахуванням зменшення позовних вимог, просить про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області від 23.07.2014 № 0001392200, № 0001382200, від 24.07.2014 № 0001372200, а також, податкове повідомлення-рішення від 23.07.2014 № 0001402200 в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності у розмірі 2222579,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем, на думку позивача, були порушені вимоги Податкового кодексу України, у зв'язку з чим податковий орган під час перевірки дійшов необґрунтованих висновків, які покладені в основу податкових повідомлень-рішень. Зокрема, висновки про порушення позивачем цивільного та податкового законодавства не обґрунтовані посиланням на конкретні обставини фінансово - господарської діяльності, на первинні документи, зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку.

Таким чином, позивач вважає, що правомірно сформував валові витрати та податковий кредит, а у податкового органу не має підстав для донарахування податку на прибуток та податку на додану вартість, зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представники відповідача у судовому засіданні позов не визнали, просили відмовити в його задоволенні, посилаючись на письмові заперечення та пояснення за результатами огляду документів, наданих позивачем (т. 1 а. с. 170-175, т. 4 а. с. 152-153), в яких зазначено, що працівниками Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області (далі - Ніжинська ОДПІ) проведена планова виїзна перевірка Державного підприємства науково-виробничого комплексу «Прогрес», (далі - ДП НВК «Прогрес») по результатах якої складений акт перевірки від 08.07.2014 № 1958/22-14307297, яким встановлено порушення п. 138.8 ст. 138 та п. 152.10 ст. 152 розділу III Податкового кодексу України, п. 138.4 ст. 138 розділу III ПК України, пп. 139.1.7 п. 139.1 ст. 139 розділу III ПК України, в результаті чого ДП НВК «Прогрес» було до складу витрат діяльності віднесено уцінку товару в розмірі 4659471 грн, невірно визначило собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг), а саме в рядок 05.1 "Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)" податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2012 рік включено витрати рахунку 233 "Наукова діяльність", які були на залишку на 01.04.2011 та вже були включені підприємством до валових витрат у попередніх періодах до 01.04.2011, тобто до введення в дію Податкового кодексу України, встановлено порушення відображення ДП НВК «Прогрес» у складі витрат діяльності сум регулярних внесків учасника Державного концерну "Укроборонпром" у розмірі 1203000,00 грн (в т.ч. за 2012 рік на суму 625000,00 грн і за 2013 рік - 578000,00 грн), які згідно наказів перераховані до Державного концерну "Укроборонпром".

На підставі вищезазначеного акту перевірки Ніжинською ОДПІ прийняті податкові повідомлення - рішення від 23.07.2014 № 0001402200 про збільшення грошового зобов'язання по податку на прибуток в сумі 2229870,00 грн (в т.ч. санкція - 445974 грн), № 0001372200 про збільшення грошового зобов'язання по податку на додану вартість 5336,69 грн (в т.ч. санкція - 1778,90 грн), № 0001392200 про зменшення бюджетного відшкодування з ПДВ на суму 12034,50 грн, № 0001382200 про зменшення від'ємного значення з ПДВ на суму 15370,74 грн.

Дану суму уцінки було включено ДП НВК «Прогрес» до складу витрат декларації, а саме в рядок 05.1 "Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)".

Згідно з податковою декларацією з податку на прибуток підприємства за 2013 рік ДП НВК "Прогрес" такі витрати собівартості були задекларовані в розмірі 46745046,00 грн.

Також, в ході перевірки Ніжинською ОДПІ зроблений запит до ДПІ в Оболонському районі ГУ Мін доходів у м. Києві від 22.05.2014 № 5021/7/25-13-22-014 про проведення зустрічної звірки та усунення розбіжностей згідно автоматизованої інформаційної системи «Податковий Блок» Міністерства доходів і зборів України у податковому зобов'язанні ТОВ „Універсал Сервіс" з податковим кредитом ДП НВК "Прогрес".

До Ніжинської ОДПІ надійшов акт ДПІ у Оболонському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 12.12.2013 № 815/26-54-22-03-07/38119444 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «УНІВЕРСАЛ. СЕРВІС», з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «МЕГАФУДЗ» (код 34966537), TOB «ТКС ПОЛ» (код 34503181), ПП «БУКОВИНА СОНЯЧНА» (код 35591148) та ПАТ «МИРОНІВСЬКИЙ ХЛІБОКОМБІНАТ» (код 25412361) за період з 01.04.2012 по 30.06.2013». За результатами дослідження діяльності та перевірки зроблено висновки, що ТОВ „Універсал Сервіс" не міг реалізувати ТМЦ покупцям (в т.ч. ДП НВК «Прогрес»).

Дані обставини свідчать про порушення норм Кодексу, а саме формування ДП НВК «Прогрес» витрат та податкового кредиту при відображенні в податковій звітності взаємовідносин з ТОВ „Універсал Сервіс".

Стосовно посилання ДП НВК «Прогрес» на лист ДПС України від 27.02.2012 № 3491/6/15-3415-26 «Про надання податкової консультації», який наданий Державному концерну «Укроборонпром», то відповідач наголошує на слідуючих нормах законодавства та обставинах справи.

Відповідно до статті 52 Податкового кодексу України за зверненнями платників податків контролюючі органи надають безоплатно консультації з питань практичного використання окремих норм податкового законодавства. Податкова консультація має індивідуальний характер і може використовуватись виключно платником податків, якому надано таку консультацію.

Тобто, лист ДПС України від 27.02.2012 № 3491/6/15-3415-26 "Про надання податкової консультації" має індивідуальний характер та може бути використаний виключно платником податків, якому надано таку консультацію, а не позивачем.

Так, в порушення п.п. 135.4.1 п. 135.4 ст. 135 розділу III ПК України ДП НВК "Прогрес" не включила до доходів доходи отримані від здійснення торгівельної діяльності в кіоску на комунальному ринку в розмірі 184425,00 грн (за 2012 рік - 72715,00 грн і за 2013 рік - 111710,00 грн).

Крім того, перевіркою встановлено відображення ДП НВК "Прогрес" в податковій звітності взаємовідносин з ТОВ "БУДРЕСУРС-К", код ЄДРПОУ 38688468 (ДП НВК "Прогрес" задекларований податковий кредит в сумі - 12034,50 грн за листопад 2013 року).

При цьому, стан цього платника ТОВ "БУДРЕСУРС-К" - 7 «До ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей», товариство має ознаку ризикового кредиту.

Між ДП НВК "Прогрес" та ТОВ "БУДРЕСУРС-К" був укладений договір поставки № 231013-1 від 23.10.2013 віконних конструкцій ПВХ, двері ПВХ та комплектуючих до них, Згідно умов договору товар повинен мати сертифікат, паспорт та гарантійну угоду; оплата проводиться згідно рахунку-фактури, датою поставки є дата передачі товару покупцю зазначена в супровідних документах.

Перевіркою встановлено, що згідно вищевказаного договору постачальником були виписані податкові та видаткові накладні; оплата відбувалась шляхом безготівкового розрахунку.

Для перевірки оригінал даного договору не надавався, а була надана не завірена копія документу. На письмове звернення Ніжинської ОДПІ листом від 22.05.2014 № 5024/7/25-13-22-014 надати документальне підтвердження взаємовідносин, зокрема з ТОВ "БУДРЕСУРС-К" відповідь від ДП НВК "Прогрес" в ході перевірки не надавалася.

ДП НВК "Прогрес" для перевірки не надані: товарно-супровідні документи, рахунки - фактури, товарно-транспортні документи, доручення на отримання товару, документи на відрядження осіб для одержання товару, авансові звіти, перепустки які дозволяють заїхати на закриту територію ДП "НВК"ПРОГРЕС".

При цьому, в ході перевірки Ніжинською ОДПІ зроблений запит до ДПІ у Шевченківському районі ГУ МІНДОХОДІВ У М.КИЄВІ від 22.05.2014 № 5024/7/25-13-22-014 про проведення зустрічної звірки та усунення розбіжностей згідно автоматизованої інформаційної системи «Податковий Блок» Міністерства доходів і зборів України у податковому зобов'язанні ТОВ "БУДРЕСУРС-К" (код ЄДРПОУ 38688468) з податковим кредитом ДП "НВК"ПРОГРЕС" за вищевказаними податковими накладними існує розбіжність за листопад 2013 року в сумі 12034,50 грн.

Наявний акт ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві №146/22-12/38688468 від 22.05.2014 «Про неможливість проведення зустрічної звірки», висновок якого - зустрічну звірку не можливо провести у зв'язку з тим, що підприємство не знаходиться за податковою адресою (довідка тематичної перевірки місцезнаходження підприємства № 640/22-12 від 22.04.2014), направлено запит на встановлення місцезнаходження до СУФР ДПІ у Шевченківськом районі Головного управління Міндоходів у м. Києві ДПС № 134/22-12 від 22.05.2014.

Враховуючи не надання ДП НВК «Прогрес» документів в повному обсязі на підтвердження проведення господарської операції купівлі ТМЦ, а також не підтвердження взаємовідносин з боку постачальника, підприємством в порушення п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Кодексу віднесені суми ПДВ до податкового кредиту у розмірі 12034,50 грн.

З урахуванням вищевикладеного, Ніжинська ОДПІ просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи позовної заяви та заперечень на неї, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

ДП НВК «Прогрес» (ЄДРПОУ 14307297) зареєстроване в якості юридичної особи 20.07.1993, про що 27.01.2006 внесено відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, взято на податковий облік 20.07.1993 за № 34, що підтверджується копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 12.08.2014 № 19139923 (т. 3 а. с. 49-51) та актом перевірки від 08.07.2014 № 1958/22-14307297 (т. 1 а. с. 27-61). Ці факти сторонами не заперечуються та відповідно до ч. 3 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України не потребують доказування.

Судом встановлено, що відповідно до направлень від 19.05.2014 № 278, № 279, № 280 на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, ст. 75, ст. 77 Податкового кодексу України та згідно наказу від 05.05.2014 № 366 проведена позапланова виїзна перевірка ДП НВК «Прогрес» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.20114 по 31.12.2013, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 по 31.12.2013.

За результатами перевірки складений акт від 08.07.2014 № 1958/22-14307297 (т. 1 а. с. 27-61), яким встановлено порушення:

1. пп. 135.4.1 п. 135.4 ст. 135, п. 138.2, п. 138.4, п. 138.8 ст.138, пп. 139.1.7 п. 139.1 ст.139 та п. 152.10 ст. 152 розділу III Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податку на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 1783896,00 грн, в тому числі:

I квартал 2012 року в сумі 829,00 грн;

II квартал 2012 року в сумі 304071,00 грн;

ІV квартал 2012 року в сумі 470141,00 грн;

2013 рік в сумі 1008855,00 грн.

2. п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198. п. 201.1 п. 201.4, 201.7, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість за період з 01.04.2011 по 31.12.2013 на загальну суму 3557,79 грн, в тому числі за грудень 2012 року на суму 2643,47 грн, за березень 2013 року в сумі 914,32 грн.

Зменшено від'ємне значення об'єкту оподаткування на загальну суму 15370,74 грн, в тому числі за листопад 2012 року на суму 5680,71 грн, за січень 2013 року в сумі 5545,23 грн, за травень 2013 року в сумі 4144,80 грн.

Зменшено бюджетне відшкодування на загальну суму 12034,50 грн, в тому числі за листопад 2013 року на суму 12034,50 грн.

3. підпункту 3.1.13 пункту 3,1 пункту 3.2, пункту 3.3, пункту 3,6 розділу III Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 24.12.2010 № 1020, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.11 № 46/18784, а саме: у звіті № 1-ДФ за 4 квартал 2011 року від 08.02.2012 вх. № 01542313 не в повному обсязі були надані відомості про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків.

На підставі вказаного акту та викладених у ньому порушень Ніжинською ОДПІ прийнято податкові повідомлення-рішення:

- № 0001402200 від 23.07.2014, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності на загальну суму 2229870,00 грн, в т.ч. за основним платежем - 1783896,00 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 445974,00 грн (т. 1 а. с. 23);

- № 0001372200 від 24.07.2014, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 5336,69 грн, в т.ч. за основним платежем - 3557,79 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 1778,90 грн (т. 1 а. с. 24);

- № 0001392200 від 23.07.2014, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість на загальну суму завищення бюджетного відшкодування - 12034,50 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 6017,25 грн (т. 1 а. с. 25);

- № 0001382200 від 23.07.2014, яким позивачу зменшено суму від'ємного значення з податку на додану вартість на загальну суму 15370,74 грн (т. 1 а. с. 26).

Згідно із ст. 3 Господарського кодексу України господарська діяльність - діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Оформлюються первинні документи у порядку, передбаченому Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99 № 996-XIV та Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Мінфіну від 24.05.95 № 88.

Згідно з ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Частиною 1 ст. 9 вказаного Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій, згідно зі ст. 9 Закону № 996, є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій, та повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Також, для контролю та впорядкування опрацювання даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Звернемо увагу, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити:

1. назву документа (форми);

2. дату і місце складання;

3. назву підприємства, від імені якого складено документ;

4. зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;

5. посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції та правильність її оформлення;

6. особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно п. 2.4 Положення № 88 первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції із змінами, внесеними згідно з Наказами Міністерства фінансів № 372 (z0515-10) від 07.06.2010, № 1327 (z1181-10) від 08.11.2010, № 574 (z1057-13) від 03.06.2013 .

З матеріалів справи вбачається, що у перевіряємому періоді ДП НВК «Прогрес» здійснювало господарську діяльність із ТОВ «Універсал-Сервіс» відповідно до укладеного договору поставки № 74 від 08.10.2012 (т. 1 а. с. 74), згідно умов якого:

- товар повинен мати сертифікат, паспорт за підписом і печаткою ВТК або копії затверджені мокрою печаткою постачальника (п. 2.3 договору);

- заявка на товар подається в письмовій формі факсимільним зв'язком чи поштовою кореспонденцією (рекомендованим листом) - п. 3.1 договору;

- асортимент та кількість вказується в додатках, строк поставки товару 3 дні з моменту його оплати дата вказана у рахунках-фактури (п. 3.3 договору);

- разом з кожною партією товару постачальник передає покупцю: рахунок, видаткову накладну, податкову накладну, сертифікат якості (п. 3.5 договору);

- датою поставки є дата передачі товару покупцю зазначена в товарно-супровідних документах (п. 3.4 договору).

При цьому, згідно з п. 6.1 договору - партія вважається переданою постачальником та прийнятою покупцем за кількістю - шляхом перевірки та порівнянні відповідно до кількості місць, вказаної в транспортних документах та супровідних документах на партію товару. приймання товару за кількістю здійснюється згідно відповідних Інструкцій щодо якості та його відповідності.

Пункт 6.2 договору - товар повинен бути затарений та спакований постачальником таким чином, щоб забезпечити його схоронність за звичайних умов зберігання та транспортування.

Договір підписано сторонами та скріплено печатками.

Однак, з наданої копії договору не вбачається ким саме підписаний договір, наявний лише підпис без зазначення посади, прізвища ім'я по батькові особи, що його підписала, тобто, при складанні договору не дотримано вищезазначених вимог до первинної документації.

На підтвердження обставин, викладених у позовній заяві, суду надано наступні первинні документи: платіжні доручення, рахунки на оплату, видаткові накладні, податкові накладні, однак в документах у графі договір стоїть лише позначка «договір», тобто з наданих документів не вбачається на виконання якого саме договору складені первинні документи (т. 1 а. с. 75-77, 79-85, 87-93, 95-97, 103-105, 107-109, 11-113, 115-116, 118-120, 122-124, 133-134, 136-138, 140-142, 144-146, 147-150, 152-155, т. 3 а. с. 56-58, 60-62, 64-66, 68-70, 72-74, 76-78, 80-82, 84-86, 88-90, 92-94, 96-97, 99-101, 103-105, 107-109, 111-112, 114-115, 117-119, 121-123, 125-127, 129-131, 133-135), а тому зазначені первинні документи не можуть бути належними та допустимими доказами по справі.

У податкових накладних зазначена зовсім інші дати договорів поставки, аніж наданий суду договір та не зазначено номерів договорів, або ж зазначено вірну дату договору, однак його номер не співпадає з наданим договором до суду, тобто з наданих податкових накладних не вбачається на виконання умов якого саме договору вони були зіставлені (т. 1 а. с. 78, 86, 90, 98, 102, 106, 110, 114, 117, т. 3 а. с. 59, 63, 67, 71, 79, 83, 87, 91, 95, 98), а тому також не враховуються судом.

У рахунках на оплату також наявний лише підпис особи, що його виписувала без зазначення посади або інших даних, що дають змогу ідентифікувати особу, яка їх виписувала.

Така документація не приймається судом до уваги, оскільки не відповідає вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та Положенню про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Мінфіну від 24.05.95 № 88.

У перевіряємому періоді ДП НВК «Прогрес» здійснювало господарську діяльність також із ТОВ «Будресурс-К» відповідно до договору поставки від 23.10.2013 № 231013-1 (т. 1 а. с. 156-157, т. 3 а. с. 137-138).

На підтвердження виконання вказаного договору суду надано наступні первинні документи: платіжне доручення, рахунок-фактури, видаткова накладна, податкова накладна (т. 1 а. с. 158-161, т. 3 а. с. 140-142), однак, у рахунку-фактурі наявний лише підпис особи, що його виписувала без зазначення посади або інших даних, що дають змогу ідентифікувати особу, яка їх виписувала, у видатковій накладній не зазначено місця складання такого документу.

Така документація не приймається судом до уваги, оскільки не відповідає вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та Положенню про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Мінфіну від 24.05.95 № 88.

Також, суду надано виписки по руху ТМЦ, копія незалежного аудиторського звіту з оборотно-сальдовими відомостями, оборотно-сальдові відомості, податкові декларації з податку на прибуток підприємства за 2011-2013 роки, шахові оборотні відомості (т. 1 а. с. 205-262, т. 2 а. с. 1-251, т. 3 а. с. 1-48, 143-251, т. 4 а. с. 1-130).

Однак, суд звертає увагу на те, що висновки експертів мають лише рекомендаційних характер та не беруться судом до уваги з огляду на вищезазначені обставини справи.

Більш того, вищезазначені договори та документація не надавалась на перевірку, хоча надані суду та наявні в матеріалах справи, а тому також не беруться судом до уваги й с тих підстав, що позивач не довів наявність правомірних підстав їх ненадання відповідачу.

Крім того, на ознайомлення та на підтвердження наявності всіх необхідних документів суду та представникам відповідача надавалась первинна документація.

Представникам відповідача надавався час для ознайомлення з наданими документами та перевірка їх відповідності відомостям наданим ДП НВК «Прогрес», однак суду надано пояснення (т. 4 а. с. 152-153), в яких зазначено наступне.

28.08.2014 на виконання протокольної ухвали суду від 21.08.2014 відбувся огляд первинної документації підприємства на предмет відповідності даним рядка 05.1 декларації з податку на прибуток за 2013 рік «Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг) задекларована сума витрат в розмірі 46745046 грн.

При цьому, витрати 2013 року за документами, наданими на перевірку, та представленими до суду даними оборотно-сальдових відомостей, мають розбіжності в такому вигляді:

- собівартість реалізованої готової продукції по рахунку 901 при перевірці становила 18600012,53 грн, а за наданими позивачем до суду відомостям - 23259484,00 грн, отже різниця по складовим витратам становить - 4659471,47 грн;

- собівартість реалізованих нетоварних послуг по рахунку 903/1 при перевірці становила - 654 120,54 грн, а за наданими позивачем до суду відомостям - 654120,54 грн, що співпадають;

- собівартість реалізованих товарних послуг по рахунку 903/2 при перевірці становила 418995,70 грн, а за наданими позивачем до суду відомостям - 418995,70 грн, що співпадають;

- собівартість наукових розробок по рахунку 909/9 при перевірці становила - 22412424,69 грн, а за наданими позивачем до суду відомостям - 22412424,69 грн, що співпадають;

- витрати від знецінення готової продукції по рахунку 946/1 при перевірці становили - 4659471,47 грн, а за наданими позивачем до суду відомостям - 0 грн, що менше на 4659471,47 грн.

При проведенні перевірки підприємством були надані складові витрат, згрупованих за рядком 05.1 (собівартість).

Окремо по червню 2013 року (період, в якому було здійснено уцінку ТМЦ) витрати «Собівартість реалізованої готової продукції» (рах. 901): згідно документів при перевірці - 3859514,92 грн, а за даними, наданими до суду - 8518986,39 грн. Тобто, різниця становить 4659471,47 грн.

Відносно витрат - Товари на комісії (рах. 283) в сумі 3023671,52 грн, то дані витрати мали місце при перевірці та складаються з вартості 3-х реалізованих підприємством в червні 2013 року станцій «Андрос» (з яких 2-і станції на суму 1888011,74 грн були на залишку станом на 01.06.2013 та 1-а станція була виготовлена в червні 2013 року на суму 1135659,78 грн).

Що стосується витрат - Готова продукція (рах. 26), то вони були перевірені та за наданими до суду документами (оборотно-сальдовими відомостями) збільшені штучно на суму 4659471,47 грн (без понесення витрат фактично) за позицією товару - 13060. В підтвердження цих витрат позивачем не надані документи.

Дане також підтверджується обліком підприємства готової продукції за кількістю одиниць ТМЦ по наведеній вище позиції.

Так, за позицією товару 13060 станом на початок періоду (01.06.2013) на залишку знаходилось 5 одиниць товару. В той же час, при зазначенні - надходження продукції власного виробництва на суму 1135659,78 грн та відпуск готової продукції на суму 5795131,25 грн (різниця цих сум складає 4659471,47 грн) на залишку станом на кінець періоду (30.06.2013), також, залишилось 5 одиниць продукції. Це єдина позиція товару оборотно-сальдової відомості, наданої до суду позивачем, за якою при списанні витрат сумарно, відсутнє списання продукції кількісно.

В той же час, за кількісним обліком вцілому за місяць - червень 2013 року (при його фактичній відсутності за позицією - 13060): залишок продукції на 01.06.13 становить 3092139 одиниць товару; надходження - 29890 одиниць; списано - 29750 одиниць, що дорівнює вказаному залишку продукції на кінець періоду - 3092279 одиниць (3092139 + 29890 - 29750).

Із наданих на огляд оригіналів документів встановлено, що надані до суду документи свідчать про відсутність витрат - «Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)» за 2013 рік в задекларованому підприємством розмірі - 46745046,00 грн (декларація з податку на прибуток, рядок 05.1); із них не підтверджені витрати на суму 4659471,47 грн.

Крім того, суд вважає, що будь-які документи мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

При цьому, з урахуванням норм статей 44 та 61 Податкового кодексу України саме на контролюючі органи покладається обов'язок контролювати правильність формування даних податкового обліку платників податків, у тому числі щодо правильності складення та достовірності первинних документів.

В свою чергу, наявний акт ДПІ у Оболонському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 12.12.2013 № 815/26-54-22-03-07/38119444 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «УНІВЕРСАЛ. СЕРВІС», з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «МЕГАФУДЗ» (код 34966537), TOB «ТКС ПОЛ» (код 34503181), ПП «БУКОВИНА СОНЯЧНА» (код 35591148) та ПАТ «МИРОНІВСЬКИЙ ХЛІБОКОМБІНАТ» (код 25412361) за період з 01.04.2012 по 30.06.2013», за результатами дослідження діяльності та перевірки зроблено висновки, що свідчить, що ТОВ „Універсал Сервіс" не міг реалізувати ТМЦ покупцям (в т.ч. ДП НВК «Прогрес»).

Також, встановлено, що в ході перевірки Ніжинською ОДПІ зроблений запит до ДПІ у Шевченківському районі ГУ МІНДОХОДІВ У М.КИЄВІ від 22.05.2014 № 5024/7/25-13- 22-014 про проведення зустрічної звірки та усунення розбіжностей згідно автоматизованої інформаційної системи «Податковий Блок» Міністерства доходів і зборів України у податковому зобов'язанні ТОВ "БУДРЕСУРС-К" (код ЄДРПОУ 38688468) з податковим кредитом ДП "НВК"ПРОГРЕС" за вищевказаними податковими накладними існує розбіжність за листопад 2013 року в сумі 12034,50 грн.

Наявний акт ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві № 146/22-12/38688468 від 22.05.2014 «Про неможливість проведення зустрічної звірки», висновок якого - зустрічну звірку не можливо провести у зв'язку з тим, що підприємство не знаходиться за податковою адресою (довідка тематичної перевірки місцезнаходження підприємства № 640/22-12 від 22.04.2014), направлено запит на встановлення місцезнаходження до СУФР ДПІ у Шевченківськом районі Головного управління Міндоходів у м. Києві ДПС № 134/22-12 від 22.05.2014.

Враховуючи не підтвердження взаємовідносин з боку постачальника, підприємством в порушення п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 ПК України віднесені суми ПДВ до податкового кредиту у розмірі 12034,50 грн.

Відповідно до ст. 83 Податкового кодексу України визначено матеріали, які є підставами для висновків під час проведення перевірок, а саме для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є:

83.1.1. документи, визначені цим Кодексом;

83.1.2. податкова інформація;

83.1.3. експертні висновки;

83.1.4. судові рішення;

83.1.6. інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

При проведенні перевірки позивача підставами для висновків про неправомірність формування податкового кредиту та зобов'язань є факти, викладені у вищезазначених актах перевірок, проведеної Ніжинською ОДПІ, показники податкової звітності позивача та надані на перевірку первинні документи.

Відповідно до п.74.2 ст.74 ПК України зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

В ході проведення перевірки та під час розгляду справи були використані всі документи, надані підприємством щодо проведення ним фінансово-господарської діяльності протягом перевіряємого періоду.

Відповідно до п.п. 139.1.1 п. 139.1 ст. 139 ПК України не включаються до складу витрат - витрати, не пов'язані з провадженням господарської діяльності, а саме витрати на організацію та проведення прийомів, презентацій, свят, розваг та відпочинку, придбання та розповсюдження подарунків (крім благодійних внесків та пожертвувань неприбутковим організаціям, визначених статтею 157 цього кодексу, та витрат, пов'язаних із провадженням рекламної діяльності, які регулюються нормами підпункту 140.1.5 пункту 140.1 статті 140 цього кодексу).

Суд не погоджується з доводами позивача про те, що ДП НВК «Прогрес» встановлені обмеження та стосуються витрат, які не пов'язані з господарською діяльністю, оскільки таке обмеження встановлено саме для витрат, передбачених підпунктом 139.1.1 ПК України.

При цьому, згідно з п.п. 139.1.7 п. 139.1 ст. 139 ПК України не включаються до складу витрат витрати на утримання органів управління об'єднань платників податку, включаючи утримання материнських компаній, які є окремими юридичними особами.

Щодо застосування вищезазначеної норми жодних обмежень (щодо пов'язаності чи ні з діяльністю) Податковим кодексом України не встановлено та чітко передбачено - відсутність права платника на включення таких сум до складу витрат діяльності.

Посилання ж ДП НВК «Прогрес» на лист ДПС України від 27.02.2012 № 3491/6/15-3415-26 «Про надання податкової консультації», який наданий Державному концерну «Укроборонпром» не приймається судом до уваги з огляду на наступне.

Відповідно до статті 52 Податкового кодексу України, за зверненнями платників податків контролюючі органи надають безоплатно консультації з питань практичного використання окремих норм податкового законодавства. Податкова консультація має індивідуальний характер і може використовуватись виключно платником податків, якому надано таку консультацію.

Тобто, лист ДПС України від 27.02.2012 № 3491/6/15-3415-26 "Про надання податкової консультації" має індивідуальний характер та може бути використаний виключно платником податків, якому надано таку консультацію, а саме - Державним концерном "Укроборонпром".

ДП НВК "Прогрес" відповідно до реєстраційних документів є окремою юридичною особою та окремим платником податків, який зареєстрований в Єдиному державному реєстрі з кодом 14307297 та перебуває на обліку, як платник податків, в Ніжинській ОДПІ ГУ Міндоходів у Чернігівській області.

Державний концерн "Укроборонпром" є окремою юридичною особою, зареєстрованою в Єдиному державному реєстрі з кодом 37854297 та перебуває на обліку, як платник податків, в ДПІ у Шевченківському районі м. Києва.

Постановою Кабінету Міністрів України "Деякі питання Державного концерну "Укроборонпром" від 31.08.2011 № 993 (надалі - Постанова № 993) затверджено статут Державного концерну "Укроборонпром", згідно якого:

1) концерн набуває статусу юридичної особи з дня його державної реєстрації;

2) концерн має відокремлене майно, самостійний баланс, рахунки в установах банків, знак для товарів і послуг, логотип, печатки та штампи із своїм найменуванням і зображенням логотипу та бланки (п. 5 Постанова);

3) концерн діє на принципах повної господарської самостійності та самоокупності, несе відповідальність за результати своєї господарської діяльності та виконання зобов'язань (п. 6 Постанови);

4) концерн не несе відповідальності за зобов'язаннями його учасників (п. 8 Постанови);

5) учасники не несуть відповідальності за зобов'язаннями Концерну (п. 9 постанови).

Учасники концерну зберігають статус юридичної особи та профіль діяльності, Учасники Концерну зберігають господарську самостійність з урахуванням обмежень, передбачених законодавством та цим Статутом (п. 13 Постанови № 993).

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 22.01.2009 у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) зазначено, що у разі якщо національні органи за відсутності будь-яких вказівок на безпосередню участь фізичної або юридичної особи у зловживанні, пов'язаним зі сплатою ПДВ, який нараховується у ланцюгу поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке порушення, все ж таки застосовують негативні наслідки до отримувача оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобов'язання, за дії або бездіяльність постачальника, який перебував поза межами контролю отримувача і у відношенні якого у нього не було засобів перевірки та забезпечення його виконання, то такі владні органи порушують справедливий баланс, який має підтримуватися між вимогами суспільних інтересів та вимогами захисту права власності.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, доведено обставини та надано докази, що підтверджують невідповідність операцій дійсному економічному змісту та недобросовісність позивача як платника податків та виключають право на формування валових витрат та податкового кредиту.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» визначив, що «...адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі і поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.».

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, довів правомірність своїх рішень.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 122, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову державного підприємства науково-виробничий комплекс «Прогрес», - відмовити.

Відповідно до ст. ст. 186, 254 КАС України апеляційна скарга подається через Чернігівський окружний адміністративний суд, а її копія надсилається апелянтом до суду апеляційної інстанції, протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, або її подано з пропуском строку, у поновленні якого було відмовлено, а у разі вчасного подання апеляційної скарги, з набранням законної сили рішенням апеляційної інстанції, якщо оскаржувану постанову не скасовано.

Суддя Д.В. Лобан