Ухвала

від 11.09.2014 по справі 923/1300/13

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"11" вересня 2014 р.Справа № 923/1300/13 Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Головея В. М.,

Суддів: Мирошниченко М. А., Шевченко В. В.,

(Склад колегії суддів згідно з розпорядженням голови суду )

розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про відновлення строку для її подання Військової частини А 1604

на рішення господарського суду Херсонської області від 10.10.2013р.

по справі № 923/1300/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада-Броктур»

до Військової частини А 1604

про стягнення 112 020,42 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 10.10.2013р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада-Броктур» (далі - ТОВ «Рада-Броктур», позивач) задоволено, стягнуто з Військової частини А 1604 (далі - ВЧ А1604, апелянт, скаржник) на користь позивача 112 020,42 грн. та 2 240,41 грн. витрат по сплаті судового збору .

Не погодившись із зазначеним рішенням , 18.11.2013р. ВЧ А1604 звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило крім іншого, прийняти об'єктивне рішення та відстрочити виконання умов договору.

Між тим, ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 20.11.2013р. апеляційну скаргу ВЧ А1604 на рішення господарського суду Херсонської області від 10.11.2013р. повернуто без розгляду з підстав несплати судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі та відсутністю доказів надсилання копії апеляційної скарги іншій стороні по справі.

10.09.2014р. до Одеського апеляційного господарського суду вдруге надійшла апеляційна скарга ВЧ А1604 на вищевказане рішення господарського суду.

Водночас скаржником в апеляційній скарзі заявлено клопотання про відновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги передбаченого ст. 93 ГПК України, у зв'язку з усуненням недоліків, які стали причиною повернення скарги.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Відповідно до пункту 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації» (затвердженого Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту «підпис». В пункті 5.26 зазначено, що відбитком печатки організації засвідчують на документі підпис відповідальної особи.

Отже, копії документів засвідчуються шляхом проставляння печатки підприємства на кожній сторінці документа, або на зворотній сторінці прошитої копії документа, напису «Згідно з оригіналом» та назви посади, особистого підпису особи, що має відповідні повноваження та засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дати засвідчення копії.

В якості доказів відправлення іншій стороні у справі копії апеляційної скарги відповідачем додано ксерокопію фіскального чеку Укрпошти від 04.09.2014 року, який жодним чином не засвідчений, тобто не містить ані печатки, ані жодних написів, як то: напис «Згідно з оригіналом», назву посади, підпису особи, дати засвідчення копії.

За таких обставин, зазначена незасвідчена ксерокопія фіскального чеку не може бути визнана судом за належний доказ відправлення копії апеляційної скарги іншій стороні у справі.

Крім цього, згідно п. п. 1, 2, 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат; за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати; за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» розмір мінімальної заробітної плати на 01 січня 2014 року складає 1218,00 грн..

Таким чином, оскільки предметом даного спору є майнова вимога, то апелянт мав сплатити судовий збір у зазначеному вище порядку в розмірі 1 120,20 грн., проте скаржник в порушення ч.3 ст.94 Господарського процесуального кодексу України не надав доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі та подав клопотання про звільнення військової частини від сплати судового збору.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно п.3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Подаючи клопотання, апелянт просить звільнити ВЧ А1604 від сплати судового збору за подання даної скарги, у зв'язку з відсутністю видатків з державного бюджету на оплату судового збору. Однак, скаржник не надав суду жодних доказів на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті ним судового збору. Крім того, відсутні докази і обґрунтовані пояснення щодо можливості надходження коштів на відповідні бюджетні призначення. За таких обставин, колегія суддів вважає вищевказане клопотання необґрунтованим і не вбачає підстав для звільнення від сплати судового збору Військовій частині А1604.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З урахуванням викладеного апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається скаржнику, без урахування клопотання про відновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги.

Водночас апеляційний господарський суд вважає за необхідне повідомити скаржника, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст. 86, п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Повернути апеляційну скаргу та додані до неї документи Військовій частині А1604 на рішення господарського Херсонської області від 10.10.2013р. без розгляду.

3. Справу № 923/1300/13 повернути господарському суду Херсонської області.

Головуючий суддя: Головей В. М.

Судді: Мирошниченко М.А.

Шевченко В.В.