Рішення

від 02.09.2014 по справі 904/4343/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.09.14р. Справа № 904/4343/14

За позовом Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України,

смт. Кулиничі Харківського району Харківської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ-АСТІОН", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості у загальному розмірі 19 265,54 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Інститут тваринництва Національної академії аграрних наук України звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ-АСТІОН" про стягнення заборгованості у загальному розмірі 19 265,54 грн., який складається з сум: 16 400,00 грн. - основного боргу, 2 387,02 грн. - пені, 478,52 грн. - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовано не виконанням відповідачем зобов'язань за договором № 81 на проведення науково-дослідних робіт, укладеного між сторонами 01.11.2012р., в частині своєчасного та повного внесення плати за отримані послуги.

17.07.2014р. від представника відповідача до господарського суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з можливістю врегулювання спору мирним шляхом. В даному клопотанні позивач зобов'язався на наступне судове засідання надати заяву про затвердження мирової угоди.

Клопотання було задоволено, розгляд справи відкладено на 02.09.2014р.

Однак, не зважаючи на належне повідомлення відповідача про час і місце судового засідання, в дане судове засідання представник відповідача не з'явився, обіцянку щодо надання заяви про затвердження мирової угоди не виконав. Клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю участі у справі представника відповідача до суду не надходило.

До початку даного судового засідання від представника позивача до господарського суду надійшло клопотання, відповідно до якого позивач просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити з урахуванням доданого до клопотання уточненого розрахунку заборгованості пені за договором № 81 на проведення науково-дослідних робіт від 01.11.2012р.

Неприбуття у судове засідання представників сторін за викладених обставин не є перешкодою для розгляду справи.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу по суті за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В :

Між Інститутом тваринництва Національної академії аграрних наук України (Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ-АСТІОН" (Замовник) укладений договір № 81 на проведення науково-дослідних робіт, укладеного між сторонами 01.11.2012р.

Відповідно до п.1.1. договору Виконавець за дорученням Замовника приймає на себе виконання науково-дослідних робіт, в подальшому (НДР), за темою: „Вивчити вплив біологічно - активної добавки формі - НДФ на продуктивність курча - бройлерів на мікробну забрудненість", а Замовник зобов'язується провести оплату у розмірі та на умовах передбачених цим договором.

Загальна вартість науково-технічної продукції становить: сорок одна тисяча (41 000) гривень, в т.ч. ПДВ - 6 833,33 грн. (п.2.1. договору)

Відповідно до ст. 892 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт підрядник (виконавець) зобов'язується провести за завданням замовника наукові дослідження, розробити зразок нового виробу та конструкторську документацію на нього, нову технологію тощо, а замовник зобов'язується прийняти виконану роботу та оплатити її. Договір може охоплювати весь цикл проведення наукових досліджень, розроблення та виготовлення зразків або його окремі етапи.

Прийняті на себе зобов'язання щодо виконання науково-дослідних робіт на суму 41 000,00 грн. виконані позивачем в повному обсязі, що підтверджено належним доказом - копією підписаного представниками обох сторін та скріпленого печатками товариств Акту виконаних робіт від 31.01.2013р. (а.с.13).

Відповідно до п.3 ст. 898 Цивільного кодексу України, замовник за договором на виконання науково-дослідних робіт або дослідно-конструкторських та технологічних робіт зобов'язаний прийняти виконані роботи та оплатити їх.

Згідно п.2.2. договору розрахунок здійснюється поетапно з авансовим платежем 60%.

Відповідно до ч.1 ст. ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін ). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

На виконання вимог договору відповідачем було перераховано на рахунок позивача авансовий платіж у розмірі 24 600,00 грн. Залишок заборгованості склав 16 400,00 грн.

Ніяких інших оплат за виконані позивачем роботи відповідачем не здійснювалось

У зв'язку з неналежним виконанням договірних зобов'язань з боку відповідача, позивачем направлено на його адресу претензію від 11.12.2013р. (а.с.14), згідно якою позивач вимагав погашення існуючої заборгованості на суму 16 400,00 грн. в строк до 30.12.2013р. До матеріалів справи додано доказ її направлення відповідачу (копію фіскального чеку від 12.12.2013р.)

Враховуючи положення ст. 530 Цивільного кодексу України строк оплати за виконані роботи наствав 30.12.2013р.

Станом на момент звернення позивача з позовом до господарського суду відповідач заборгованість в добровільному порядку так і не повернув, позивач наполягає на її поверненні у судовому порядку.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Станом на час розгляду справи доказів сплати суми основного боргу до матеріалів справи сторонами не надано.

Отже позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 16 400,00 грн. підлягають задоволенню.

Згідно ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантiєю, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ч.1 ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до ст.551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до п.4.2. договору за порушення обумовлених договором строків оплати замовник зобов'язується сплатити пеню у розмірі 0,3% від загальної суми договору за кожен день прострочки але не більше подвійної облікової ставки НБУ. Сплата пені не звільняє замовника від виконання обов'язків за договором.

Позивачем нарахована пеня за період прострочення з 20.01.2013 року по 20.07.2013 року - 180 дні у розмірі у 1 210,32 грн.

Перевіривши правильність розрахунку пені, суд знайшов його невірним, помилковим, у зв'язку з чим суд не вбачає підстав для задоволення цієї вимоги позивача, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що в договорі № 81 на проведення науково-дослідних робіт, укладеного між сторонами 01.11.2012р., строк (термін) виконання боржником обов'язку оплати виконаних робіт сторонами не встановлений.

Враховуючи відсутність в договорі конкретного строку оплати відповідачем виконаних робіт, позивач, згідно направленої 12.12.2013р. на адресу відповідача претензії, вимагав його виконання в строк до 30.12.2013р.

Відповідно до ст. 253 перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Тобто, відповідальність відповідача за несвоєчасну оплату виконаних робіт виникає з 31.12.2013р. Отже, пеня за несвоєчасне виконання відповідачем договірних зобов'язань повинна бути нарахована за період з 31.12.2013р. по 12.06.2014р.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи, що відповідачем не надано доказів оплати виконаних позивачем робіт в повному обсязі в період з моменту їх отримання до дати слухання справи, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги позивача частково в сумі 16 400,00 грн. - основного боргу.

Згідно ст. 49 ГПК України витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ-АСТІОН" (50065, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Постишева, 35, код ЄДРПОУ 34488478) Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України (62404, смт. Кулиничі Харківського району Харківської області, вул. 7-ї Гвардійської армії, буд. 3, код ЄДРПОУ 00497199) 16 400,00 грн. - основного боргу, 1 555,25 грн. - судового збору.

Видати наказ.

В реші позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено

08.09.2014р.

Суддя В.Г. Бєлік