Постанова

від 01.06.2009 по справі 5/597

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинн а, 4/6

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

01.06.2009 р. № 5/597

Окружний адміністративн ий суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Кочана В .М.,

секретаря судового засіда ння Стріхи В.І.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативний позов

ОСОБА_1

до Голосіївського РУГУ М ВС України в м. Києві,

Голо вного управління МВС України в м. Києві,

Державного каз начейства України

про визнання протиправними ді й, відшкодування матеріально ї та моральної шкоди,,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суд у з позовом, в якому просив: ви знати протиправними дії відп овідачів щодо вилучення нале жної йому на праві власності зброї; визнати протиправним и дії Головного управління М ВС України в м. Києві по незако нному анулюванню дозволів на мисливські рушниці; стягнут и на його користь вартість не законно вилученої мисливськ ої зброї та 100 000 гривень на відш кодування моральної шкоди.

Позивач та його представн ик в судовому засіданні позо вні вимоги підтримали і пояс нили, що позивачу на праві вла сності належало три одиниці мисливської зброї: мисливськ ий карабін ТОЗ-18001 калібру 5,6 мм НОМЕР_1; мисливська рушниц я МЦ-21-12 калібру 12 мм НОМЕР_2, м исливська рушниця-іномарка к алібру 16 мм НОМЕР_3. Вся збр оя була зареєстрована в уста новленому порядку і йому бул о видано дозволи на її зберіг ання та використання: Дозвіл №611 на карабін, Дозвіл №1370 на мис ливську рушницю МЦ-2112 калібру 12 мм і на мисливську рушницю-і номарку калібру 16 мм.

З невідомих для позивача п ричин 28 серпня 1997 року належну йому зброю було вилучено пра цівниками Голосіївського (на той час Московського) райупр авління міліції. 28 листопада 1997 року він от римав повідомлення від ГУ МВ С України про скасування доз волів на зброю, а з листа від 05 с ічня 1998 року довідався, що збро ю передано на склад господар ського управління ГУ МВС Укр аїни в м. Києві.

В подальшому належну йому зброю було реалізовано чере з магазин, про що він довідавс я у травні 2001 року.

Всі дії відповідачів щодо вилучення зброї, анулювання дозволів та реалізації збро ї позивач вважає протиправни ми, оскільки підстав для вчин ення таких дій та прийняття р ішень у відповідачів не було .

Внаслідок протиправних д ій відповідачів його було по збавлено права власності, що спричинило заподіяння йому моральної та майнової шкоди, яку просить стягнути з відпо відачів.

Представники Голосіївсь кого РУ ГУ МВС України в м. Киє ві та ГУ МВС України позову не визнали.

Вважають, що позивачем про пущено строк звернення до су ду з даним позовом, а тому в за доволенні адміністративног о позову слід відмовити.

Ще на момент звернення пози вача до суду, всі докази, які с тали підставою для вилучення зброї у позивача та анулюван ня дозволів на зброю, було зни щені, а зброя реалізована.

Вислухавши пояснення сто рін, дослідивши письмові док ази по справі, суд вважає, що в задоволенні адміністративн ого позову слід відмовити з н аступних підстав.

В судовому засіданні вста новлено, що позивачу на праві власності належали три один иці мисливської зброї: мисли вський карабін ТОЗ-18001 калібру 5,6 мм НОМЕР_1; мисливська ру шниця МЦ-21-12 калібру 12 мм НОМЕ Р_2, мисливська рушниця-іном арка калібру 16 мм НОМЕР_3.

Вся зброя була зареєстров ана в установленому порядку і позивачу було видано дозво ли на її зберігання та викори стання: Дозвіл №611 на карабін, Д озвіл №1370 на мисливську рушни цю МЦ-2112 калібру 12 мм і на мислив ську рушницю-іномарку калібр у 16 мм.

28 серпня 1997 року належну поз ивачу зброю було вилучено пр ацівниками Голосіївського (н а той час Московського) райуп равління міліції.

28 листопада 1997 року ГУ МВС Ук раїни скасувало дозволи на м исливську зброю, а 18 грудня 1997 р оку зброю було передано на ск лад господарського управлін ня ГУ МВС України в м. Києві дл я реалізації її через магази н з поверненням вартості збр ої власнику.

З цивільним позовом до Гол осіївського районного суду п ро стягнення з відповідачів вартості вилученої зброї та відшкодування моральної шко ди позивач звернувся 30 серпня 2000 року.

В ході розгляду цивільної справи позивачем 12.12.2001 року бул о заявлено вимогу про визнан ня протиправними дій Голосії вського РУ ГУ МВС в м. Києві та Головного управління МВС Ук раїни в м. Києві щодо вилученн я зброї, анулювання дозволів на зброю та реалізації зброї .

Суд зазначає, що на день зв ернення позивача до районног о суду з позовом про визнання протиправними дій Голосіївс ького РУ ГУ МВС в м. Києві та Го ловного управління МВС Украї ни в м. Києві діяла Глава 31-А ЦПК України (1963 року), якою було пер едбачено право громадянина н а оскарження неправомірних д ій та рішень державних орган ів та посадових осіб під час з дійснення ними управлінськи х функцій. Статтею 248-5 ЦПК Украї ни було визначено, що скарга н а такі дії та рішення могла бу ти подана у двомісячний стро к, обчислювальний з дня, коли г ромадянин дізнався або повин ен був дізнатись про поруше ння його прав і свобод.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_1, поданої до Голосії вського районного суду 30.08.2000 ро ку, слідує, що про порушення св оїх прав та свобод позивач ді знався у серпні 1997 року - січні 1998 року.

Із введенням в дію Кодексу адміністративного судочинс тва України спір, ініційован ий ОСОБА_1, розглядається в порядку, визначеному даним кодексом.

Відповідно до ст. 21 КАСУ вимо ги про відшкодування шкоди, з аподіяної протиправними ріш еннями, діями чи бездіяльніс тю суб"єкта владних повноваж ень або іншими порушеннями п рав, свобод та інтересів суб"є ктів публічно-правових відно син, розглядається адміністр ативним судом, якщо вони заяв лені в одному провадженні з в имогою вирішити публічно-пра вовий спір.

Таким чином, у даній адмін істративній справі в першу ч ергу підлягає з"ясуванню зак онність дій відповідачів щод о вилучення зброї у позивача , анулювання дозволу на зброю та правомірність її реаліза ції.

В залежності від встановл ення правомірності чи неправ омірності дій відповідача ви никають підстави для вирішен ня вимоги щодо відшкодування матеріальної та моральної ш коди.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС Ук раїни для звернення до адмін істративного суду за захисто м прав, свобод та інтересів ос оби встановлюється річний ст рок, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особи дізналась або повинна була дізнатися про порушенн я своїх прав, свобод чи інтере сів.

У відповідності до ст. 100 КА С України пропущення строку звернення до адміністративн ого суду є підставою для відм ови у задоволенні адміністра тивного позову, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Сукупність зібраних та пе ревірених в судовому засідан ні доказів дають суду підста ви вважати, що позивачем було пропущено строк звернення д о суду в порядку, визначеному главою 31-А ЦПК України (1963 року), який діяв на момент зверненн я до суду з позовом щодо непра вомірності дій та рішень Гол осіївського РУ ГУ МВС в м. Києв і та Головного управління МВ С України в м. Києві.

З урахуванням клопотання відповідачів про відмову у з адоволенні позову з причин п ропущення позивачем строку з вернення до адміністративно го суду, в задоволенні позовн их вимог позивача про визнан ня протиправними дій та ріше нь Голосіївського РУ ГУ МВС в м. Києві та Головного управлі ння МВС України в м. Києві слід відмовити.

Внаслідок відмови у задов оленні позову про визнання п ротиправними дій та рішень Г олосіївського РУ ГУ МВС в м. Ки єві та Головного управління МВС України в м. Києві слід так ож відмовити у задоволенні п озовних вимог ОСОБА_1 щодо стягнення з відповідачів ма теріальної та моральної шкод и, оскільки вину відповідачі в у заподіянні такої шкоди не доведено.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного с удочинства України

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адмін істративного позову відмови ти повністю.

Постанова відповідно до ч . 1 ст. 254 Кодексу адміністративн ого судочинства України наби рає законної сили після закі нчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, в становленого цим Кодексом, я кщо таку заяву не було подано .

Постанова суду може бути оскаржена до суду апеляційн ої інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарже ння постанови суду та апеляц ійної скарги. Заява про апеля ційне оскарження постанови с уду першої інстанції подаєть ся протягом десяти днів з дня складення постанови в повно му обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів післ я подання заяви про апеляцій не оскарження. Заява про апел яційне оскарження та апеляці йна скарга подаються Київськ ому апеляційному адміністра тивному суду через Окружний адміністративний суд міста К иєва.

Суддя Кочан В.М.

Постанову складено в пов ному обсязі 09.06.2009 року.