Ухвала

від 10.09.2014 по справі 821/1204/14

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2014 р. Справа № 821/1204/14

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Войтович І.І.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді -Шеметенко Л.П. судді -Домусчі С.Д. судді -Кравець О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Скадовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 16 травня 2014 року у справі за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства «Каланчацький маслозавод» до Скадовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2014 року приватне акціонерне товариство (далі ПАТ) «Каланчацький маслозавод» звернулося до суду з позовом до Скадовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області (далі Скадовська ОДПІ) про скасування податкового повідомлення-рішення від 18 грудня 2013 року №0000662200 щодо визначення грошового зобов'язання з податку на додану вартість (далі ПДВ) в сумі 62 563,75 грн., у тому числі за основним платежем в сумі 50 051 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 12 512,75 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що за результатами позапланової невиїзної документальної перевірки відповідач дійшов висновків про неправомірне формування товариством податкового кредиту по нікчемним правочинам, укладеним з певними контрагентами-постачальниками, у зв'язку з чим, було прийнято оскаржуване рішення. На думку позивача, вказані висновки є помилковими, оскільки всі договори щодо поставок товару виконувались належним чином.

Відповідач позов не визнав, посилаючись на його необґрунтованість.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 16 травня 2014 року позов задоволено.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Скадовської ОДПІ №0000662200 від 18 грудня 2013 року, яким ПАТ «Каланчацький маслозавод» визначено грошове зобов'язання з ПДВ в сумі 62 563,75 грн., у тому числі за основним платежем в сумі 50 051 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 12 512,75 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Скадовська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Херсонській області подала апеляційну скаргу, в якій апелянтом ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняття нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п.1 ч.1 ст.197 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

З 06 по 09 грудня 2013 року було проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ПАТ «Каланчацький маслозавод» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні правових відносин щодо придбання товару від ПП «Торговий дім «Інком-Юг» за вересень 2011 року, та від ТОВ «Полімер - Універсал» за квітень 2012 року.

За результатами даної перевірки складено акт №123/22/00447652 від 09 грудня 2013 року, яким встановлено порушення ч.1 ст. 203, 215, 216, 228, 626, 629, 901, 902, 903, 905 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах здійсненних ПАТ «Каланчацький маслозавод» з постачальниками ПП «Торговий Дім «Інком-Юг» і ТОВ «Полімер-універсал» за період з 01 вересня 2011 року по 30 квітня 2012 року.

Також, встановлено порушення п.198.1 ст. 198, п.198.2 ст. 198, п.198.6 ст. 198 ПК кодексу України, внаслідок чого підприємством занижено суму ПДВ на 50 051 грн., у т.ч. у наступних податкових періодах: вересень 2011 року у сумі 47 431 грн., квітень 2012 року у сумі 2 620 грн.

Підставою для встановлення таких порушень слугувало те, що перевіркою неможливо підтвердити достовірність фактичного вчинення господарських операцій позивача з ПП «Торговий Дім «Інком-Юг» і ТОВ «Полімер-універсал», що свідчить про укладання угод без мети настання реальних наслідків та направлені на надання податкової вигоди для третіх осіб з метою штучного формування податкового кредиту.

На підставі акта перевірки позивача, відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення від 18 грудня 2013 року №0000662200 про збільшення суми грошового зобов'язання з ПДВ на 62 563,75 грн., у тому числі за основним платежем в сумі 50 051 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 12 512,75 грн.

Між позивачем та ПП «Торговий Дім «Інком-Юг» було укладено генеральний договір поставки нафтопродуктів (бензин та дизельне пальне) №2608-25 від 26 серпня 2011 року.

На виконання умов даного договору позивачем надано наступні докази, а саме: видаткові накладні №РН 020902 від 02.09.2011 року на суму 44817,50 грн. у т.ч. ПДВ 7469,58 грн., №РН0080904 від 08.09.2011 року на суму 45310,00 грн. у т.ч. ПДВ 7551,66 грн., №РН-090901 від 09.09.2011 року на суму 74574,50 грн. у т.ч. ПДВ 12429,08 грн., №РН092202 від 22.09.2011 року на суму 74574,50 грн. у т.ч. ПДВ 12429,08 грн., №РН-092602 від 26.09.2011 року на суму 45310,00 грн. у т.ч. ПДВ 7551,66 грн.; податкові накладні №13 від 02.09.2011 року на суму 44817,50 грн. у т.ч. ПДВ 7469,58 грн., №48 від 08.09.2011 року на суму 45310,00 грн. у т.ч. ПДВ 7551,66 грн., №52 від 09.09.2011 року на суму 74574,50 грн. у т.ч. ПДВ 12429,08 грн., №116 від 22.09.2011 року на суму 74574,50 грн. у т.ч. ПДВ 12429,08 грн., №130 від 26.09.2011 року на суму 45310,00 грн. у т.ч. ПДВ 7551,66 грн.

Бензин та дизельне паливо позивач отримував на своєму підприємстві від перевізника ФОП ОСОБА_4, що підтверджується наданими суду товарно-транспортними накладними: №ІЮ-02-09-2 від 02.09.2011р., №ІЮ-08-09-4 від 08.09.2011 р., №ІЮ-09-09-1 від 09.09.2011 року, №ІЮ-22-09-2 від 22.09.2011 р., №ІЮ-26-09-2 від 26.09.2011 р. Як вбачається з зазначених товарно-транспортних накладних, товар перевозився із м. Херсона (з підприємства ПП «Торговий дім «Інком-Юг») позивачу у смт. Каланчак.

Оплата за отримані ТМЦ здійснювалась в безготівковому розрахунку, що підтверджується платіжними дорученнями №1159 від 08.09.2011 року на суму 44817, 50 грн. ( у т.ч. ПДВ 7469,58 грн.), №1169 від 09.09.2011 року на суму 45310,00 грн. у т.ч. ПДВ 7551,66 грн., №1215 від 22.09.2011 року на суму 74574,50 грн. у т.ч. ПДВ 12429,08 грн., №1221 від 26.09.2011 року на суму 45310,00 грн. у т.ч. ПДВ 7551,66 грн., № 1256 від 05.10.2011 року на суму 74574,50 грн. у т.ч. ПДВ 12429,08 грн.

Подальше використання ПАТ «Каланчацький маслозавод» придбаного товару (бензину та дизельного пального) у власній господарській діяльності підтверджується наданими суду актами списання №СпТ-00131 від 30.09.2011 року на суму203 116,98 грн. та 81 469,52 грн.

ПАТ «Каланчацький маслозавод» придбано у ТОВ «Полімер-універсал» товар, а саме стакани та кришки для сирів плавлених, які позивач використовує у виробництві. 05 квітня 2012 року позивачем сплачено на користь ТОВ «Полімер-універсал» 15 720,31 грн. (в тому числі ПДВ 2 620,05 грн.) в якості передоплати за стакани. 27 квітня 2012 року ТОВ «Полімер-універсал» відвантажив позивачу товар, що підтверджується видатковою накладною №73 від 27.04.2012 року на суму 15 720,31 грн. у т.ч. 2 620,05 грн. та податковою накладною №3 від 09.04.2012 року на суму 15720,31 грн. у т.ч. ПДВ 2 620,05 грн.

Виконання даного договору підтверджується платіжним дорученням №362 від 05.04.2012 року на суму 15 720,31 грн. у т.ч. ПДВ 2 620,05 грн.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що товарність господарських операцій позивача з ПП «Торговий Дім «Інком-Юг» і ТОВ «Полімер-універсал» підтверджується належним чином оформленими первинними документами, а доводи податкового органу про нереальність цих операцій, які ґрунтуються виключно на актах перевірки: від 01 квітня 2013 року №144/220/37431272 «Про неможливість підтвердження факту реального здійснення господарських операцій суб'єкта господарювання ТОВ «Полімер-універсал» з контрагентами-постачальниками та покупцями за квітень 2012 року»; від 15 березня 2012 року №16/232-00/356/73864 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Торговий Дім «Інком-Юг» з питань взаємовідносин з ТОВ «Южнефть» за вересень 2011 року», є необґрунтованими, у зв'язку з чим, позовні вимоги належить задовольнити.

В апеляційній скарзі Скадовської ОДПІ вказується, що згідно з актом ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва від 15 березня 2012 року №16/232-00/356/73864 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Торговий Дім «Інком-Юг» з питань взаємовідносин з ТОВ «Южнефть» за вересень 2011 року», звіркою не підтверджено наявність поставок товарів (робіт, послуг) від ТОВ «Южнефть» до ПП «Торговий Дім «Інком-Юг», що вказує на нікчемність угод, укладених між цими підприємствами, а також про нікчемність угоду, укладених ПП «Торговий Дім «Інком-Юг» зі своїм контрагентом-покупцем - ПАТ «Каланчацький маслозавод».

Також, вказується, що актом Харківської ОДПІ від 02 квітня 2013 року №144/220/37431272 «Про неможливість підтвердження факту реального здійснення господарських операцій суб'єкта господарювання ТОВ «Полімер-універсал» з контрагентами-постачальниками та покупцями за квітень 2012 року» встановлена неможливість підтвердження реальності здійснення діяльності з виробництва пластмас ТОВ «Полімер-універсал» та її подальшої реалізації, у т.ч. ПАТ «Каланчацький маслозавод», у зв'язку з відсутністю будь-яких документів, що стосуються господарської діяльності підприємства, що, на думку апелянта, свідчить про нікчемність угод між ТОВ «Полімер-універсал» і ПАТ «Каланчацький маслозавод».

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та не приймає доводи апелянта, виходячи з наступного.

Судова практика вирішення податкових спорів виходить з презумпції добросовісності платників та інших учасників правовідносин у сфері економіки. У зв'язку з цим презюмується, що дії платника, результатом яких є отримання податкової вигоди, вважаються економічно виправданими, а відомості, що містяться у податковій та бухгалтерській звітності платника, - достовірні.

Подання платником до контролюючого органу усіх належним чином оформлених первинних документів, передбачених податковим законодавством, з ціллю отримання податкової вигоди є підставою для її отримання, якщо податковий орган не доведе неправдивість, недостовірність або суперечливість відомостей, що містяться у таких документах.

Відповідно до п.п.4, 5, 6 "Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства", затвердженого Наказом ДПА України від 22 грудня 2010 року №984, акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби (п.4).

За результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби (п.5).

Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів (п.6).

Отже, доводи податкового органу про отримання платником необґрунтованої податкової вигоди мають ґрунтуватись на сукупності доказів, що безспірно підтверджують існування обставин, які виключають право платника на формування податкового кредиту.

У даній справі податковим органом не доведена наявність таких обставин.

Так, висновки Скадовської ОДПІ про недійсність господарських операцій між ТОВ «Южнефть» і ПАТ «Каланчацький маслозавод» ґрунтуються виключно на акті ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва від 15 березня 2012 року №16/232-00/356/73864 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Торговий Дім «Інком-Юг» з питань взаємовідносин з ТОВ «Южнефть» за вересень 2011 року», згідно з яким, звіркою не підтверджено наявність поставок товарів (робіт, послуг) від ТОВ «Южнефть» до ПП «Торговий Дім «Інком-Юг». ТОВ «Южнефть» надавались ПП «Торговий Дім «Інком-Юг» первинні бухгалтерські документи та податкові накладні без мети настання правових наслідків, з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків, відповідно, правочини між цими підприємствами є недійсними.

На думку Скадовської ОДПІ, недійсність правочинів між ТОВ «Южнефть» до ПП «Торговий Дім «Інком-Юг» є достатнім доказом недійсності правочинів між ПП «Торговий Дім «Інком-Юг» і ПАТ «Каланчацький маслозавод». Однак, такий висновок є помилковим, адже, навіть й у разі обґрунтованості висновків про недійсність правочинів між ТОВ «Южнефть» до ПП «Торговий Дім «Інком-Юг», вони не можуть бути безумовною підставою для ствердження, що ПП «Торговий Дім «Інком-Юг» не здійснював продаж пального своїм контрагентам, оскільки факт не придбання ним пального у ТОВ «Южнефть» не свідчить про відсутність інших постачальників пального на адресу ПП «Торговий Дім «Інком-Юг», операції з яким не були оформлені документально. У подальшому ПП «Торговий Дім «Інком-Юг» могло продавати отримане таким чином пальне своїм контрагентам, зокрема, позивачеві.

Отже, податковому органу належало ретельно перевірити обставини господарських операцій між ПП «Торговий Дім «Інком-Юг» і позивачем, а не обмежуватися висновками ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва, викладеними в акті від 15 березня 2012 року №16/232-00/356/73864.

З матеріалів справи вбачається, що факт отримання позивачем бензину та дизпалива підтверджується податковими, видатковими і товарно-транспортними накладними, платіжними дорученнями.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про необґрунтованість доводів податкового органу про нікчемність угод між ПП «Торговий Дім «Інком-Юг» і позивачем.

Стосовно посилання апелянта на акт Харківської ОДПІ від 02 квітня 2013 року №144/220/37431272 «Про неможливість підтвердження факту реального здійснення господарських операцій суб'єкта господарювання ТОВ «Полімер-універсал» з контрагентами-постачальниками та покупцями за квітень 2012 року», яким встановлена неможливість підтвердження реальності здійснення діяльності з виробництва пластмас ТОВ «Полімер-Універсал», колегія суддів зазначає наступне.

Для спірних правовідносин має першочергове значення можливість продажу ТОВ «Полімер-Універсал» позивачу конкретного товару, а не можливість виробництва ним пластмас.

З матеріалів справи (а.с.33, 44) вбачається, що позивач придбав у ТОВ «Полімер-універсал» невелику партію (на суму 15 720,31 грн.) стаканів та кришок для сирів плавлених.

Колегія суддів звертає увагу, що для проведення цієї операції не потрібно наявність особливих основних фондів, зокрема, виробничих приміщень, кваліфікованих працівників, транспортних засобів.

Жодного обґрунтованого доводу щодо неможливості ТОВ «Полімер-універсал» продати позивачеві зазначену партію товару податковий орган не надав, що свідчить про необґрунтованість його доводів про нікчемність правочинів між ТОВ «Полімер-універсал» і позивачем.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги як необґрунтовані та погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність задоволення позовних вимог.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана правова оцінка, а наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

За таких обставин підстав для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Скадовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 16 травня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Л Л.П. Шеметенко Суддя: С.Д. Домусчі Суддя: О.О. Кравець