Постанова

від 22.08.2014 по справі 826/7610/14

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

22 серпня 2014 року 08:55 № 826/7610/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Громадського об'єднання «Український суспільно-правовий рух: Демократія через право» до Київської міської ради треті особи без самостійних вимог на предмет спору 1) Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Елонг» про визнання протиправним та скасування рішення від 23.10.2013 №400/9888, ВСТАНОВИВ:

Громадське об'єднання «Український суспільно-правовий рух: Демократія через право» (далі - позивач, ГО «УСПР: Демократія через право») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Київської міської ради (далі - відповідач, КМР), треті особи без самостійних вимог на предмет спору Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - третя особа-1, Департамент земельних ресурсів) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Елонг» (далі - третя особа-2, ТОВ «Компанія Елонг»), у якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Київської міської ради від 23.10.2013 «Про поновлення товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія Елонг» договору оренди земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування станції технічного обслуговування на вул. Червонопільській, 2-г у Подільському районі міста Києва» №400/9888 (далі - рішення КМР №400/9888).

Представник позивача в обґрунтування позовних вимог посилався на порушення відповідачем під час прийняття оскаржуваного рішення положень законодавства. Зазначив, що підстави для поновлення ТОВ «Компанія Елонг» строку дії договору оренди земельної ділянки були відсутні, оскільки останній звернувся до відповідача з клопотанням про його поновлення вже після закінчення строку дії договору. Також, представник позивача посилався на те, що, на його думку, під час прийняття оскаржуваного рішення технічна документація на відведення земельних ділянок мала недоліки, що не було взято відповідачем до уваги. Просив задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача проти задоволення позовних заперечив. Посилався на те, що оскаржуване рішення було прийняте за результатом звернення ТОВ «Компанія Елонг» з проханням поновити договір оренди та на підставі належним чином оформленої технічної документації. Зазначив, що рішення КМР №400/9888 прийняте у відповідності до вимог законодавства, а вимоги визнати його протиправним та скасувати є безпідставними. Крім того, представник відповідача посилався на те, що законні права та охоронювані інтереси позивача оскаржуваним рішенням не порушуються, а тому він не має права на звернення до суду із адміністративним позовом щодо скасування такого рішення.

Представник третьої особи-1 просив у задоволенні позовних вимог відмовити. Зазначив, що відповідач прийняв оскаржуване рішення із дотриманням положень чинного законодавства. Крім того, представник також посилався на відсутність у позивача права на звернення до адміністративного суду, оскільки його права не порушені.

Представник ТОВ «Компанія Елонг» позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити у їх задоволенні. Зазначив, що ним були вчинені усі передбачені законом дії для поновлення дії договору оренди земельної ділянки, а тому, на його думку, оскаржуване рішення КМР №400/9888 є правомірним.

В судове засідання 20.08.2014 представник Департаменту земельних ресурсів не прибув, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно з частиною 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд, встановивши відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, керуючись частиною 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалив розглядати справу у порядку письмового провадження.

Оцінивши надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 1 Земельного кодексу України визначено, що земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави.

Відповідно до частини 1 статті 123, частини 1 статті 124 Земельного кодексу України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями.

Право оренди земельної ділянки виникає, як визначено у статті 125 Земельного кодексу України, з моменту реєстрації цього права. Згідно з вимогами частини 5 статті 126 Земельного кодексу України, право оренди земельної ділянки посвідчується договором оренди землі, зареєстрованим відповідно до закону (по нормам, чинним на момент виникнення правовідносин).

У відповідності до пункту 2 частини 1 статті 22 Закону України «Про столицю України - місто-герой Київ» у зв'язку зі здійсненням містом Києвом функцій столиці України КМР та Київська міська державна адміністрація, кожна в межах своєї компетенції, встановленої законами України, мають право встановлювати порядок утримання та експлуатації об'єктів, розташованих у місті, та прилеглої до них території, правила благоустрою, торговельного, побутового, транспортного, житлово-комунального та іншого соціально-культурного обслуговування, визначати особливості землекористування та використання інших природних ресурсів.

Місцеве самоврядування у місті Києві здійснюється територіальною громадою міста як безпосередньо, так і через КМР, районні в місті ради (у разі їх утворення) та їх виконавчі органи. (стаття 6 Закону України «Про столицю України - місто-герой Київ»).

Суд встановив, що ТОВ «Компанія Елонг» є землекористувачем ділянки площею 12445 кв.м. на вул. Червонопільській, 2-г ц Подільському районі міста Києва, кадастровий номер 8000000000:85:148:0026, яка була надана вказаному товариству на підставі рішення КМР від 08.02.2007 №106/767 «Про передачу у короткострокову оренду земельної ділянки товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія Елонг» для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового комплексу з нежитловими приміщеннями та підземним паркінгом на вул. Червонопільській, 2-г у Подільському районі міста Києва» (а.с. 147-149 Т. І)

Між Київською міською радою (Орендодавець) та ТОВ «Компанія Елонг» (Орендар) 03.07.2007 укладено Договір оренди земельної ділянки, зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 20.07.2007 за №85-6-00333 (далі - договір оренди земельної ділянки №85-6-00333), згідно якого ТОВ «Компанія Елонг», на підставі рішення КМР від 08.02.2007 №106/767, отримала в оренду за актом приймання-передачі земельну ділянку на вул. Червонопільській, 2-г у Подільському районі міста Києва площею 12445 кв.м. з кадастровим номером 8000000000:85:148:0026. Даний договір укладено сторонами на 5 років (а.с. 46-51 Т.І).

Пунктом 11.7 вказаного договору передбачено, що Орендар повинен не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію.

Відповідно до частин 1, 5 статті 33 Закону України «Про оренду землі» по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

КМР у встановлений законом місячний строк не прийняла рішення про поновлення договору оренди земельної ділянки №85-6-00333 та не направила письмових заперечень щодо такого поновлення.

Частинами 6, 8, 9 статті 33 Закону України «Про оренду землі» встановлено, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку.

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Таким чином, положення статті 33 Закону України «Про оренду землі» передбачають поновлення договору оренди в автоматичному порядку, однак за умови обов'язкового укладання додаткової угоди до договору оренди землі про його поновлення. Крім того, для захисту інтересів орендаря передбачено право на оскарження в судовому порядку зволікання орендодавця в укладанні такої додаткової угоди.

У зв'язку із тим, що термін дії Договору оренди земельної ділянки №85-6-00333 закінчувався 20.07.2012, ТОВ «Компанія Елонг» листом від 28.03.2012 №01 звернулось до відповідача з проханням дати доручення Головному управлінню Земельних ресурсів поновити на 3 роки до 01.07.2015, на тих же умовах, договір оренди земельної ділянки №85-6-00333 шляхом прийняття відповідного рішення КМР з внесенням змін до вказаного договору (а.с. 60 Т. І). До даного листа третя особа-2 додала, зокрема, проект договору про поновлення договору оренди.

Суд встановив, що на лист ТОВ «Компанія Елонг» від 28.03.2012 №01 щодо поновлення на 3 роки договору оренди земельної ділянки №85-6-00333 Головне управління земельних ресурсів надало відповідь листом від 18.05.2012 №05-358/13309, яким, з посиланням на положення законодавства, повідомило, що для прийняття КМР рішення щодо поновлення договору оренди землі необхідно розробити відповідну документацію із землеустрою (а.с. 46 Т. ІІ).

Таким чином, третя особа-1 повідомила ТОВ «Компанія Елонг» про необхідність розробки документації із землеустрою, як умову для поновлення договору оренди земельної ділянки №85-6-00333.

Третя особа-2 не надала суду доказів того, що нею до моменту закінчення строку дії договору оренди земельної ділянки №85-6-00333 було вчинено дії, спрямовані на розробку відповідної документації із землеустрою та надання такої документації відповідачу для укладання додаткової угоди до вказаного договору про його поновлення.

Матеріали справи свідчать про те, що у встановлений законодавством місячний строк між ТОВ «Компанія Елонг» та КМР не укладено додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки №85-6-00333 про його поновлення. При цьому, ТОВ «Компанія Елонг» не надало доказів оскарження зволікання КМР в укладанні такої додаткової угоди.

Отже, 20.07.2012 строк дії договору оренди земельної ділянки №85-6-00333 закінчився.

У березні 2013 року набув чинності Тимчасовий порядок передачі (надання) земельних ділянок у користування або у власність із земель комунальної власності в місті Києві, затверджений рішенням Київської міської ради від 28.02.2013 №63/9120 (далі - Тимчасовий порядок №63/9120).

Розділом 12 Тимчасового порядку №63/9120 була визначена нова процедура поновлення договорів оренди земельної ділянки, згідно якої орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, звертається до Київської міської ради з клопотанням про поновлення договору оренди землі (листом-повідомленням) через приймальню Київради з земельних питань.

До листа-повідомлення додаються: проект додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки, підписаний та скріплений печаткою орендаря; витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку; нотаріально посвідчені копії документів щодо правового статусу об'єктів нерухомого майна (будівель, споруд) та копія матеріалів технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, якщо такі розташовані на земельній ділянці; довідка податкового органу про відсутність заборгованості по сплаті орендної плати; технічна документація із землеустрою щодо відновлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) - у випадку відновлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) у зв'язку із повною (частковою) втратою в натурі (на місцевості) межових знаків, їх пошкодженням, що унеможливлює використання межових знаків та інші документи; документи, які підтверджують виконання умов договору щодо будівництва об'єкта будівництва або які обґрунтовують необхідність поновлення договору оренди для початку або завершення такого будівництва (у разі якщо договором оренди встановлювався строк для завершення будівництва об'єкта); засвідчені печаткою та підписом керівника орендаря копії установчих документів (для юридичних осіб), витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (для юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців).

18.07.2013 (вх. №А208-08) ТОВ «Компанія Елонг» звернулось до Київської міської ради з клопотанням про поновлення договору оренди земельної ділянки №85-6-10333 на строк 5 років (а.с. 73-74 Т. І). До даного клопотання, згідно наведеного у ньому переліку, третя особа-2 додала наступні документи:

- проект додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки, підписаний та скріплений печаткою орендаря;

- витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, складовою якого є кадастровий план земельної ділянки (на підтвердження державної реєстрації земельної ділянки);

- довідка податкового органу про відсутність-заборгованості по орендній платі;

- технічна документація із землеустрою щодо відновлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) - у випадку відновлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) у зв'язку із повною (частковою) втратою в натурі (на місцевості) межових знаків, їх пошкодженням, що унеможливлює використання межових знаків;

- документи, які підтверджують виконання умов договору щодо будівництва об'єкта або які обґрунтовують необхідність поновлення договору оренди для завершення такого будівництва (у разі якщо договором оренди встановлювався термін для завершення будівництва об'єкта);

- засвідчені печаткою та підписом керівника зацікавленої особи копії установчих документів (для юридичних осіб), витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (для юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців);

- довіреність, на підставі якої інтереси заявника представлятиме його уповноважена особа (у разі якщо клопотання подається представником).

23.10.2013 КМР прийняла оскаржуване рішення №400/9888 «Про поновлення товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія Елонг» договору оренди земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування станції технічного обслуговування на вул. Червонопільській, 2-г у Подільському районі міста Києва» (а.с. 80-81 Т.І, а.с. 102-104 Додаток №1 до справи).

Згідно вказаного рішення, КМР вирішила поновити на 5 років договір оренди земельної ділянки №85-6-00333 площею 1,2445 га (кадастровий номер 8000000000:85:148:0026), укладений між КМР та ТОВ «Компанія Елонг».

Позивач наполягав на тому, що рішення КМР №400/9888 є протиправним, оскільки прийняте на підставі клопотання від 18.07.2013 про поновлення договору оренди №85-6-00333, яке подане вже після припинення дії відповідного договору оренди (20.07.2012).

Суд встановив, що за результатом розгляду проекту рішення КМР «Про поновлення товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія Елонг» договору оренди земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування станції технічного обслуговування на вул. Червонопільській, 2-г у Подільському районі міста Києва» управління правового забезпечення секретаріату КМР надало правовий висновок від 11.10.2013 №08/230-2154, де зазначило, що повідомлення ТОВ «Компанія Елонг» про поновлення договору оренди земельної ділянки від 20.07.2007 №85-6-00333 направлено до КМР 18.07.2013, тобто після закінчення передбачених Законом строків (а.с. 5 Додаток №2 до справи).

Зазначений правовий висновок був підписаний заступником начальника управління правового забезпечення секретаріату КМР ОСОБА_1., у зв'язку з перебуванням начальника управління ОСОБА_2 у відпустці, що підтверджується відповідним розпорядженням від 02.10.2013 №312-в (а.с. 47 Т. ІІ).

В судовому засіданні 20.08.2014 суд допитав в якості свідка заступника начальника управління ОСОБА_1., яка зазначила, що позицію, викладену у правовому висновку від 11.10.2013 №08/230-2154 вона підтримує. Пояснила, що договір оренди земельної ділянки №85-6-00333 почав діяти з моменту його державної реєстрації, тобто 20.07.2007, таким чином, клопотання про поновлення договору оренди земельної ділянки №85-6-00333 подане позивачем з пропуском встановленого законодавством строку.

Суд встановив, що під час засідання постійної комісії Київради з питань земельних відносин, містобудування та архітектури від 15.10.2013 вищезазначений правовий висновок управління правового забезпечення секретаріату КМР №08/230-2154 від 11.10.2013 був відхилений, що підтверджується витягом з протоколу засідання №24 (а.с. 3-4 Додаток №2 до справи).

Для з'ясування причин відхилення правового висновку №08/230-2154 від 11.10.2013, суд викликав в судове засідання у якості свідка голову комісії КМР з питань земельних відносин, містобудування та архітектури ОСОБА_3 Однак, будучи повідомленим належним чином, свідок в судове засідання 20.08.2011 не з'явився.

Представник КМР причини відхилення правового висновку №08/230-2154 від 11.10.2013 суду не пояснив. В судовому засіданні 14.08.2014 представник КМР Телицька В.А. погодилась із правовим висновком від 11.10.2013 та визнала, що повідомлення про продовження строку договору позивач подав після закінчення встановленого законодавством строку.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Компанія Елонг» звернулось до КМР з клопотанням про поновлення дії договір оренди земельної ділянки №85-6-00333 вже після закінчення строку його дії та відповідно з порушенням встановлених законодавством строків на його поновлення. Зазначений факт був встановлений управлінням правового забезпечення секретаріату КМР при розгляду проекту оскаржуваного рішення, про що було надано відповідний правовий висновок від 11.10.2013 №08/230-2154.

Однак, посадовими особами відповідача було безпідставно відхилено зазначений правовий висновок та винесено проект оскаржуваного рішення на розгляд найближчого пленарного засідання сесії КМР, що призвело до прийняття КМР рішення №400/9888 з порушенням положень законодавства України.

Крім того, досліджуючи технічну документацію, копії якої наявні в матеріалах справи (Додатки №1, 2 до справи), суд встановив, що ТОВ «Компанія Елонг» не виготовило повний пакет проектної документації, який необхідний для поновлення договору оренди земельної ділянки №85-6-00333.

Статтею 25 Закону України «Про землеустрій» визначено основні види документації із землеустрою та зауважено, що Законами України та іншими нормативно-правовими актами можуть встановлюватися інші види документації із землеустрою.

Листом від 18.05.2012 №05-358/13309 третя особа-1 поінформувала позивача про те, що для поновлення дії договору оренди земельної ділянки №85-6-00333 необхідно, зокрема, надати довідку Головного управління економіки та інвестицій щодо вирішення питання пайової участі, що передбачено пунктом 4.4 рішення КМР від 08.02.2007 №106/767.

В матеріалах справи наявні копії Договору №620 від 15.10.2008 пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва, Додаткової угоди № 1 від 17.11.2009 до вказаного договору та розрахунків, останні з яких складено 09.11.2009. (а.с. 181-204 Додаток №1 до справи). Однак, докази сплати пайової участі відсутні.

Таким чином, попри відсутність довідки Головного управління економіки та інвестицій щодо вирішення питання пайової участі, на обов'язковій наявності якої наголошувала третя особа-1, відповідач прийняв позитивне рішення щодо поновлення дії договору оренди земельної ділянки №85-6-00333.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що під час прийняття рішення №400/9888, на підставі клопотання ТОВ «Компанія Елонг» від 18.07.2013, КМР було порушено положення законодавства, які визначають порядок та умови поновлення договору оренди, з огляду на що, дане рішення підлягає скасуванню.

Щодо доводів відповідача та третьої особи-1 стосовно відсутності у позивача на права звернення до суду із позовом про скасування рішення №400/9888, оскільки воно не порушує права та охоронювані законом інтереси позивача, суд зазначає наступне.

Право на звернення до суду як складова права на судовий захист гарантується статтею 55 Конституції України та пов'язується з переконанням самої особи про наявність порушень її прав, свобод або інтересів і бажанням звернутися до суду.

Відповідно до частини 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси

Офіційне тлумачення поняття «охоронюваний законом інтерес» Конституційним Судом України в рішенні № 18-рп/2004 від 01.12.2004 «У справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес)», згідно якого поняття «охоронюваний законом інтерес», яке вживається в частині 1 статті 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям «права», треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загально правовим засадам.

Представник позивача посилався на те, що згідно пункту 2.1 Статуту Громадського об'єднання «Український суспільно-правовий рух: Демократія через право» однією із основних цілей даного об'єднання є захист прав та інтересів громадян України від протиправних дій, бездіяльності суб'єктів владних повноважень, оскарження протиправного, на думку позивача, рішення КМР від 15.12.2011 №979/7215 є його обов'язком.

Частинами 1 та 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно зі статтею 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.

Відповідно до частини 1 статті 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Таким чином, оскаржуване рішення КМР №400/9888 є обов'язковим не тільки для ТОВ «Компанія Елонг», а і для інших осіб, в тому числі і позивача.

Суд також зазначає, що питання права для звернення до суду громадських організацій неодноразово досліджувалось Окружним адміністративним судом міста Києва по іншим справам, та судами вже досліджувалось питання, чи порушені їх права. Зокрема, наступні адміністративні справи, у яких рішення Окружного адміністративного суду міста Києва переглядались Київським апеляційним адміністративним судом: №826/3618/13-а, №826/2353/13-а, №826/1883/13-а, №2а-2051/11/2670.

Як вбачається з судових рішень, прийнятих у вказаних адміністративних справах, жодної відмови у зв'язку із «відсутністю порушеного права» судами не виносилось, а приймались рішення виходячи із всіх обставин справи, та проводився аналіз всіх матеріалів адміністративних справ.

Отже, суд дійшов висновку, що позивач мав правові підстави для звернення до адміністративного суду із адміністративним позовом про скасування рішення Київської міської ради.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності прийнятого ним оскаржуваного рішення №400/9888.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши докази, наявні в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає адміністративний позов громадського об'єднання «Український суспільно-правовий рух: Демократія через право» обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись статтями 2, 6, 7, 17, 94, 97, 158, 160-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов громадського об'єднання «Український суспільно-правовий рух: Демократія через право» задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Київської міської ради від 23.10.2013 «Про поновлення товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія Елонг» договору оренди земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування станції технічного обслуговування на вул. Червонопільській, 2-г у Подільському районі міста Києва» №400/9888.

3. Стягнути з бюджету міста Києва на користь громадського об'єднання «Український суспільно-правовий рух: Демократія через право» (код ЄДРПОУ 38882435, адреса: 03164, м. Київ, вул. Академіка Булаховського, 30-а) судові витрати в сумі 73,08 грн. (сімдесят три гривні 08 коп.).

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя К.М. Кобилянський