Рішення

від 12.09.2014 по справі 904/5957/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.09.14р. Справа № 904/5957/14

За позовом Приватного акціонерного товариства "ІнтерМікро Дельта, Інк", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернатива Сервіс Групп", м. Дніпропетровськ

про стягнення 19 913,47 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Попсуєва А.В., дов. № 62/01 від 02.01.2014 року, представник;

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "ІнтерМікро Дельта, Інк" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення 12 924,38 грн., що складають суму заборгованості за договором поставки № 226/14/01 від 25.04.2014 року, 2 819,52 грн. - пені, 1 257,20 грн. - штрафу за несвоєчасне виконання зобов'язань з поставки продукції, 317,49 грн. - річних, 2 584,88 грн. - штраф за ненадання податкової накладної.

Відповідач відзив на позов не надав, його повноважний представник в судове засідання не з`явився.

Останній був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, виходячи з наступного.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення (див. Постанову Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.11р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, господарський суд вважає, що відповідач не скористались своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

11.09.14 р. в судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України ).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

25.04.2014 р. між Приватним акціонерним товариство „ІнтерМікро Дельта, Інк" (Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Альтернатива Сервіс Групп" (Відповідач) укладено договір поставки № 226/14/01 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору, Постачальник зобов'язується постачати (передати у власність) Покупця продукцію виробничо-технічного призначення у відповідності з специфікаціями к діючому Договору, а Покупець - прийняти поставлену продукцію та сплатити його вартість в порядку та в строки, передбачені Договором.

Згідно ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

В п. 1.2. Договору сторони дійшли згоди про те, що найменування, продукція, кількість, асортимент, характеристики та інші вимоги до продукції, яка поставляється за Договором, узгоджується сторонами в специфікаціях на поставку продукції. Специфікації на поставку продукції підписуються уповноваженими представниками сторін, скріплюються печатками Сторін, після чого є невід'ємною частиною Договору.

25.04.2014 р. сторони підписали Специфікацію № 1 до Договору на поставку продукції, згідно якої відповідач зобов'язався поставити наступну продукцію:

- емальдріт ПЕТ - 155 0,950 у кількості 40 одиниць, на суму 4 224 грн.;

- емальдріт ПЕТ - 155 1,320 у кількості 40 одиниць, на суму 4 224 грн.;

- емальдріт ПЕТ - 155 1,450 у кількості 40 одиниць на суму 4 224 грн.

Загальна вартість продукції складає 12 672 грн., у тому числі ПДВ (20%) - 2 112 грн.

В п. 4 зазначеної Специфікації сторони погодили, що постачальник зобов'язується поставити продукцію позивачеві у повному обсязі протягом 3-х днів з моменту отримання 100% передоплати.

Позивач платіжним дорученням № 1785 від 08.05.2014 р. здійснив перерахування відповідачеві передоплати згідно виставленого останнім рахунку № АС-0000029 в сумі 12 924, 38 грн. (а.с. 21-22).

Зважаючи на те, що оплата була здійснена в більшій сумі, ніж передбачено Специфікацією, 02.09.14 р. позивач звернувся до відповідача з вимогою здійснити додаткову поставку товару на суму 252, 38 грн. в строк до 10.09.2014 р. (а.с. 34 - 36).

Відповідно до ст.11 Цивільного Кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

За приписом ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають із підстав встановлених ст. 11 цього кодексу.

Згідно частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що зазначена вище вимога щодо поставки додаткового товару направлена відповідачу 02.09.14 р. (а.с 36)

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів виконання зобов'язання щодо поставки товару, як в строки передбачені специфікацією, так і в строк, визначений направленою вимогою, відповідач не надав.

Частиною 2 статті 693 Цивільного кодексу України передбачено - якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Доказів, які б свідчили про повернення позивачу грошових коштів в сумі 12 924, 38 грн. відповідачем також надано не було.

З огляду на викладене позовні вимоги щодо стягнення в примусовому порядку зазначеної вище суми слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошових зобов'язань на вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 відсотка річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно наданого позивачем розрахунку сума річних за прострочення зобов'язань за договором, за період з 12.05.2014 р. по 08.08.2014 р. складає 317, 49 грн. та підлягає до примусового стягнення.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

За порушення строків поставки продукції Постачальник сплачує Покупцю пеню в розмірі 0, 25% вартості не поставленої або несвоєчасно поставленої продукції за кожен день прострочення поставки. За порушення строку поставки продукції більше ніж на 15 календарних днів , Постачальник додатково до пені, та не виключаючи її, сплачує Покупцю штраф в розмірі 10% вартості не поставленої або несвоєчасно поставленої продукції.

Згідно наданого позивачем розрахунку сума пені за період з 12.05.2014 р. по 08.08.2014 р. складає 2 819, 52 грн.; сума штрафу складає 1 267, 20 грн.

Зазначені суми підлягають до примусового стягнення.

Вимога позивача щодо стягнення штрафу за ненадання податкової накладної в сумі 2 584, 88 грн., задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Згідно п. 6.5. Договору, за кожне порушення зобов'язань, передбачених пунктами 1.3., 4.2., 9.3., 9.4. Договору, а також у випадку не надання або несвоєчасного надання податкових накладних або надання податкових накладних, складених з порушенням вимог, передбачених Договором або законодавством України, та/або не зареєстрованих в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, Постачальник сплачує Покупцю штраф в розмірі 20% загальної вартості продукції, передбаченої відповідною специфікацією на поставку продукції.

Відповідно до п. 1.3. Договору, Постачальник разом з продукцією передає Покупцю наступний комплект документації на продукцію: видаткові накладні, податкову накладну, рахунок-фактуру, товарно-транспортну накладну за формою № 1-ТН, затвердженою наказом Міністерства транспорту України та Міністерства статистики України.

Зважаючи на те, що податкова накладна підлягала передачі разом з товаром, який не був поставлений позивачу, суд не вбачає підстав для покладання на відповідача штрафу в сумі 2 584, 88 грн.

Керуючись ст. ст. 11 , 509 , 526 , 530 , 625, 610, 611 Цивільного кодексу України , ст.ст. 44 , 82-85 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Альтернатива Сервіс Груп" (49005, м. Дніпропетровськ, вул. Фурманова, 15, оф. 203, код ЄДРПОУ 37004643, п/р 26000272200400 в АТ „Укрсіббанк", МФО 351005) на користь Приватного акціонерного товариства „ІнтерМікро Дельта,Інк" (49033, м. Дніпропетровськ, вул. Бориса Кротова, 24, код ЄДРПОУ 19133330, п/р 26002000111587 у ПАТ „Державний експортно-імпортний банк України", МФО 305675) 12 924 (дванадцять тисяч дев'ятсот двадцять чотири гривні) 38 коп. попередньої оплати, 1 257 (одна тисяча двісті п'ятдесят сім гривень) 20 коп. штрафу, 317 (триста сімнадцять гривень) 49 коп. річних, 1 330 (одна тисяча триста тридцять гривень) 24 коп. судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено: 12.09.14 р.

Суддя І.Ф. Мельниченко