Рішення

від 09.09.2014 по справі 910/5107/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/5107/14 09.09.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український рітейл»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бакарді-Мартіні Юкрейн»

про зобов'язання вчинити дії та стягнення 29 687,04 грн.

Головуючий суддя Ломака В.С.

Судді Босий В.П.

Любченко М.О.

Представники сторін:

від позивача: Архипов О.В. за довіреністю б/н від 24.12.2013 р.;

від відповідача: Олексіюк М.В. за довіреністю б/н від 22.07.2014 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Український рітейл» (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бакарді-Мартіні Юкрейн» (далі - відповідач) про стягнення з відповідача 44 476, 31 грн. неустойки та зобов'язання поставити позивачу вермут «Мартіні» Бьянко 15 % 1 л в кількості 3 840 пляшок за ціною 84, 96 грн.; вермут «Мартіні» Бьянко 0, 5 л в кількості 840 пляшок за ціною 46, 80 грн.; вино ігристе «Мартіні» Асті новорічна 0, 75 л в кількості 240 пляшок за ціною 118, 80 грн.; джин «Бомбей Сапфо» 47 % 0, 5 л у кількості 24 пляшки за ціною 145, 44 грн.; ром «Бакарді» Блек 0, 5 л в кількості 60 пляшок за ціною 97, 02 грн.; ром «Бакарді» Суперіор 0, 5 л в кількості 45 пляшок за ціною 94, 20 грн. та вино ігристе «Мартіні» Асті DOCG біле 0, 75 л в кількості 96 пляшок за ціною 118, 80 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що 21.10.2013 р. між сторонами було укладено Договір поставки № БМ 10/2013, згідно з яким відповідач зобов'язався поставляти, а позивач оплачувати товар. Як стверджує позивач, 05.12.2013 р. він через платформу електронної комерції направив відповідачу замовлення № 0001508008 на поставку товару загальною вартістю 149 637, 96 грн. і такий товар мало бути відвантажено відповідно до Додатку № 8 до Договору «Графік поставок» до 10.12.2013 р., проте як відповідач поставки так і не здійснив, у зв'язку з чим позивач нарахував йому штраф в сумі 14 789, 27 грн. 12.12.2013 р. позивач через платформу електронної комерції направив відповідачу замовлення № 0001419767, і відповідний товар мало бути поставлено до 17.12.2013 р., проте як відповідач не до поставив 480 Вермута «Мартіні» Бьянко 15 % 1 л на загальну суму 40 780, 80 грн., з огляду на що позивач нарахував йому штраф в розмірі 4 078, 08 грн. 19.12.2013 р. позивач через платформу електронної комерції надіслав відповідачу замовлення № 0001530901, за яким мало бути поставлено товар до 24.12.2013 р., проте як відповідач недопоставив товар к кількості 960 пляшок Вермута «Мартіні» Бьянко 15 % 1 л на загальну суму 81 561, 60 грн., з огляду на що позивач нарахував відповідачу штраф в розмірі 8 156, 16 грн. 26.12.2013 р. позивач направив відповідачу замовлення № 0001542927 та замовлення № 0001542989 на поставку товару на суму 174 528, 00 грн., який мав бути поставлений до 31.12.2013 р., проте як відповідач поставки так і не здійснив, у зв'язку з чим позивач нарахував йому штраф в сумі 17 452, 80 грн. Оскільки в зазначених випадках відповідач не повідомляв позивача про неможливість поставити товари, він згідно з позицією позивача має нести відповідальність за прострочення поставки товару та за не поставку товару. При цьому, оскільки сплата штрафних санкцій не звільняє від виконання зобов'язання, позивач також вважає, що відповідач має допоставити відповідну продукцію. Враховуючи зазначене, позивач вирішив звернутись з даним позовом до суду з метою захисту власних прав та законних інтересів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.03.2014 р. порушено провадження у справі № 910/5107/14, та призначено її до розгляду на 23.04.2014 р.

15.04.2014 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від позивача надійшли додаткові документи у справі.

У судовому засіданні 23.04.2014 р. від представника відповідача надійшли додаткові документи у справі, в тому числі платіжне доручення № 821 від 20.03.2014 р. про сплату штрафу в суму 14 789, 27 грн. за не постачання замовлення, а також відзив на позовну заяву, в якому він відзначає, що договір щодо спірних замовлень не було укладено на умовах, які вказує позивач, оскільки фактично позивач позбавляє відповідача на волевиявлення при прийнятті пропозицій щодо укладення специфікацій до Договору. При цьому, відповідач зауважує, що по замовленням № № 0001519767, 0001530901 ним було направлено контрпропозиції у формі повідомлень про відвантаження, в яких він змінив кількість товару, і які позивач прийняв. У свою чергу по замовленням № № 0001542927 та 0001542989 відповідач вказує на те, що відповідні пропозиції ним не приймались. У свою чергу, щодо вимог про стягнення штрафу за не поставку за замовленням № 0001508008 відповідач зазначає про те, що ще до подання позову ним було сплачено.

У судовому засіданні 23.04.2014 р. від представників сторін надійшло клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.04.2014 р. було продовжено строк вирішення спору на 15 днів та в судовому засіданні оголошено перерву до 27.05.2014 р.

12.05.2014 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від позивача надійшли додаткові документи у справі та письмові пояснення, в яких він звертає увагу на те, що повідомлення про відвантаження (DESADV), на яке посилається відповідач, є товарно-транспортною накладною, яка формується в момент навантаження товару в автомобіль. На підтвердження зазначеного позивач надає Лист ТОВ «Комарх» від 28.04.2014 р. В даному випадку, як стверджує позивач, відповідач прийняв замовлення повністю, але не виконав його у повному обсязі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.05.2014 р. розгляд справи було відкладено на 10.06.2014 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.06.2014 р. було призначено колегіальний розгляд справи № 910/5107/14.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 10.06.2014 р. справу № 910/5107/14 було передано для розгляду колегії суддів: Головуючий суддя Ломака В.С., судді Васильченко Т.В., Любченко М.О.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.06.2014 р. вказаною колегією суддів було прийнято справу № 910/5107/14 до свого провадження та призначено її до розгляду на 08.07.2014 р.

10.06.2014 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача надійшли додаткові документи у справі та письмові пояснення, в яких він заперечує проти доводів позивача щодо того, що доказом прийняття заявки є повідомлення про її отримання, сформоване системою автоматично. Зокрема, відповідач зазначає, що в такому разі відсутнє волевиявлення щодо прийняття чи неприйняття запропонованих позивачем умов.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.07.2014 р. розгляд справи було відкладено на 05.08.2014 р.

У судовому засіданні 05.08.2014 р. від позивача надійшли додаткові документи у справі.

У судовому засіданні 05.08.2014 р. від представників сторін надійшло клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.08.2014 р. було продовжено строк вирішення спору на 15 днів та в судовому засіданні оголошено перерву до 12.08.2014 р.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 12.08.2014 р., у зв'язку з перебуванням судді Васильченко Т.В. у відпустці, справу № 910/5107/14 було передано для розгляду колегії суддів: Головуючий суддя Ломака В.С., судді Босий В.П., Любченко М.О.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.08.2014 р. вказаною колегією суддів було прийнято справу № 910/5107/14 до свого провадження та призначено її до розгляду на 12.08.2014 р.

У судовому засіданні 12.08.2014 р. судом було оголошено перерву до 09.09.2014 р.

20.08.2014 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якого він просить стягнути з відповідача 29 687, 04 грн. неустойки та зобов'язати поставити позивачу вермута «Мартіні» Бьянко 15 % 1 л в кількості 3 840 пляшок за ціною 84, 96 грн.; вермута «Мартіні» Бьянко 0, 5 л в кількості 840 пляшок за ціною 46, 80 грн.; вина ігристого «Мартіні» Асті новорічна 0, 75 л в кількості 240 пляшок за ціною 118, 80 грн.; джина «Бомбей Сапфо» 47 % 0, 5 л у кількості 24 пляшки за ціною 145, 44 грн.; рома «Бакарді» Блек 0, 5 л в кількості 60 пляшок за ціною 97, 02 грн.; рома «Бакарді» Суперіор 0, 5 л в кількості 45 пляшок за ціною 94, 20 грн. та вина ігристого «Мартіні» Асті DOCG біле 0, 75 л в кількості 96 пляшок за ціною 118, 80 грн.

Заява обґрунтована тим, що відповідачем на підставі платіжного доручення № 821 від 20.03.2014 р. було частково сплачено в добровільному порядку нарахований позивачем штраф за не поставку товару.

У судовому засіданні 09.09.2014 р. судом було прийнято до розгляду заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог, у зв'язку з чим вони розглядаються в її редакції.

У судовому засіданні 09.09.2014 р. судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Пункту 1.1. якого сторонами було визначено, що товар поставляється постачальником окремими партіями у відповідності до замовлень на поставку; постачальник зобов'язується приймати від покупця замовлення на поставку товару та здійснювати поставку товару за адресами, в кількості та на дату, зазначені в заявці, своїми транспортними засобами та за свій рахунок, у відповідності до графіку поставок, затвердженого Додатком № 8.

Відповідно до п. 2.2. Договору в редакції Протоколу розбіжностей, замовлення передаються покупцем нарочно, електронним зв'язком. При використанні сторонами передачі замовлення шляхом передачі електронного повідомлення (EDI-документу) через платформу електронної комерції «Комарх» сторони підписують Додаток № 2. Замовлення має містити наступну інформацію: номер та дату замовлення, номер та дату договору, найменування постачальника, найменування покупця, асортимент товару (штрих-код або артикул), кількість та ціну товару, дату доставки товару постачальником на склад або магазин, зазначений покупцем.

Згідно з п. 2.3. Договору в редакції Протоколу розбіжностей, замовлення на поставку товару направляється постачальнику не менш ніж за 48 годин до поставки з повідомлення про отримання. Зразок замовлення на поставку з повідомленням про отримання міститься в Додатку № 3 до даного Договору. Список представників постачальника, відповідальних за приймання замовлень та відправку повідомлень про отримання, їх контактні телефони, зазначаються в Додатку № 4 до даного Договору. В разі зміни представників, відповідальних за приймання замовлень та відправлення повідомлень про отримання, постачальник зобов'язаний повідомити про це покупця, про що сторонами підписується Додаток № 4 в новій редакції.

Відповідно до п. 2.4. Договору в редакції Протоколу розбіжностей, повідомлення про отримання направляється покупцю по e-mail. Отримання такого повідомлення вважається підтвердженням отримання замовлення постачальником. Постачальник гарантує виконання прийнятого замовлення та зобов'язується поставити товар в кількості та строки, зазначені покупцем в замовленні. Якщо постачальник не направляє повідомлення про отримання замовлення, така бездіяльність оцінюється як одностороння відмова від виконання договору. В такому випадку покупець має право не приймати товар, поставлений за таким замовленням на поставку, та не несе відповідальність за несвоєчасне приймання товару та розвантаження автотранспорту постачальника.

Згідно з п. 2.8. Договору в редакції Протоколу розбіжностей, постачальник зобов'язаний не менш ніж за 14 календарних днів повідомити покупця про неможливість поставити товар, зазначений у специфікації. В протилежних випадках постачальник несе відповідальність за прострочення поставки товару та недопоставку товару відповідно до умов Договору та діючого законодавства.

Оплата товару здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника протягом 60 календарних днів з дня поставки товару (п. 6.5. Договору).

Відповідно до п. 8.1. Договору в редакції Протоколу розбіжностей, у випадку, якщо постачальник не виконує зобов'язання по поставці товару у визначений строк (день), постачальник зобов'язаний уплатити покупцю штраф в розмірі 5 % від вартості несвоєчасно поставленого товару за кожний випадок несвоєчасної поставки в кожну торгову точку покупця, якщо така зміна не була погоджена з покупцем зарані.

Згідно з п. 11.1. Договору в редакції Протоколу розбіжностей, даний Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2013 р. У випадку, якщо за 30 календарних днів до дати закінчення строку дії цього Договору жодна зі сторін в письмовій формі не заявить про його розірвання, Договір автоматично пролонгується на кожний наступний рік.

Сторони підписали Специфікації від 21.11.2013 р., 19.11.2013 р. до Договору, якими визначили асортимент товарів та їх вартість.

Також, сторони підписали Додаток № 2 до Договору «Порядок направлення та прийняття замовлень на поставу шляхом EDI» (далі - Порядок), відповідно до якого визначили, що замовлення на поставку передаються покупцем постачальнику у формі електронного повідомлення (EDI-документу) через платформу електронної комерції (п. 1 Порядку).

Відповідно до п. 3. Порядку замовлення вважається прийнятим до виконання, і постачальник гарантує його виконання з моменту доставки замовлення на поштову скриньку постачальника. Моментом доставки замовлення вважається момент отримання покупцем повідомлення про доставку замовлення на поштову скриньку постачальника. Повідомлення про доставку замовлення формується та направляється платформою автоматично.

Згідно з п. 6 Порядку постачальник зобов'язується забезпечити безперервний (щоденний) контроль за неухильним та своєчасним отриманням та виконанням замовлень, що надходять від покупця. При цьому, постачальник бере на себе всі ризики, пов'язані з діями (бездіяльністю) його персоналу (представників), які призвели до неналежного (в т.ч. несвоєчасного) виконання замовлення покупця.

Відповідно до п. 7 Порядку у випадку виникнення обставин, які перешкоджають своєчасному прийняттю замовлень покупця (відсутність електричної енергії, технічна несправність обладнання), постачальник протягом 1 години з моменту їх виникнення має повідомити про це покупця будь-яким доступним способом. В протилежному випадку постачальник не може посилатись на дані обставини в якості підстав для звільнення його від відповідальності за неналежне, в т.ч. несвоєчасне виконання замовлень покупця.

У випадку виникнення між сторонами суперечок щодо факту та/або часу доставки замовлення постачальнику, факт та/або час доставки замовлення визначаються на підставі даних, наданих адміністратором (держателем) платформи. Повідомлення адміністратора (держателя) платформи EDI про направлення та доставку замовлення має повну юридичну силу та може надаватись покупцем в суд в якості належного доказу направлення покупцем та прийняття замовлення постачальником (п. 8 Порядку).

Відповідно до п. 9 Порядку адміністратором (держателем) платформи є ТОВ «Комарх» (код ЄДРПОУ 32918282).

Додатком № 3 до Договору сторони визначили зразок Замовлення на поставку, Додатком № 4 - Список представників постачальника, відповідальних за приймання замовлень та відправку повідомлень про отримання, Додатком № 6 - Графік поставок (день замовлень - четвер, день доставки - вівторок)

Як зазначає позивач, ним було направлено відповідачу наступні замовлення:

- № 0001508008 від 05.12.2013 р. (відповідно до Довідки ТОВ «Комарх» від 12.03.2014 р. отримано відповідачем 05.12.2013 р.) на поставку товару загальною вартістю без ПДВ 124 698, 30 грн., а саме: вермуту «Мартіні» Бьянко 0, 5 л - 840 пляшок, вермуту «Мартіні» Бьянко 15 % 1 л - 480 пляшок, рому «Баккарді» Суперіор 0, 5 л - 45 пляшок, джину «Бомбей Сапфір» 47 % 0,5 л - 60 пляшок, вино ігристе «Мартіні» Асті новорічна 0,75 л - 240 пляшок;

- № 0001519767 від 12.12.2013 р. (відповідно до Довідки ТОВ «Комарх» від 12.03.2014 р. отримано відповідачем 12.12.2013 р.) на поставку товару загальною вартістю без ПДВ 113 035, 40 грн., а саме: вермуту «Мартіні» Бьянко 0, 5 л - 840 пляшок, вермуту «Мартіні» Бьянко 15 % 1 л - 480 пляшок, вино ігристе «Мартіні» Асті DOCG біле 0,75 л - 60 пляшок, рому «Баккарді» Суперіор 0, 5 л - 60 пляшок, джину «Бомбей Сапфір» 47 % 0,5 л - 48 пляшок, рому «Баккарді» Блек 0,5 л - 75 пляшок, вино ігристе «Мартіні» Асті новорічна 0,75 л - 240 пляшок;

- № 0001530901 від 19.12.2013 р. (відповідно до Довідки ТОВ «Комарх» від 12.03.2014 р. отримано відповідачем 19.12.2013 р.) на поставку товару загальною вартістю без ПДВ 80 220, 30 грн., а саме: вермуту «Мартіні» Бьянко 15 % 1 л - 960 пляшок, вино ігристе «Мартіні» Асті DOCG біле 0,75 л - 96 пляшок, рому «Баккарді» Суперіор 0, 5 л - 15 пляшок, рому «Баккарді» Суперіор 1 л - 12 пляшок;

- № 0001542927 від 26.12.2013 р. (відповідно до Довідки ТОВ «Комарх» від 12.03.2014 р. отримано відповідачем 26.12.2013 р.) на поставку товару загальною вартістю без ПДВ 77 472, 00 грн., а саме: вермуту «Мартіні» Бьянко 15 % 1 л - 960 пляшок, вино ігристе «Мартіні» Асті DOCG біле 0,75 л - 96 пляшок;

- № 0001542989 від 26.12.2013 р. (відповідно до Довідки ТОВ «Комарх» від 12.03.2014 р. отримано відповідачем 26.12.2013 р.) на поставку товару загальною вартістю без ПДВ 67968, 00 грн., а саме: вермуту «Мартіні» Бьянко 15 % 1 л - 960 пляшок.

У відповідь відповідачем було поставлено позивачу за видатковою накладною №000005005 від 17.12.2013 р. вермут «Мартіні» Бьянко 0, 5 л - 840 пляшок, вино ігристе «Мартіні» Асті 0,75 л - 60 пляшок, ром «Баккарді» Суперіор 0, 5 л - 60 пляшок, джин «Бомбей Сапфір» 47 % 0,5 л - 48 пляшок, ром «Баккарді» Блек 0,5 л - 75 пляшок, вино ігристе «Мартіні» Асті новорічна 0,75 л - 240 пляшок; та за видатковою накладною № 000005258 від 24.12.2013 р. вино ігристе «Мартіні» Асті 0,75 л - 96 пляшок, ром «Баккарді» Суперіор 0, 5 л - 15 пляшок, ром «Баккарді» Суперіор 1 л - 12 пляшок.

Листом від 10.01.2014 р. за № 38 позивач звернувся до відповідача з претензією, якою просив оплатити штраф за не поставку товару в розмірі 44 476, 31 грн. та здійснити поставку зазначеної продукції.

У відповідь Листом від 16.01.2014 р. за № 166 відповідач відхилив вимоги позивача, вказавши на те, що він не погодився з замовленнями позивача від 12.12.2013 р. та 19.12.2013 р., направив відкориговані повідомлення про відвантаження шляхом системи EDI, чим відповідно, на його думку, відмовився від укладення договору щодо конкретної поставки на умовах позивача та запропонував свої умови, які позивач прийняв. Також, відповідач повідомив позивача про те, що замовлення від 26.12.2013 р. він не підтверджував, не акцептував та відповідно не брав на себе зобов'язання здійснити поставку замовленої продукції. При цьому, відповідач відзначив, що він готовий сплатити неустойку за невиконання замовлення від 05.12.2013 р.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором поставки.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

Відповідно до ст. 671 ЦК України, якщо за договором купівлі-продажу переданню підлягає товар у певному співвідношенні за видами, моделями, розмірами, кольорами або іншими ознаками (асортимент), продавець зобов'язаний передати покупцеві товар в асортименті, погодженому сторонами. Якщо договором купівлі-продажу асортимент товару не встановлений або асортимент не був визначений у порядку, встановленому договором, але із суті зобов'язання випливає, що товар підлягає переданню покупцеві в асортименті, продавець має право передати покупцеві товар в асортименті виходячи з потреб покупця, які були відомі продавцеві на момент укладення договору, або відмовитися від договору.

Також, за змістом ст. 669 ЦК України кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні. Умова щодо кількості товару може бути погоджена шляхом встановлення у договорі купівлі-продажу порядку визначення цієї кількості.

При цьому, як визначено ч. 2 ст. 269 ГК України строки поставки встановлюються сторонами в договорі з урахуванням необхідності ритмічного та безперебійного постачання товарів споживачам, якщо інше не передбачено законодавством.

Як зазначалось вище, сторони підписали Додаток № 2 до Договору «Порядок направлення та прийняття замовлень на поставу шляхом EDI», відповідно до якого визначили, що замовлення на поставку передаються покупцем постачальнику у формі електронного повідомлення (EDI-документу) через платформу електронної комерції (п. 1 Порядку).

Відповідно до п. 3. Порядку замовлення вважається прийнятим до виконання, і постачальник гарантує його виконання з моменту доставки замовлення на поштову скриньку постачальника. Моментом доставки замовлення вважається момент отримання покупцем повідомлення про доставку замовлення на поштову скриньку постачальника. Повідомлення про доставку замовлення формується та направляється платформою автоматично .

Частина 1 ст. 628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Розкриваючи зміст засади свободи договору у ст. ст. 6, 627, ЦК України визначає, що свобода договору полягає в праві сторін вільно вирішувати питання при укладенні договору, виборі контрагентів та погодженні умов договору.

Зі змісту вказаних положень Порядку направлення та прийняття замовлень на поставу шляхом EDI вбачається, що сторони погодили, що направлені позивачем, як покупцем, замовлення приймаються шляхом формування платформою EDI автоматично повідомлення про його доставку.

При цьому, в даному випадку не може йти мови про позбавлення відповідача волевиявлення при прийнятті замовлення до виконання, оскільки відповідно до п. 2.8. Договору в редакції Протоколу розбіжностей, сторони передбачили, що постачальник зобов'язаний не менш ніж за 14 календарних днів повідомити покупця про неможливість поставити товар, зазначений у специфікації.

Таким чином, відповідач мав право відмовитись від поставки замовленого товару шляхом направлення повідомлення про неможливість виконання зобов'язання, чого у даному випадку не відбулось.

Так, суд не приймає до уваги посилання відповідача на сформовані ним повідомлення про відвантаження (DESADV), оскільки вони однозначно та зрозуміло не вказують на неможливість поставки замовленого позивачем товару, та більше того, за своїм змістом є лише товарно-транспортною накладною, про що зазначено в Листі ТОВ «Комарх» від 28.04.2014 р.

У свою чергу, реченням другим п. 2.8. Договору в редакції Протоколу розбіжностей, визначено, що в протилежних випадках, тобто у разі не повідомлення покупця про неможливість поставки товару за замовленням, постачальник несе відповідальність за прострочення поставки товару та недопоставку товару відповідно до умов Договору та діючого законодавства.

Також, сторони визначили, що у випадку виникнення між сторонами суперечок щодо факту та/або часу доставки замовлення постачальнику, факт та/або час доставки замовлення визначаються на підставі даних, наданих адміністратором (держателем) платформи. Повідомлення адміністратора (держателя) платформи EDI про направлення та доставку замовлення має повну юридичну силу та може надаватись покупцем в суд в якості належного доказу направлення покупцем та прийняття замовлення постачальником (п. 8 Порядку).

В даному випадку, ТОВ «Комарх» надало інформацію про отримання спірних замовлень відповідачем, а отже його заперечення щодо не виникнення зобов'язань з поставки є безпідставними.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як зазначалось вище, відповідно до Додатку № 6 до Договору «Графік поставок» сторони визначили, що день замовлень - четвер, день доставки - вівторок.

Згідно зі ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

В силу приписів ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних випадках ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Судом встановлено, що відповідачем у визначені Договором строки, як і на момент розгляду даного спору по суті, не здійснено поставку замовленого позивачем товару, а саме: Вермута «Мартіні» Бьянко 15 % 1 л в кількості 3 840 пляшок за ціною 84, 96 грн.; Вермута «Мартіні» Бьянко 0, 5 л в кількості 840 пляшок за ціною 46, 80 грн.; вина ігристого «Мартіні» Асті новорічна 0, 75 л в кількості 240 пляшок за ціною 118, 80 грн.; джина «Бомбей Сапфо» 47 % 0, 5 л у кількості 24 пляшки за ціною 145, 44 грн.; Рома «Бакарді» Блек 0, 5 л в кількості 60 пляшок за ціною 97, 02 грн.; Рома «Бакарді» Суперіор 0, 5 л в кількості 45 пляшок за ціною 94, 20 грн. та вина ігристого «Мартіні» Асті DOCG біле 0, 75 л в кількості 96 пляшок за ціною 118, 80 грн.

Згідно зі ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Одним із різновидів господарських санкцій, які застосовуються до правопорушника у сфері господарювання, є штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойки, штрафу, пені), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (ст. 230 ГК України).

Поняттям «штраф» та «пеня» дано визначення ч. ч. 2, 3 ст. 549 ЦК України.

Відповідно до зазначеної норми, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання; пенею - неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Як зазначалось вище, сторони передбачили в п. 8.1. Договору в редакції Протоколу розбіжностей, що у випадку, якщо постачальник не виконує зобов'язання по поставці товару у визначений строк (день), постачальник зобов'язаний уплатити покупцю штраф в розмірі 5 % від вартості несвоєчасно поставленого товару за кожний випадок несвоєчасної поставки в кожну торгову точку покупця, якщо така зміна не була погоджена з покупцем зарані.

Позивачем нараховано відповідачу штраф у розмірі 29 687, 04 грн., з урахуванням частково сплаченого штрафу на суму 14 789, 27 грн., розрахунок якого є вірним, у зв'язку з чим позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

У свою чергу, слід відзначити, що відповідно до ч. 1 ст. 552 ЦК України сплата (передання) неустойки не звільняє боржника від виконання свого обов'язку в натурі.

Згідно з ч. 1 ст. 670 ЦК України, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару , якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Таким чином задоволенню також підлягають вимоги про зобов'язання відповідача поставити відповідний товар за спірними замовленнями.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. «Про судове рішення» рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Оскільки, як зазначалось вище, судом встановлено, що заявлені позивачем позовні вимоги до відповідача є обґрунтованими, вони підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору, покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бакарді-Мартіні Юкрейн» (01021, місто Київ, вулиця Кловський узвіз, будинок 7-А, код ЄДРПОУ 37723293) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Український рітейл» (83058, Донецька область, місто Донецьк, вулиця Арктики, будинок 1В, код ЄДРПОУ 34604386) 29 687 (двадцять дев'ять тисяч шістсот вісімдесят сім) грн. 04 коп. неустойки та 8 974 (вісім тисяч дев'ятсот сімдесят чотири) грн. 26 коп. судового збору.

3. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Бакарді-Мартіні Юкрейн» (01021, місто Київ, вулиця Кловський узвіз, будинок 7-А, код ЄДРПОУ 37723293) поставити Товариству з обмеженою відповідальністю «Український рітейл» (83058, Донецька область, місто Донецьк, вулиця Арктики, будинок 1В, код ЄДРПОУ 34604386) вермут «Мартіні» Бьянко 15 % 1 л в кількості 3 840 пляшок за ціною 84, 96 грн.; вермут «Мартіні» Бьянко 0, 5 л в кількості 840 пляшок за ціною 46, 80 грн.; вино ігристе «Мартіні» Асті новорічна 0, 75 л в кількості 240 пляшок за ціною 118, 80 грн.; джин «Бомбей Сапфо» 47 % 0, 5 л у кількості 24 пляшки за ціною 145, 44 грн.; ром «Бакарді» Блек 0, 5 л в кількості 60 пляшок за ціною 97, 02 грн.; ром «Бакарді» Суперіор 0, 5 л в кількості 45 пляшок за ціною 94, 20 грн. та вино ігристе «Мартіні» Асті DOCG біле 0, 75 л в кількості 96 пляшок за ціною 118, 80 грн.

4. Після вступу рішення в законну силу видати накази.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 11.09.2014 р.

Головуючий суддя В.С. Ломака

Судді В.П. Босий

М.О. Любченко