Постанова

від 20.10.2014 по справі 910/5107/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2014 р. Справа№ 910/5107/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Новікова М.М.

Зубець Л.П.

при секретарі Єременко К.Л.

за участю представників

від позивача: Архипов О.В., дов. № б/н від 24.10.2013р.

від відповідача: Олексіюк М.В., дов. б/н від 22.07.2014р.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Бакарді-

мартіні юкрейн"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 09.09.2014 р.

у справі № 910/5107/14 (головуючого судді Ломака В.С.,

суддів:Босий В.П., Любченко М.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

„Український рітейл"

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Бакарді-

мартіні юкрейн

про зобов'язання вчинити дії та стягнення 29 687,04 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Український рітейл" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бакарді-Мартіні Юкрейн" про стягнення з відповідача 44 476,31 грн. неустойки та зобов'язання поставити позивачу вермут "Мартіні" Бьянко 15 % 1 л в кількості 3 840 пляшок за ціною 84, 96 грн.; вермут "Мартіні" Бьянко 0,5 л в кількості 840 пляшок за ціною 46, 80 грн.; вино ігристе "Мартіні" Асті новорічна 0,75 л в кількості 240 пляшок за ціною 118, 80 грн.; джин "Бомбей Сапфо" 47 % 0,5 л у кількості 24 пляшки за ціною 145,44 грн.; ром "Бакарді" Блек 0,5 л в кількості 60 пляшок за ціною 97, 02 грн.; ром "Бакарді" Суперіор 0,5 л в кількості 45 пляшок за ціною 94,20 грн. та вино ігристе "Мартіні" Асті DOCG біле 0,75 л в кількості 96 пляшок за ціною 118,80 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 09.09.2014р. у справі № 910/5107/14 позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бакарді-Мартіні Юкрейн" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Український рітейл" 29 687 (двадцять дев'ять тисяч шістсот вісімдесят сім) грн. 04 коп. неустойки та 8 974 (вісім тисяч дев'ятсот сімдесят чотири) грн. 26 коп. судового збору. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Бакарді-Мартіні Юкрейн" поставити Товариству з обмеженою відповідальністю "Український рітейл" вермут "Мартіні" Бьянко 15 % 1 л в кількості 3 840 пляшок за ціною 84, 96 грн.; вермут "Мартіні" Бьянко 0,5 л в кількості 840 пляшок за ціною 46, 80 грн.; вино ігристе "Мартіні" Асті новорічна 0,75 л в кількості 240 пляшок за ціною 118, 80 грн.; джин "Бомбей Сапфо" 47 % 0,5 л у кількості 24 пляшки за ціною 145, 44 грн.; ром "Бакарді" Блек 0, 5 л в кількості 60 пляшок за ціною 97,02 грн.; ром "Бакарді" Суперіор 0,5 л в кількості 45 пляшок за ціною 94,20 грн. та вино ігристе "Мартіні" Асті DOCG біле 0,75 л в кількості 96 пляшок за ціною 118,80 грн.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Бакарді-Мартіні Юкрейн" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 09.09.2014р. у справі № 910/5107/14 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

20.10.2014р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазн0430ає, що оскаржуване рішення прийнято з дотриманням норм чинного законодавства, тому просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 09.09.2014р. у справі № 910/5107/14 без змін.

Представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги, просив суд апеляційну скаргу задовольнити, а рішення Господарського суду м. Києва від 09.09.2014р. у справі № 910/5107/14 скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 09.09.2014р. у справі № 910/5107/14 без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Судом встановлено, що 21.10.2013р. між ТОВ "Український рітейл" та ТОВ "Бакарді-Мартіні Юкрейн" було укладено договір поставки № БМ 10/2013, згідно з яким ТОВ "Бакарді-Мартіні Юкрейн" зобов'язується поставляти, а ТОВ "Український рітейл" приймати та оплачувати товар.

Відповідно до п. 1.1 протоколу розбіжностей до Договору поставки № БМ 10/2013 від 21.10.2013р. товар поставляється постачальником окремими партіями у відповідності до замовлень на поставку; постачальник зобов'язується приймати від покупця замовлення на поставку товару та здійснювати поставку товару за адресами, в кількості та на дату, зазначені в заявці, своїми транспортними засобами та за свій рахунок, у відповідності до графіку поставок, затвердженого Додатком № 8.

Відповідно до п. 2.2. Договору в редакції протоколу розбіжностей, замовлення передаються покупцем нарочно, електронним зв'язком. При використанні сторонами передачі замовлення шляхом передачі електронного повідомлення (EDI-документу) через платформу електронної комерції "Комарх" сторони підписують Додаток № 2. Замовлення має містити наступну інформацію: номер та дату замовлення, номер та дату договору, найменування постачальника, найменування покупця, асортимент товару (штрих-код або артикул), кількість та ціну товару, дату доставки товару постачальником на склад або магазин, зазначений покупцем.

Згідно з п. 2.3. Договору в редакції протоколу розбіжностей, замовлення на поставку товару направляється постачальнику не менш ніж за 48 годин до поставки з повідомлення про отримання. Зразок замовлення на поставку з повідомленням про отримання міститься в Додатку № 3 до даного Договору. Список представників постачальника, відповідальних за приймання замовлень та відправку повідомлень про отримання, їх контактні телефони, зазначаються в Додатку № 4 до даного Договору. В разі зміни представників, відповідальних за приймання замовлень та відправлення повідомлень про отримання, постачальник зобов'язаний повідомити про це покупця, про що сторонами підписується Додаток № 4 в новій редакції.

Відповідно до п. 2.4. Договору в редакції протоколу розбіжностей, повідомлення про отримання направляється покупцю по e-mail. Отримання такого повідомлення вважається підтвердженням отримання замовлення постачальником. Постачальник гарантує виконання прийнятого замовлення та зобов'язується поставити товар в кількості та строки, зазначені покупцем в замовленні. Якщо постачальник не направляє повідомлення про отримання замовлення, така бездіяльність оцінюється як одностороння відмова від виконання договору. В такому випадку покупець має право не приймати товар, поставлений за таким замовленням на поставку, та не несе відповідальність за несвоєчасне приймання товару та розвантаження автотранспорту постачальника.

Згідно з п. 2.8. Договору в редакції протоколу розбіжностей, постачальник зобов'язаний не менш ніж за 14 календарних днів повідомити покупця про неможливість поставити товар, зазначений у специфікації. В протилежних випадках постачальник несе відповідальність за прострочення поставки товару та недопоставку товару відповідно до умов Договору та діючого законодавства.

Оплата товару здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника протягом 60 календарних днів з дня поставки товару (п. 6.5. Договору).

Відповідно до п. 8.1. Договору в редакції протоколу розбіжностей, у випадку, якщо постачальник не виконує зобов'язання по поставці товару у визначений строк (день), постачальник зобов'язаний уплатити покупцю штраф в розмірі 5 % від вартості несвоєчасно поставленого товару за кожний випадок несвоєчасної поставки в кожну торгову точку покупця, якщо така зміна не була погоджена з покупцем зарані.

Згідно з п. 11.1. Договору в редакції Протоколу розбіжностей, даний Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2013 р. У випадку, якщо за 30 календарних днів до дати закінчення строку дії цього Договору жодна зі сторін в письмовій формі не заявить про його розірвання, Договір автоматично пролонгується на кожний наступний рік.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони підписали специфікації від 21.11.2013 р., 19.11.2013 р. до Договору, якими визначили асортимент товарів та їх вартість.

Також, сторони підписали Додаток № 2 до Договору "Порядок направлення та прийняття замовлень на поставу шляхом EDI" (далі - Порядок), відповідно до якого визначили, що замовлення на поставку передаються покупцем постачальнику у формі електронного повідомлення (EDI-документу) через платформу електронної комерції (п. 1 Порядку).

Відповідно до п. 3 Порядку замовлення вважається прийнятим до виконання, і постачальник гарантує його виконання з моменту доставки замовлення на поштову скриньку постачальника. Моментом доставки замовлення вважається момент отримання покупцем повідомлення про доставку замовлення на поштову скриньку постачальника. Повідомлення про доставку замовлення формується та направляється платформою автоматично.

Згідно з п. 6 Порядку постачальник зобов'язується забезпечити безперервний (щоденний) контроль за неухильним та своєчасним отриманням та виконанням замовлень, що надходять від покупця. При цьому, постачальник бере на себе всі ризики, пов'язані з діями (бездіяльністю) його персоналу (представників), які призвели до неналежного (в т.ч. несвоєчасного) виконання замовлення покупця.

Відповідно до п. 7 Порядку у випадку виникнення обставин, які перешкоджають своєчасному прийняттю замовлень покупця (відсутність електричної енергії, технічна несправність обладнання), постачальник протягом 1 години з моменту їх виникнення має повідомити про це покупця будь-яким доступним способом. В протилежному випадку постачальник не може посилатись на дані обставини в якості підстав для звільнення його від відповідальності за неналежне, в т.ч. несвоєчасне виконання замовлень покупця.

У випадку виникнення між сторонами суперечок щодо факту та/або часу доставки замовлення постачальнику, факт та/або час доставки замовлення визначаються на підставі даних, наданих адміністратором (держателем) платформи. Повідомлення адміністратора (держателя) платформи EDI про направлення та доставку замовлення має повну юридичну силу та може надаватись покупцем в суд в якості належного доказу направлення покупцем та прийняття замовлення постачальником (п. 8 Порядку).

Відповідно до п. 9 Порядку адміністратором (держателем) платформи є ТОВ "Комарх" (код ЄДРПОУ 32918282).

Додатком № 3 до Договору сторони визначили зразок Замовлення на поставку, Додатком № 4 - Список представників постачальника, відповідальних за приймання замовлень та відправку повідомлень про отримання, Додатком № 6 - Графік поставок (день замовлень - четвер, день доставки - вівторок)

Позивач зазначає, що ним було направлено відповідачу наступні замовлення:

- № 0001508008 від 05.12.2013 р. (відповідно до Довідки ТОВ "Комарх" від 12.03.2014 р. отримано відповідачем 05.12.2013 р.) на поставку товару загальною вартістю без ПДВ 124 698, 30 грн., а саме: вермуту "Мартіні" Бьянко 0,5 л - 840 пляшок, вермуту "Мартіні" Бьянко 15 % 1 л - 480 пляшок, рому "Баккарді" Суперіор 0,5 л - 45 пляшок, джину "Бомбей Сапфір" 47 % 0,5 л - 60 пляшок, вино ігристе "Мартіні" Асті новорічна 0,75 л - 240 пляшок;

- № 0001519767 від 12.12.2013 р. (відповідно до Довідки ТОВ "Комарх" від 12.03.2014 р. отримано відповідачем 12.12.2013 р.) на поставку товару загальною вартістю без ПДВ 113 035,40 грн., а саме: вермуту "Мартіні" Бьянко 0,5 л - 840 пляшок, вермуту "Мартіні" Бьянко 15 % 1 л - 480 пляшок, вино ігристе "Мартіні" Асті DOCG біле 0,75 л - 60 пляшок, рому "Баккарді" Суперіор 0,5 л - 60 пляшок, джину "Бомбей Сапфір" 47 % 0,5 л - 48 пляшок, рому "Баккарді" Блек 0,5 л - 75 пляшок, вино ігристе "Мартіні" Асті новорічна 0,75 л - 240 пляшок;

- № 0001530901 від 19.12.2013 р. (відповідно до Довідки ТОВ "Комарх" від 12.03.2014 р. отримано відповідачем 19.12.2013 р.) на поставку товару загальною вартістю без ПДВ 80 220,30 грн., а саме: вермуту "Мартіні" Бьянко 15 % 1 л - 960 пляшок, вино ігристе "Мартіні" Асті DOCG біле 0,75 л - 96 пляшок, рому "Баккарді" Суперіор 0,5 л - 15 пляшок, рому "Баккарді" Суперіор 1 л - 12 пляшок;

- № 0001542927 від 26.12.2013 р. (відповідно до Довідки ТОВ "Комарх" від 12.03.2014 р. отримано відповідачем 26.12.2013 р.) на поставку товару загальною вартістю без ПДВ 77 472,00 грн., а саме: вермуту "Мартіні" Бьянко 15 % 1 л - 960 пляшок, вино ігристе "Мартіні" Асті DOCG біле 0,75 л - 96 пляшок;

- № 0001542989 від 26.12.2013 р. (відповідно до Довідки ТОВ "Комарх" від 12.03.2014 р. отримано відповідачем 26.12.2013 р.) на поставку товару загальною вартістю без ПДВ 67968, 00 грн., а саме: вермуту "Мартіні" Бьянко 15 % 1 л - 960 пляшок.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було поставлено позивачу відповідно до видатковою накладною №000005005 від 17.12.2013 р. вермут "Мартіні" Бьянко 0,5 л - 840 пляшок, вино ігристе "Мартіні" Асті 0,75 л - 60 пляшок, ром "Баккарді" Суперіор 0,5 л - 60 пляшок, джин "Бомбей Сапфір" 47 % 0,5 л - 48 пляшок, ром "Баккарді" Блек 0,5 л - 75 пляшок, вино ігристе "Мартіні" Асті новорічна 0,75 л - 240 пляшок; та за видатковою накладною № 000005258 від 24.12.2013 р. вино ігристе "Мартіні" Асті 0,75 л - 96 пляшок, ром "Баккарді" Суперіор 0,5 л - 15 пляшок, ром "Баккарді" Суперіор 1 л - 12 пляшок.

Листом від 10.01.2014 р. № 38 позивач звернувся до відповідача з претензією, якою просив оплатити штраф за не поставку товару в розмірі 44 476,31 грн. та здійснити поставку зазначеної продукції.

Листом від 16.01.2014 р. № 166 відповідач відхилив вимоги позивача, вказавши на те, що він не погодився з замовленнями позивача від 12.12.2013 р. та 19.12.2013 р., направив відкориговані повідомлення про відвантаження шляхом системи EDI, чим відповідно, на його думку, відмовився від укладення договору щодо конкретної поставки на умовах позивача та запропонував свої умови, які позивач прийняв. Також, відповідач повідомив позивача про те, що замовлення від 26.12.2013 р. він не підтверджував, не акцептував та відповідно не брав на себе зобов'язання здійснити поставку замовленої продукції. При цьому, відповідач відзначив, що він готовий сплатити неустойку за невиконання замовлення від 05.12.2013 р.

Позивач обгрунтовує свої вимоги тим, що станом на день подання позову відповідач не виконав взятих на себе зобов'язань, а саме у визначені Договором строки не здійснено поставку замовленого позивачем товару.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Відповідно до статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.

Відповідно до ст. 671 ЦК України, якщо за договором купівлі-продажу переданню підлягає товар у певному співвідношенні за видами, моделями, розмірами, кольорами або іншими ознаками (асортимент), продавець зобов'язаний передати покупцеві товар в асортименті, погодженому сторонами. Якщо договором купівлі-продажу асортимент товару не встановлений або асортимент не був визначений у порядку, встановленому договором, але із суті зобов'язання випливає, що товар підлягає переданню покупцеві в асортименті, продавець має право передати покупцеві товар в асортименті виходячи з потреб покупця, які були відомі продавцеві на момент укладення договору, або відмовитися від договору.

Відповідно до ст. 669 ЦК України кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні. Умова щодо кількості товару може бути погоджена шляхом встановлення у договорі купівлі-продажу порядку визначення цієї кількості.

Відповідно до ч. 2 ст. 267 ГК України строки поставки встановлюються сторонами в договорі з урахуванням необхідності ритмічного та безперебійного постачання товарів споживачам, якщо інше не передбачено законодавством.

Як зазначалось вище, сторони підписали Додаток № 2 до Договору "Порядок направлення та прийняття замовлень на поставу шляхом EDI", відповідно до якого визначили, що замовлення на поставку передаються покупцем постачальнику у формі електронного повідомлення (EDI-документу) через платформу електронної комерції (п. 1 Порядку).

Частина 1 ст. 628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Отже, зі змісту вказаних положень Порядку направлення та прийняття замовлень на поставу шляхом EDI вбачається, що сторони погодили, направлені позивачем, як покупцем, замовлення приймаються шляхом формування платформою EDI автоматично повідомлення про його доставку.

При цьому, в даному випадку не може йти мови про позбавлення відповідача волевиявлення при прийнятті замовлення до виконання, оскільки відповідно до п. 2.8. Договору в редакції Протоколу розбіжностей, сторони передбачили, що постачальник зобов'язаний не менш ніж за 14 календарних днів повідомити покупця про неможливість поставити товар, зазначений у специфікації. В протилежних випадках, тобто у разі не повідомлення покупця про неможливість поставки товару за замовленням, постачальник несе відповідальність за прострочення поставки товару та недопоставку товару відповідно до умов Договору та діючого законодавства.

Таким чином, відповідач мав право відмовитись від поставки замовленого товару шляхом направлення повідомлення про неможливість виконання зобов'язання.

Так, суд не приймає до уваги посилання відповідача на сформовані ним повідомлення про відвантаження (DESADV), оскільки вони однозначно та зрозуміло не вказують на неможливість поставки замовленого позивачем товару, та більше того, за своїм змістом є лише товарно-транспортною накладною, про що зазначено в Листі ТОВ "Комарх" від 28.04.2014 р.

Також, сторони визначили, що у випадку виникнення між сторонами суперечок щодо факту та/або часу доставки замовлення постачальнику, факт та/або час доставки замовлення визначаються на підставі даних, наданих адміністратором (держателем) платформи. Повідомлення адміністратора (держателя) платформи EDI про направлення та доставку замовлення має повну юридичну силу та може надаватись покупцем в суд в якості належного доказу направлення покупцем та прийняття замовлення постачальником (п. 8 Порядку).

В даному випадку, ТОВ "Комарх" надало інформацію про отримання спірних замовлень відповідачем, а отже його заперечення щодо не виникнення зобов'язань з поставки є безпідставними.

Відповідно до статті 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (частина 1). Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу (частина 2). Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань (частина 7).

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як зазначалось вище, відповідно до Додатку № 6 до Договору "Графік поставок" сторони визначили, що день замовлень - четвер, день доставки - вівторок.

Згідно зі ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 670 ЦК України, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в частині задоволення позову про зобов'язання відповідача поставити відповідний товар за спірними замовленнями, оскільки відповідач в установленому законом порядку не спростував доводи позивача та не довів суду належними і допустимими доказами належного виконання ним своїх зобов'язань.

Згідно зі ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, а згідно частини першої ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 1 статті 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Як зазначалось вище, сторони передбачили в п. 8.1. Договору в редакції Протоколу розбіжностей, що у випадку, якщо постачальник не виконує зобов'язання по поставці товару у визначений строк (день), постачальник зобов'язаний уплатити покупцю штраф в розмірі 5 % від вартості несвоєчасно поставленого товару за кожний випадок несвоєчасної поставки в кожну торгову точку покупця, якщо така зміна не була погоджена з покупцем зарані.

За таких обставин, позивачем нараховано відповідачу штраф у розмірі 29 687, 04 грн., з урахуванням частково сплаченого штрафу на суму 14 789, 27 грн., розрахунок якого є вірним.

Відповідно до ч. 1 ст. 552 ЦК України сплата (передання) неустойки не звільняє боржника від виконання свого обов'язку в натурі.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Приписами статей 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини, викладені скаржником в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду м. Києва від 09.09.2014р. у справі № 910/5107/14 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга скаржника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 32-34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бакарді-Мартіні Юкрейн" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 09.09.2014р. у справі № 910/5107/14 - без змін.

2. Матеріали справи № 910/5107/14 повернути до Господарського суду м. Києва.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду протягом двадцяти днів у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді М.М. Новіков

Л.П. Зубець