Рішення

від 10.09.2014 по справі 914/2657/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2014 р. Справа № 914/2657/14

за позовом: Приватного підприємства «СОЛОВІЙ-ТРАНС», м.Львів до відповідача:Приватного підприємства «ТИТАН», с.Молошковичі, Яворівський район, Львівська область про: стягнення 25 200,00 грн.. Суддя Кітаєва С.Б.

Представники:

від позивача: Біла О.В. -представник (довіреність від 09 липня 2014 року);

від відповідача : не з»явився.

Права та обов»язки, передбачені ст.ст.20,22 Господарського процесуального кодексу України суд роз»яснив представнику позивача. Заяви про відвід судді від сторін не надходили.

Cуть спору:

Позов заявлено Приватним підприємством «СОЛОВІЙ-ТРАНС», м.Львів, до Приватного підприємства «ТИТАН», с.Молошковичі Яворівського району Львівської області, про стягнення 25 200 грн. боргу та відшкодування судових витрат по справі.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 25.07.2014 року порушено провадження у справі і прийнято позовну заяву до розгляду; судове засідання призначено на 10.09.2014 року. Вимоги до сторін по підготовці справи до розгляду у судовому засіданні висвітлені в ухвалі про порушення провадження у справі.

Ухвала про порушення провадження у справі отримана позивачем 11.08.2014 року , що підтверджується повідомленням №79014 0905313 3 про вручення рекомендованого поштового відправлення, а відповідачем - 01.08.2014 року , що підтверджується повідомленням №79014 0905314 1 про вручення рекомендованого поштового відправлення.

05.09.2014 року за вх.№38030/14 в суді зареєстровано клопотання позивача, в додаток до якого і на виконання вимог ухвали суду від 25.07.2014 року позивач надіслав до справи витребовувані ухвалою від 25.07.2014 року документи.

В судове засідання 10.09.2014 року прибув повноважний представник позивача який з підстав, наведених у позовній заяві, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просить задоволити.

В судовому засіданні представником позивача надані, а судом оглянуті оригінали документів, які позивачем в копіях подано до справи. Розбіжностей між оригіналами і наявними у справі копіями документів судом не виявлено.

Відповідач в судове засідання 10.09.2014 року явку повноважного представника не забезпечив, відзиву на позовну заяву та витребовуваних судом документів не подав; заявлені позивачем вимоги не заперечив і не стпростував у встановленому чинним законодавством порядку. Причини, які обумовили невиконання вимог суду, відповідач суду не повідомив і не довів в порядку, передбаченому ст.ст.33,34 ГПК України їх поважність.

Із клопотаннями, заявами відповідач до суду станом на 10.09.2014 року не звертався.

Як зазначено у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи-підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (стаття 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»).

У випадках, передбачених статтею 56 ГПК України, місцезнаходження (місце проживання) відповідача визначається за даними його державної реєстрації як суб»єкта господарювання.

В разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців) і не повернуто підприємством зв»язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

На підставі наявних у справі документів, у тому числі й Витягу з ЄДРПОУ, враховуючи Постанову Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» та те, що відповідач отримав ухвалу суду про порушення провадження у справі, суд дійшов висновку, що відповідач повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

За умовами ст.33 Господарського процесуального кодексу України на сторони покладається обов'язок доводити їх вимоги чи заперечення. Згідно до вимог ст.ст.4-2, 4-3 ГПК України, сторони мають рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів, заявленні клопотань та здійсненні інших процесуальних прав. За умовами ст.59 ГПК України відповідач має право після одержання ухвали надіслати господарському суду відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову.Відповідач своїм правом не скористався.

Відповідно до ч.3 ст.4-3 ГПК України господарським судом створено сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Із врахуванням наведеного, матеріалів у справі, господарським судом дотримано встановлених ст.129 Конституції України, ст.ст.4-2,4-3 ГПК України засад здійснення судочинства та забезпечено сторонам можливість реалізації передбачених ст.22 ГПК України прав сторони в процесі, а тому в межах процесуального Закону (ст.ст.43,75 ГПК України) суд вбачає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами .

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, оцінивши докази в їх сукупності у відповідності до ст.43 ГПК України, суд встановив .

12 травня 2014 року між Приватним підприємством «Соловій-Транс» (перевізником) та Приватним підприємством «ТИТАН» (замовником) підписано Договір-заявку №314-000450 про надання транспортно-експедиційних послуг. Дана заявка (п.1) при відсутності довготермінового договору між замовником і перевізником має силу договору на разове перевезення. Факсимільна копія даної заявки має повну юридичну силу нарівні з оригіналом. Відповідно до п.2 Договору-Заявки, оплата по даній заявці здійснюється на протязі 3-х банківських днів, по отриманні оригіналів документів. Вартість перевезення згідно заявки - 6 300,00 грн. Заявкою передбачено здійснення перевезення по маршруту с.Воля-Старицька (пункт завантаження) - Polska, Warszowice (пункт розвантаження) у період з 12.05.2014 р. (дата завантаження) - 14.05.2014р. (дата розвантаження). Договір-заява містить відомості про товар, який підлягав перевезенню; марку, номер автомобіля для перевезення - Volvo ВС8120ЕВ / ВС2049ХР.

Сторонами підписано та скріплено печатками Акт надання послуг №153 від 14 травня 2014 року про те, що на підставі Договору-заявки №314-000450 від 12.05.2014 року, автомобілем Volvo ВС8120ЕВ/ ВС2049ХР виконавцем були виконані наступні роботи (надані такі послуги): транспортно-експедиційні послуги по маршруту Воля-Старицька Львівська область, Україна - Polska, Warszowice. Загальна вартість робіт (послуг) склала (без ПДВ) 6 300,00 грн. Замовник (як підтверджено ним в Акті) претензій по об»єму, якості та строках виконання робіт (надання послуг) до виконавця не має.

Міжнародною товарно-транспортною накладною А №372797 підтверджується здійснення перевезення і вручення 14.05.2014 року вантажу одержувачу товару.

16 травня 2014 року між Приватним підприємством «Соловій-Транс» (перевізником) та Приватним підприємством «ТИТАН» (замовником) підписано Договір-заявку №314-000522 про надання транспортно-експедиційних послуг. Дана заявка (п.1) при відсутності довготермінового договору між замовником і перевізником має силу договору на разове перевезення. Факсимільна копія даної заявки має повну юридичну силу нарівні з оригіналом. Відповідно до п.2 Договору-Заявки, оплата по даній заявці здійснюється на протязі 3-х банківських днів, по отриманні оригіналів документів. Вартість перевезення, згідно заявки - 6 300,00 грн. Заявкою передбачено здійснення перевезення по маршруту с.Воля-Старицька (пункт завантаження) - Polska, Warszowice у період з 17.05.2014 р. (дата завантаження) - 19.05.2014р. (дата розвантаження). Договір-заява містить відомості про товар, який підлягав перевезенню; марку, н6омер автомобіля - Volvo ВС7615СО /ВС 143ХР.

Сторонами підписано та скріплено печатками Акт надання послуг №165 від 19 травня 2014 року, який складений про те, що на підставі Договору-заявки №314-000522 від 16.05.2014 року , автомобілем Volvo ВС7615СО /ВС 143ХР виконавцем були виконані наступні роботи (надані такі послуги):транспортно-експедиційні послуги по маршруту Воля-Старицька Львівська область, Україна - Polska, Warszowice. Загальна вартість робіт (послуг) склала без ПДВ 6 300,00 грн. Замовник (як підтверджено ним в Акті) претензій по об»єму, якості та строках виконання робіт (надання послуг) до виконавця не має.

Міжнародною товарно-транспортною накладною А №372786 підтверджується здійснення перевезення і вручення 19.05.2014 року вантажу одержувачу товару.

26 травня 2014 року між Приватним підприємством «Соловій-Транс» (перевізником) та Приватним підприємством «ТИТАН» (замовником) підписано Договір-заявку №314-000605 про надання транспортно-експедиційних послуг. Дана заявка (п.1) при відсутності довготермінового договору між замовником і перевізником має силу договору на разове перевезення. Факсимільна копія даної заявки має повну юридичну силу нарівні з оригіналом. Відповідно до п.2 Договору-Заявки, оплата по даній заявці здійснюється на протязі 3-х банківських днів, по отриманні оригіналів документів. Вартість перевезення згідно заявки - 6 300,00 грн. Заявкою передбачено здійснення перевезення по маршруту с.Воля-Старицька (пункт завантаження) - Polska, Warszowice (пункт розвантаження) у період з 26.05.2014 р. (дата завантаження) - 28.05.2014р. (дата розвантаження). Договір-заява містить відомості про товар, який підлягав перевезенню; марку, номер автомобіля для перевезення - Volvo ВС8495СТ/ВСО233ХР.

Сторонами підписано та скріплено печатками Акт надання послуг №183 від 28 травня 2014 року про те, що на підставі Договору-заявки №314-000605 від 26.05.2014 року, автомобілем Volvo ВС8495СТ/ВСО233ХР виконавцем були виконані наступні роботи (надані такі послуги): транспортно-експедиційні послуги по маршруту Воля-Старицька Львівська область, Україна - Polska, Warszowice. Загальна вартість робіт (послуг) склала (без ПДВ) 6 300,00 грн. Замовник (як підтверджено ним в Акті) претензій по об»єму, якості та строках виконання робіт (надання послуг) до виконавця не має.

Міжнародною товарно-транспортною накладною А №362891 підтверджується здійснення перевезення і вручення 14.05.2014 року вантажу одержувачу товару.

26 травня 2014 року між Приватним підприємством «Соловій-Транс» (перевізником) та Приватним підприємством «ТИТАН» (замовником) підписано Договір-заявку №314-000617 про надання транспортно-експедиційних послуг. Дана заявка (п.1) при відсутності довготермінового договору між замовником і перевізником має силу договору на разове перевезення. Факсимільна копія даної заявки має повну юридичну силу нарівні з оригіналом. Відповідно до п.2 Договору-Заявки, оплата по даній заявці здійснюється на протязі 3-х банківських днів, по отриманні оригіналів документів. Вартість перевезення згідно заявки - 6 300,00 грн. Заявкою передбачено здійснення перевезення по маршруту с.Воля-Старицька (пункт завантаження) - Polska, Warszowice (пункт розвантаження) у період з 28.05.2014 р. (дата завантаження) - 30.05.2014р. (дата розвантаження). Договір-заява містить відомості про товар, який підлягав перевезенню; марку, номер автомобіля для перевезення - Volvo ВС9553СХ/ВС9015ХТ.

Сторонами підписано та скріплено печатками Акт надання послуг №184 від 30 травня 2014 року про те, що на підставі Договору-заявки №314-000617 від 26.05.2014 року, автомобілем Volvo ВС9553СХ/ВС9015ХТ виконавцем були виконані наступні роботи (надані такі послуги): транспортно-експедиційні послуги по маршруту Воля-Старицька Львівська область, Україна - Polska, Warszowice. Загальна вартість робіт (послуг) склала без ПДВ 6 300,00 грн. Замовник (як підтверджено ним в Акті) претензій по об»єму, якості та строках виконання робіт (надання послуг) до виконавця не має.

Міжнародною товарно-транспортною накладною А №362891 підтверджується здійснення перевезення і вручення 29.05.2014 року вантажу отримувачу товару.

У погодженні сторонами в Договорах-заявках строки виконані позивачем роботи (надані транспортно-експедиційні послуги по маршруту Воля-Старицька Львівська область, Україна - Polska, Warszowice) відповідачем не оплачено.

Той факт, що відповідачем отримано оригінали документів про які йдеться у Договорах-заявках, підтверджується підписанням ним актів надання послуг, які містять посилання на конкретні Договори -заявки та відомості про маршрут перевезення, вартість перевезення, відомості про автомобіль яким виконано перевезення. Той факт, що роботи виконані (транспортно-експедиційні послуги надані) у строки , які передбачені у Договорах -заявках, товар вручений одержувачу без зауважень та претензій свідчать перелічені вище міжнародні товарно-транспортні накладні.

З огляду на умови, погоджені сторонами у п.2 Договорів-заявок стосовно строків проведення оплати наданих послуг, дат складання Актів надання послуг у яких замовник (відповідач) підтверджує факти виконання робіт (надання послуг) виконавцем (позивачем) у повному об»ємі, якісно та у строки, а відтак , що претензій до виконавця робіт (наданих послуг) не має, суд дійшов висновку, що станом на момент звернення позивача з позовом до суду строк виконання відповідачем зобов»язань по оплаті виконаних робіт (наданих послуг) настав. Відповідач не виконав своїх зобов»язань по оплаті виконаних робіт (наданих транспортно-експедиційних послуг) згідно перелічених вище Договорів-заявок, оскільки не перерахував позивачу вартість цих послуг в сумі 25 200 грн. (6 300,00 грн. х 4 перевезення) на протязі 3-х банківських днів по отриманні оригіналів документів. Про наявність у відповідача оригіналів документів по кожному перевезенню свідчить зміст Актів надання послуг, які фіксують факт виконання робіт (надання послуг) в повному об»ємі, якісно, у встановлені строки, що є свідченням отримання відповідачем і міжнародних ТТН , які містять відомості як про факт вручення вантажу у місці розвантаження одержувачу, так і дані про автомобіль, яким це перевезення виконано , а відтак - про конкретний Договір-заявку.

Акт №184, який засвідчуть факт виконання виконавцем (позивачем) робіт (надання послуг) підписаний сторонами 30 травня 2014 року, відтак оплата цих робіт (послуг) повинна була бути проведена включно по 04.06.2014 року, згідно Акту №183- - включно по 02.06.2014 року, а по перевезеннях згідно Актів №153 від 14.05.2014 р., №165 від 19.05.2014р., - у травні 2014 року, однак, свої зобов»язання по оплаті виконаних робіт (наданих транспортно-експедиційних послуг) у строки, встановлені у Договорах-заявках, відповідач не виконав., що обумовило звернення позивача 23.07.2014 року з позовом до суду про примусове стягнення заборгованості з відповідача.

Відповідно до ст.1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб»єкта підприємницької діяльності (далі-підприємства) та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

За змістом зазначеної норми ГПК порушення права чи законного інтересу або спір щодо них повинні існувати на момент звернення до суду. Судом встановлено, що у даному випадку, станом на момент звернення позивача з позовом до суду порушення з боку відповідача зобов»язань по оплаті виконаних робіт (наданих транспортно-експедиційних послуг) за переліченими вище Договорами мають місце.

Відповідачем доказів зворотнього суду не надано.

При прийнятті рішення суд виходив із наступного .

Відповідності до ст.509 ЦК України (ст.173 ГК України) зобов»язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов»язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов»язку.

Відповідно до ч.1,2 ст.11 ЦК України цивільні права або обов»язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов»язки, зокрема з договорів та інших правочинів.

Статтею 174 ГК України визначено, що господарські зобов»язання виникають, зокрема, безпосередньо з господарського договору, інших угод, передбачених законом, а також з угод не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать, а також внаслідок подій, з якими закон пов»язує настання правових наслідків у сфері господарювання.

Згідно з ст.175 ГК України майнові зобов»язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.193 ГК України суб»єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов»язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов»язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Порушення зобов»язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно з ст.525 ЦК України , одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов»язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з вимогами статті 629 ЦК України договір є обов»язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.909 Цивільного кодексу України, за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов»язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов»язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.929 Цивільного кодексу України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов»язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов»язаних з перевезення вантажу.

Умови договору транспортного експедирування визначаються за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом, іншими нормативно-правовими актами.

Зі змісту наведеної норми ЦК випливає, що предметом договору транспортного експедирування є послуги, пов»язані з перевезенням вантажу. Особливість правового регулювання даного договору полягає в тому, що законодавець передбачив єдину вимогу до цих послуг, а саме те, що вони повинні бути пов»язані із перевезенням вантажу.

За юридичними ознаками договір експедиції може містити елементи кількох видіів договорів, зокрема , перевезення як у даному випадку.

Відповідно до ст.931 Цивільного кодексу України експедитор має право на одержання від клієнта плати за надані послуги, що відповідно й підтверджує відплатний характер договору транспортного експедирування. Розмір плати визначається договором, якщо інше не встановлено законом.

Матеріалами справи підтверджується, не спростовано відповідачем укладення сторонами вище перелічених Договорів-заявок та якісне, у повному об»ємі та у строки обумовлені в цих Договорах-заявкках виконання позивачем робіт ( надання транспортно-експедиційних послуг) вартістю 25 200,00 грн., як і прийняття виконаних робіт (наданих послуг) відповідачем (замовником) без зауважень та претензій до виконавця (позивача).

Слід зазначити, що відповідно до Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджене наказом Мінфіну від 24.05.1999 р №88 із наступними змінами та доповненнями), первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Керівник підприємства, установи забезпечує фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій, що були проведені, у первинних документах та виконання всіма підрозділами, службами і працівниками правомірних вимог головного бухгалтера щодо порядку оформлення та подання для обліку відомостей і документів.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов»язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо термін виконання боржником зобов»язання не встановлений або визначений моментом пред»явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов»язок у семиденний строк від дня пред»явлення вимоги, якщо обов»язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.222 ГК України учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб»єктів, зобов»язані поновити їх, не чекаючи пред»явлення їм претензії чи звернення до суду.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов»язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом ( ч.1 ст.612 ЦК України).

Згідно з частиною другою статті 4-3 та статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У разі неможливості самостійно подати необхідні для розгляду справи докази сторона, прокурор чи третя особа вправі звернутися до господарського суду з клопотанням про витребування доказів; при цьому обґрунтування такої неможливості покладається на особу, що заявляє відповідне клопотання.

Відповідач із клопотаннями такого змісту до суду не звертався.

Якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог чи заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом ( частина перша ст.38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з»ясування місцевим господарським судом обставин справи. ( Постанова Пленуму ВГСУ від 26 грудня 2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» ( в чинні й редакції).

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об"єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Заявлені позивачем вимоги обґрунтовані і підлягають до задоволення повністю.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача повністю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.1,2,32,33,34,36,43,49,75,82,84,85 ГПК України , суд,-

В И Р І Ш И В :

1. Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з Приватного підприємства «ТИТАН» (юридична адреса: 81064, Львівська область, Яворівський район, с.Молошковичі; фактична адреса: 81053, Львівська область , Яворівський район, м.Новояворівськ, вулиця Шептицького,5; код ЄДРПОУ 22362815) на користь Приватного підприємства «СОЛОВІЙ-ТРАНС» (юридична адреса: 79024, м.Львів, вул.Промислова будинок 21 квартира 7; поштова адреса: 79024 м.Львів, вулиця Промислова, будинок 50/52, офіс 629; код ЄДРПОУ 39052784) 25 200,00 грн. боргу та 1 827,00 грн. судового збору.

3.Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

В судовому засіданні 10.09.2014 року і оголошено вступну та резолютивну частини прийнятого рішення. Повний текст рішення складено 12. 09.2014 року.

Суддя Кітаєва С.Б.