Ухвала

від 09.09.2014 по справі 5015/5731/11

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

09.09.14 Справа № 5015/5731/11

УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді М.І.Хабіб

суддів Н.А.Галушко.

Г.Т. Кордюк.

при секретарі судового засідання Н.П. Ярмощук,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Цифрові технології - Захід", б/н від 26.05.2014

на рішення Господарського суду Львівської області від 12.05.2014

у справі № 5015/5731/11

за позовом: ОСОБА_2, м. Львів

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Цифрові технології - Захід", м. Львів

про оплату вартості частини майна та прибутку товариства у зв'язку з виключенням учасника з товариства,

За участю представників:

позивача: ОСОБА_2; ОСОБА_3 - представник (довіреність в матеріалах справи)

відповідача: І.З.Діткун - представник (довіреність в матеріалах справи).

Апеляційну скаргу прийнято до провадження колегією суддів у складі: судді - доповідача Хабіб М.І., суддів Зварич О.В., Юрченка Я.О. згідно з ухвалою від 30.05.2014, розгляд справи призначено на 24.06.2014.

Ухвалою від 24.06.2014 строк вирішення спору продовжено на 15 днів, розгляд справи відкладено на 05.08.2014.

У зв'язку з перебуванням судді Зварич О.В. на лікарняному розпорядженням в.о. голови Львівського апеляційного господарського суду від 05.08.14 у склад колегії суддів для розгляду справи замість судді Зварич О.В. введено суддю Гриців В.М.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного суду від 19.08.14 у зв'язку із перебуванням судді Гриців В.М. у відпустці введено замість судді Гриців В.М. суддю Зварич О.В.

У зв'язку з перебуванням суддів Зварич О.В. та Юрченка Я.О. у відпустці розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 08.09.14 у склад колегії суддів для розгляду справи замість суддів Зварич О.В. та Юрченка Я.О. введено суддів Галушко Н.А та Кордюк. Г.Т.

При зміні складу колегії суддів розгляд справи розпочинався заново.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 12.05.2014 у справі № 5015/5731/11 (головуючий суддя О.З.Долінська, судді: У.І.Ділай, М.М.Петрашко) відмовлено у задоволенні позову.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Цифрові - Технології Захід" на користь ОСОБА_2 1 620,00 грн понесених витрат на сплату державного мита, 236,00 грн понесених витрат на оплату послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 31 129,50 грн понесених витрат за проведення судових експертиз у справі.

Відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю "Цифрові технології - Захід" не погодився з рішенням суду в частині стягнення з нього на користь позивача понесених витрат на оплату державного мита в сумі 1 620,00 грн., оплату послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн та витрат за проведення судових експертиз у справі в сумі 31 129,50 грн. В апеляційній скарзі відповідач просить змінити рішення суду першої інстанції в цій частині, скасувавши його.

У відзиві від 24.06.2014 на апеляційну скаргу позивач заперечує проти доводів скаржника, вважає, що підстави для зміни чи скасування рішення відсутні.

Водночас в письмових поясненнях від 05.09.2014 позивач стверджує, що рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову є незаконним та необґрунтованим, тому вважає, що рішення Господарського суду Львівської області від 12.05.14 належить скасувати, прийняти нове, яким позов задоволити повністю.

09.09.2014 від скаржника (відповідача) надійшла заява (вх.№01-04/5075/14 від 09.09.2014) про відмову від апеляційної скарги.

В судовому засіданні 09.09.2014 повноважний представник скаржника (відповідача) подану заяву (вх.№01-04/5075/14 від 09.09.2014) про відмову від апеляційної скарги підтримав в повному обсязі, просив відмову прийняти, апеляційне провадження припинити.

Позивач та його представник проти задоволення заяви апелянта заперечили з тих підстав, що рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову є незаконним та необґрунтованим, тому його належить скасувати, прийняти нове, яким позов задоволити повністю.

Відповідно до ст.100 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до винесення постанови.

Апеляційний господарський суд має право не приймати відмову від скарги з підстав, визначених у частині шостій статті 22 цього Кодексу.

Про прийняття відмови від скарги апеляційний господарський суд виносить ухвалу, якщо рішення місцевого господарського суду не оскаржено іншою стороною.

В силу ст. 99 ГПК в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 80 ГПК господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

З огляду на те, що право апелянта відмовитися від поданої ним апеляційної скарги встановлено процесуальним законом, що відмова відповідача від апеляційної скарги не суперечить законодавству, не порушує чиї - небудь права та охоронювані законом інтереси, судова колегія вважає, що відмову відповідача від апеляційної скарги належить прийняти, апеляційне провадження у справі припинити.

Апеляційний суд не бере до уваги заперечення позивача та його представника проти прийняття апеляційним судом відмови апелянта (відповідача) від апеляційної скарги у зв'язку з незаконністю, на їх думку, рішення суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно з нормами ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами; сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили( ст. ст.22,91 ГПК).

Отже, у разі незгоди з рішенням суду першої інстанції позивач вправі був самостійно оскаржити це рішення, подавши у встановленому порядку та у встановлені строки апеляційну скаргу.

Позивач дійсно подав 18.08.2014 апеляційну скаргу на це ж рішення Господарського суду Львівської області від 12.05.2014 у справі № 5015/5731/11, яке оскаржене відповідачем.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 22.08.2014 у справі № 5015/5731/11 відмовлено у задоволенні клопотання позивача про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, апеляційна скарга повернена з тих підстав, що з 24.06.2014 позивач особисто та його представник брали участь в судових засіданнях апеляційного суду при розгляді апеляційної скарги відповідача на це ж саме рішення Господарського суду Львівської області від 12.05.2014 у справі № 5015/5731/11. Відтак з 24.06.2014 позивачу було відомо про оскаржуване рішення, в той час як апеляційну скаргу позивач подав лише 18.08.2014.

Станом на 09.09.2014 ухвала Львівського апеляційного господарського суду від 22.08.2014 у справі № 5015/5731/11 не оскаржена і є чинною.

Таким чином, заперечення позивача проти прийняття апеляційним судом відмови відповідача від поданої ним апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції в частині стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки така відмова не суперечить закону та жодним чином не порушує прав позивача.

Представникам сторін роз'яснені наслідки прийняття судом відмови від апеляційної скарги та припинення провадження, передбачені частиною другою ст. 80 ГПК України, а саме: при припиненні провадження у справі у зв'язку з відмовою скаржника від апеляційної скарги та прийняттям відмови судом повторне звернення того ж скаржника з апеляційною скаргою на те ж саме рішення суду не допускається.

При цьому слід зазначити, що статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарськими судами у здійсненні судочинства не застосовуються. Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору (п.5.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013р. № 7).

Керуючись ст. 22, п.4 ч.1 ст. 80, ст.ст. 86, 99, 100 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1.Відмову товариства з обмеженою відповідальністю "Цифрові технології - Захід" від апеляційної скарги на рішення Господарського суду Львівської області від 12.05.2014 у справі № 5015/5731/11 прийняти, апеляційне провадження припинити.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

3.Матеріали справи повернути до місцевого господарського суду.

Головуючий суддя М.І. Хабіб

суддя Н.А.Галушко .

суддя Г.Т. Кордюк