Рішення

від 09.09.2014 по справі 912/2479/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 рокуСправа № 912/2479/14 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Т.В. Макаренко розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/2479/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Сонечко"

до відповідача: Приватного підприємства "Феоніт"

про стягнення 39134,70 грн,

представники сторін:

від позивача - Кузьменко М.В., довіреність № б/н від 14.07.14;

від відповідача - участі не брали.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Сонечко" звернулося до господарського суду з позовною заявою № 51 від 21.07.2014 про стягнення з приватного підприємства "Феоніт" суми попередньої оплати за товар 38940,00 грн., штрафу в сумі 194,70 грн. відповідного договору купівлі-продажу товару № 01/04-02 від 01.04.2014.

Відповідач участі свого представника в засідання суду 19.08.2014 та 09.09.2014 не забезпечив, витребуваних судом документів не подав. Водночас господарський суд вважає відповідача таким, що належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення засідання суду в силу наступного.

Згідно із Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Господарський суд надіслав процесуальні документи у справі (ухвали суду від 29.07.2014, 19.08.2014) за адресами, яка зазначена у позовній заяві, за якою відповідача зареєстровано в ЄДРПОУ та яку позивач повідомив суду в судовому засіданні, а саме - 25005, м. Кіровоград, вул. Тімірязєва, 75/22; вул. Пляжна, 90/66 кв. 4.

Таким чином, враховуючи приписи постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарським судом виконано вимоги частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, господарський суд враховує, що відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 21.08.2014 № 01395502 відповідачем судову кореспонденцію отримав за довіреністю під розпис 27.08.2014.

Згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

З урахуванням наведеного, враховуючи належне повідомлення відповідача про дату, час і місце проведення судового засідання, господарський суд вважає можливим розглянути справу № 912/2479/14 в судовому засіданні 09.09.2014 за відсутності представника відповідача та за наявними у справі документами.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши усі обставини справи, оцінивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між товариством з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Сонечко" (покупець) та приватним підприємством "Феоніт" (продавець), укладено договір купівлі-продажу товару № 01/04-02 від 01.04.2014 (надалі - Договір), за умовами якого продавець зобов'язався передати у власність покупцю, а покупець зобов'язався прийняти у свою власність та оплатити товар в кількості та ціною (вартістю), що наводиться в Додатках до цього Договору, які підписуються та скріплюються печатками обох сторін та є невід'ємною частиною цього Договору (далі - Додатки).

Розділом 2 сторони узгодили "порядок та умови передачі товару за цим договором".

Передача товару у власність покупця здійснюється продавцем протягом терміну та за адресою, яка визначена в Додатках до цього Договору. Факт передачі товару у власність покупцеві оформляється сторонами шляхом підписання двостороннього акта прийому-передачі товару або видаткової накладної, які підписуються обома сторонами у момент передачі товару. Момент переходу права власності на товар від продавця до покупця вважається дата підписання сторонами акта прийому-передачі товару або видаткової накладної (п.п. 1.2. - 2.3. Договору).

Відповідно до п. п. 3.1, 3.3. Договору загальна ціна (вартість) товару за цим Договором визначається в Додатках до Договору. Оплата ціни (вартості) товару здійснюється покупцем на умовах передоплати 100% вартості товару.

Даний Договір набирає чинності з дати його укладення (підписання) сторонами та діє до моменту повного та належного виконання сторонами усіх своїх зобов'язань за цим Договором (8.1. Договору).

На виконання умов Договору сторонами складено та підписано Додаток до Договору № 01/04-02 на загальну суму 38940,00 грн. про передачу у власність наступного товару: селітра аміачна в кількості 3 тонни на суму 10980,00 грн. та нітроамофоска в кількості 6 тонн на суму 27960,00 грн.

Договір та Додаток до Договору підписано уповноваженими представниками сторін та скріплено печатками підприємств.

На виконання умов договору, а саме п. 3.3, покупець здійснив попередню оплату товару на суму 38949,00 грн, що підтверджено копією банківської виписки ПАТ "Креді Агріколь Банк" (а.с.11) за платіжним дорученням № 41 від 01.04.2014 з призначенням платежу за селітру та нітроамофоска згідно рахунку № 32 від 01.04.2014 на суму 38940,00 грн., копію якого додано до матеріалів справи позивачем (а.с. 10).

Як зазначає позивач у позовній заяві відповідач взяті на себе зобов'язання по Договору не виконав, порушуючи умови п. 2.1 Договору та п. 2.1 Додатку до Договору, продавець не поставив покупцю відповідний товар через 10 днів з моменту оплати товару.

Згідно ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу продавець передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність, а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст.526 вказаного Кодексу зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 692 Цивільного кодексу України передбачений обов'язок покупця оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Якщо у зобов'язання встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) відповідно до норм ст. 530 Цивільного кодексу України

Згідно умов Договору та Додатку до нього (п.2.1) відповідач повинен був здійснити поставку товару не пізніше 10 днів з моменту проведення попередньої оплати, тобто отримавши попередню оплату 01.04.2014, продавець мав поставити товар не пізніше 11.04.2014.

Відповідно до частини 1 статті 665 Цивільного кодексу України, у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

З огляду на вказану норму невиконання продавцем обов'язку щодо передачі товару покупцеві дає останньому право відмовитися від договору. Дане правило відповідає загальній нормі ч. 1 ст. 611 ЦК за якою у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки передбачені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це передбачено договором або законом.

Визнаючи єдиною підставою для вказаних правових наслідків відмови продавця передати проданий товар покупцеві, законодавець чітко не окреслює, які дії слід вважати відмовою продавця від виконання покладеного на нього обов'язку. Тобто, про відмову продавця у даному випадку можуть свідчити будь-які дії, бездіяльність чи рішення, що дають підстави вважати даний обов'язок невиконаним чи виконаним неналежним чином.

За правилами части 2 статті 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Як вбачається з матеріалів справи, для позивача виконання зобов'язання відповідачем, щодо передачі проданого товару, станом на 03.06.2014 (дата претензії № 1, а.с. 12) втратило інтерес, що є підставою вимагати від відповідача саме повернення попередньої оплати, а не виконання умов договору.

Доказів здійснення поставки товару за Договором № 01/04-02 та в строки встановлені цим Договором або повернення отриманих від позивача коштів в рахунок оплати товару, відповідач суду не подав. Крім того, не виконав відповідач і вимоги ухвал суду щодо надання відзиву на позов.

Отже позовні вимоги про стягнення 38940,00 грн боргу (попередня оплата) є обґрунтованими і підлягають задоволенню повністю.

У своїх позовних вимогам, позивач, на підставі п. 3.3 Договору, просить стягнути з відповідача штраф в розмірі 0,5% від вартості недопоставленого товару, зазначеної у Додатку до цього Договору, що складає 194,70 грн (38940,00 Х 0,5%).

Пунктом 3.3 Договору купівлі-продажу № 01-04-02, сторони встановили, що у випадку порушення (невиконання, неналежного виконання, несвоєчасного виконання) продавцем строків передачі у власність товару та/або у випадку не передачі (не поставки) продавцем товару у власність покупця, продавець зобов'язався сплатити на користь покупця штраф у розмірі 0,5% від вартості (ціни) недопоставленого товару, зазначеної у Додатках до цього Договору.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Оскільки, відповідно до приписів ст. 662 Цивільного кодексу України, обов'язок щодо передачі проданого товару покупцеві, покладено умовами договору на продавця, а він його не виконав, то вимога позивача, щодо стягнення штрафу в розмірі 0,5% від суми боргу, що становить 194,70 грн є правомірною та підлягає задоволенню.

З огляду на викладені обставини, матеріали справи та норми чинного законодавства господарський суд задовольняє вимоги позивача у повному обсязі.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України та норм Закону України "Про судовий збір" судові витрати на судовий збір в сумі 1827,00 грн покладаються на відповідача повністю.

На підставі вказаного та керуючись ст.ст. 33, 34,44,49, 82-85, 116, 117 ГПК України, Законом України "Про судовий збір", господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з приватного підприємства "Феоніт" (25005, м. Кіровоград, вул. Тимірязєва, 75/22, поштова адреса: м. Кіровоград, вул. Пляжна, 90/66 кв. 4, ідентифікаційний код 30462550) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Сонечко" (28514, Кіровоградська область, Долинський район, с. Кірове, вул. Миркаленка, 96, ідентифікаційний код 38500891; адреса для листування: 50050, м. Кривий Ріг, вул. Землячки, 2, офіс 301) суму попередньої оплати за товар 38940,00 грн та штраф в сумі 194,70 грн, а також судовий збір в сумі 1827,00 грн.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили та направити стягувачу.

Згідно ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Повне рішення складено 15.09.2014.

Суддя Т. В. Макаренко