Постанова

від 15.09.2014 по справі 912/247/13-г

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2014 року Справа № 912/247/13-г

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чохи Л.В. (доповідача),

суддів : Антоніка С.Г, Чимбар Л.О.

при секретарі судового засідання Мацекос І.М.

Представники сторін у судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 15.08.2014 року у справі №912/247/13-г за заявою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області про розстрочку виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 25.03.2013 року у справі №912/247/13-г

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Політрейд", м. Кременчук

до відповідача дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Кіровоград

про стягнення 33 225,71 грн, -

ВСТАНОВИВ :

07.02.2013 року товариство з обмеженою відповідальністю "Політрейд" звернулося в господарський суд Кіровоградської області до дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" з позовом про стягнення боргу у сумі 35 104,20 грн, пені у сумі 1 600,75 грн, інфляційних втрат у сумі 70,20 грн, 3% річних у сумі 328,15 грн. та витрат на сплату судового збору у сумі 1720,50 грн. (а.с. 3-8)

В своїй заяві від 21.03.2013 року позивач уточнив позовні вимоги і просив стягнути борг у сумі 30 104,20 грн, пеню у сумі 2 613,34 грн, інфляційні втрати у сумі 70,20 грн, 3% річних у сумі 437,97 грн. та витрати на сплату судового збору у сумі 1720,50 грн. (а.с. 82-83)

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 25.03.2013 року позовні вимоги задоволено повністю.(а.с. 98-101)

25.07.2014 року державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області Мехед О.В. звернувся до господарського суду Кіровоградської області з заявою про розстрочку виконання рішення господарського суду від 25.03.2013 року строком на шість місяців. Заява ґрунтується на положеннях статті 121 Господарського процесуального кодексу України і мотивується тим, що виконання рішення суду негайним погашенням заборгованості призведе до припинення розрахунків підприємства з працівниками, бюджетом, соціальними фондами та постачальниками матеріалів і послуг. (а.с.110-113)

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 15.08.2014 року (суддя Змеул О.А.) в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 25.03.2013 року у справі №912/247/13-г відмовлено з тих мотивів, що тяжке фінансове становище не є тою виключною обставиною, яка може бути підставою для задоволення заяви про розстрочку виконання рішення. Боржник не довів того, що в результаті виконання рішення суду буде зупинена його діяльність. (а.с. 168-169)

В апеляційній скарзі дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" ставиться питання про скасування ухвали господарського суду Кіровоградської області від 15.08.2014 року та задоволення заяви державного виконавця. На обґрунтування скарги зроблено посилання на порушення норм Господарського процесуального кодексу України та нез'ясування обставин, що мають значення для справи, зокрема:

- відповідач фінансується тільки за рахунок бюджетних коштів, які мають цільове призначення;

- при накладенні арешту на рахунки, підприємство не зможе купувати матеріали, оплачувати податки, заробітну плату;

- на даний час підприємство уже виконало роботи на 1 412 300 грн. і зможе в майбутньому періоді розрахуватись з кредиторами.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час і місце слухання справи, не використали наданого їм законом права на участь їх представників в судовому засіданні.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню на таких обставинах.

Відповідно до статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Отже, виходячи із приписів процесуального закону, відстрочка виконання судового рішення може бути встановлена судом лише у виняткових випадках, тобто за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк.

Встановлення та підтвердження факту наявності виключних обставин, на які посилається державний виконавець та дочірнє підприємство "Кіровоградський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", можливо лише внаслідок перевірки судом відповідних доказів наявності зазначених обставин, що безпосередньо впливають на можливість виконання рішення суду відповідачем у момент звернення рішення до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення господарського суду Кіровоградської області від 25.03.2013 року, підписане та оформлене в порядку статті 84 Господарського процесуального кодексу України 29.03.2013 року. Звертаючись до суду першої інстанції із заявою про розстрочку, ні державним виконавцем, ні дочірнім підприємством "Кіровоградський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" не надано доказів хоча б часткового виконання підприємством рішення господарського суду Кіровоградської області від 25.03.2013 року у справі №912/247/13-г, що підтверджувало б здійснення останнім дій на погашення заборгованості перед позивачем.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду звертає увагу на ту обставину, що на момент звернення заявника із вказаною заявою, в матеріалах справи відсутні докази наявності виключних обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 року у справі "Чіжов проти України"(заява № 6962/02) позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії, які закріплені в параграфі статті 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що при вирішенні питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, але перш за все, повинен врахувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання. Господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси обох сторін, оскільки невиконання протягом досить тривалого часу рішення суду порушує матеріальні інтереси позивача та також може призвести до негативних наслідків для нього.

Відповідно до пункту 2 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України № 02-5/333 від 12.09.1996 року "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального Кодексу України" ( пункт 2 із змінами, внесеними згідно з Роз'яснення Вищого арбітражного суду №02-5/467 від 18.04.2001 року), підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 Господарського процесуального кодексу України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

В пункті 10 постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику розгляду судам скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" від 26.12.2004 року № 14 зазначено, що при вирішення заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення , встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до статті 351 Цивільного процесуального кодексу України та статті 121 Господарського процесуального кодексу України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувану, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Згідно зі статтею 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що державний виконавець Мехед О.В. та боржник не навели переконливих доводів щодо наявності саме тих виняткових обставин у розумінні статті 121 Господарського процесуального кодексу України, які б потягли за собою необхідність відстрочки виконання рішення суду.

Так, даний борг існує з 2012 року, боржник не надав ніяких доказів того, що ним вживались якісь реальні заходи для погашення цього боргу протягом 2013-2014 бюджетних років.

За наведених обставин, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду дійшли висновку, що ухвала господарського суду Кіровоградської області від 15.08.2014 року про відмову у наданні розстрочки виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 25.03.2013 року є законною та обґрунтованою.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 15.08.2014 року у справі №912/247/13-г залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий Л.В. Чоха

Судді: С.Г. Антонік

Л.О. Чимбар