Ухвала

від 15.09.2014 по справі 816/3062/14

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

15 вересня 2014 року м. ПолтаваСправа № 816/3062/14

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сич С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Панькіної А.С.,

представників позивача - Маслової О.С., Данилейченко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом Приватного підприємства "Кремінь Альянс" до заступника начальника інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області Лазорівої Олени Олександрівни, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області про визнання незаконною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2014 року Приватне підприємство "Кремінь Альянс" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до заступника начальника інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області Лазорівої Олени Олександрівни, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області про визнання незаконною та скасування постанови.

Ухвалою суду від 07 серпня 2014 року позовну заяву було залишено без руху.

Ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2014 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито, закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

Прохальна частина цього адміністративного позову містить вимогу зупинити дію постанови заступника начальника інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області Лазорівої Олени Олександрівни №Л-14/2014-Ю від 21 липня 2014 року про накладення на ПП "Кремінь Альянс" штрафу за вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідальність за яке передбачено абз. 1 п. 4 ч. 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" у розмірі 21924 грн. до розгляду даного адміністративного позову.

Представник позивача у судовому засіданні на уточнююче запитання суду пояснив, що зазначена вимога фактично є клопотанням про забезпечення позову згідно статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом з тим, позивачем не надано до суду документу про сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до частини 1 статті 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно підпункту 7 пункту 3 частини 2 статті 4 цього Закону ставка судового збору за подання заяви про забезпечення позову становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

У відповідності до змісту частини 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Таким чином, заява про забезпечення позову підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України , -

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного підприємства "Кремінь Альянс" про забезпечення позову - залишити без руху.

Позивачеві надати строк для усунення недоліків до 03 жовтня 2014 року та роз'яснити, що в разі неусунення недоліків заяви, вона буде вважатися неподаною та повернута.

Недоліки заяви про забезпечення позову необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду документу про сплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Роз'яснити, що неусунення недоліків є підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.С. Сич