Ухвала

від 11.09.2014 по справі 2а-6388/12/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-6388/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Пащенко К.С. Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.

У Х В А Л А

Іменем України

11 вересня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Вівдиченко Т.Р.

Суддів: Бєлової Л.В.

Міщука М.С.

За участю секретаря: Стеценко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 вересня 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Логос Транс" до Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва Державної податкової служби визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Логос Транс" звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000532301 від 05 грудня 2011 року.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 вересня 2012року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з постановою суду, відповідач - Державна податкова інспекція у Оболонському районі м. Києва Державної податкової служби звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення заяви, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити розгляд заяви за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Державною податковою інспекцією у Оболонському районі м. Києва Державної податкової служби проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ «Логос Транс» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 липня 2011 року по 21 липня 2011 року по взаємовідносинах з ПП «Екотехноконсалтинг».

За результатами перевірки відповідачем складено Акт від 17 листопада 2011 року № 635/23-01/35523916.

Перевіркою встановлено порушення ТОВ «Логос Транс» п.п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.2 ст. 201 Податкового кодексу України в частині заниження податку на додану вартість за липень 2011 року на 252 580,00 грн.

На підставі встановлених перевіркою порушень, 05 грудня 2011 року відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № 0000532301, позивачу визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 252 580,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 63 145,00 грн.

Не погоджуючись з вищевказаним податковим повідомленням-рішенням та вважаючи його протиправним, позивач звернувся з позовом до суду.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

Пунктом 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Як вбачається з матеріалів справи, 04 липня 2011 року між позивачем та ПП «Екотехноконсалтинг» укладено Договір купівлі-продажу № 04/07-2, згідно умов якого, позивачу в липні місяці 2011 року поставлено відповідні товари (папір офісний) на загальну суму 1515480 грн. (в тому числі ПДВ у розмірі 252 580,00 грн.).

На підтвердження виконання вищевказаного Договору та фактичн отриманого товару, позивачем надано видаткові та податкові накладні, акти здачі-приймання робіт (надання послуг).

Судом встановлено, що позивачем товари оплачено частково у розмірі 980 000,00 грн., в тому числі сплачено у їх ціні податок на додану вартість у розмірі 163 333,32 грн., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків між позивачем та ПП «Екотехноконсалтинг».

Так, підставою для висновку відповідача про порушення позивачем податкового законодавства та заниження податку на додану вартість за липень місяць 2011 року на 252 580,00 грн. стала інформація, викладена в Акті від 21 вересня 2011 року № 1281/23-9/37003007 про результати документальної невиїзної перевірки ПП «Екотехноконсалтинг» з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01 січень 2011 року по 31 липня 2011 року.

Разом з тим, матеріали справи підтверджують, що зобов'язання за Договором між ТОВ «Логос Транс» та ПП «Екотехноконсалтинг» виконувались сторонами у повному обсязі, що підтверджується первинним документами.

Крім того, реальність господарських операцій підтверджується договорами оренди та суборенди, відповідно до яких ТОВ «Логос Транс» орендує приміщення для розміщення в них магазинів в яких здійснює реалізацію, зокрема, канцтоварів, в тому числі паперу офісного, а також накладними на переміщення, які були складені під час переміщення поставленого позивачу товару (папір офісний) в магазини ТОВ «Логос Транс».

Колегія суддів, також, звертає увагу на те, що постановою від 25 жовтня 2011 року в порушенні кримінальної справи відносно директора ПП «Екотехноконсалтінг» за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205 Кримінального кодексу України - відмовлено.

Судом встановлено, що на момент підписання первинних документів ПП «Екотехноконсалтинг» не було припинено та було включене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а також зареєстроване платником податку на додану вартість.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність у ТОВ «Логос Транс» права на складання податкових накладних, а тому сума податку на додану вартість у розмірі 252 580,00 грн. віднесена позивачем до податкового кредиту підтверджується податковими накладними оформленими, відповідно до вимог чинного законодавства.

Враховуючи правомірність формування позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість, на підставі виписаних ПП «Екотехноконсалтинг» податкових накладних, колегія суддів вважає безпідставним висновок відповідача про порушення ТОВ «Логос Транс» податкового законодавства, а тому винесене на його підставі спірне податкове повідомлення-рішення від 05 грудня 2011 року № 0000532301 правомірно скасовано судом першої інстанції.

Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності винесення ним спірного податкового повідомлення-рішення.

Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог ТОВ «Логос Транс» та протиправність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва Державної податкової служби.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України).

Натомість, Державна податкова інспекція у Оболонському районі м. Києва Державної податкової служби, як суб'єкт владних повноважень, не довела правомірність своїх дій.

Водночас, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не знайшли свого належного підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 159 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 вересня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Вівдиченко Т.Р.

Судді: Бєлова Л.В.

Міщук М.С.

Повний текст ухвали виготовлено 15.09.2014 року.

.

Головуючий суддя Вівдиченко Т.Р.

Судді: Бєлова Л.В.