Ухвала

від 09.09.2014 по справі 2а-1800/12/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-1800/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Качур І.А. Суддя-доповідач: Мамчур Я.С

У Х В А Л А

Іменем України

09 вересня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Мамчура Я.С,

суддів: Горяйнова А .М ., Желтобрюх І .Л .

при секретарі: Гімарі Н .В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу позивача - Публічного акціонерного товариства «Укрзакордонгеологія» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 червня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрзакордонгеологія» до Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 03.02.2012р. №0000112302; від 03.02.2012р. №0000132302; від 03.02.2012р. №0000122302.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 червня 2014 року у задоволенні позову - відмовлено.

На вказану постанову позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення з'явившихся учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду - без змін з таких підстав.

Згідно з п. 1, ч.1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, що ДПІ у Оболонському районі м. Києва ДПС проведено планову виїзну перевірку ВАТ «Укрзакордонгеологія» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2010 року по 30.09.2011 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010 року по 30.09.2011 року.

За результатами перевірки складено акт № 6/23-2/30407311 від 04.01.2012 року, яким встановлено порушення: п. 1.32 ст. 1, пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, п. 6.1. ст. 6, пп. 7.6.1, пп. 7.6.2. п. 7.6 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»; пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14, ст. 36, п. 37.1 ст. 37, пп. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135, п. 138.1, п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 150.1 ст. 150, абз.3 п. 153.8 ст. 158, п. 1, п. 3 підрозділу 4 Розділу XX «Перехідних положень» Податкового кодексу України (далі - ПК України); ст. 92, ст. 202, ч. 1 та ч. 5 ст. 203, ч. 1 та ч. 2 ст. 215, ч. 1 ст. 216, ст. 228, ст. 234, ст. 626, ст. 627, ч. 1 ст. 628, ст. 629, ст. 632, ст. 638 ст. 655, ст. 656, ст. 658, ст. 662, ч. 2 ст. 689, ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України); ст. 4, ст. 5 Закону України «Про обіг векселів в Україні»; п. 2 ст. 3, ст. 4, ст. 8, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»; п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88.

В результаті ВАТ «Укрзакордонгеологія», на думку відповідача, завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування, занижено податок на прибуток в розмірі 7 256 656,00 гривень.

На підставі встановлених порушень відповідачем 03.02.2012 року прийняті податкові повідомлення-рішення: № 0000122302, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 10 464 462,00 гривні, в тому числі 7 256 656,00 гривень - основний платіж та 3 207 806,00 гривень - штрафні санкції; № 0000132302, яким позивачу зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2010 рік - 4 736 341,00 гривня, за 1 квартал 2011 року - 6 371 221,00 гривня, 2-3 квартали 2011 року - 2 438 529,00 гривень; № 0000112302, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на суму 5 997 455,50 гривень, в тому числі 4 586 000,00 гривень - основний платіж та 1 391 455,50 гривень - штрафні санкції.

Так, щодо не відображення ПАТ «Укрзакордонгеологія» у складі валових доходів декларацій з податку на прибуток підприємств грошових коштів, отриманих на розрахунковий рахунок як оплату за договорами купівлі -продажу векселів, емітованих TOB «Хімічні технології», що є доходами з інших джерел, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається, у перевіряємому періоді на користь ВАТ «Укрзакордонгеологія» були перераховані кошти за раніше укладеними наступними договорами купівлі -продажу векселів.

Договір купівлі - продажу векселів від 02.07.2010 №Б-10-397/1, який укладено між позивачем (Продавець) та представлене ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та TOB «Міжгалузева Машинобудівна Корпорація» (Покупець). Відповідно до вказаного договору Продавець продає, а Покупець придбає прості векселі, випущені та існуючі в документарній формі з наступними характеристиками: від 28.09.2007 СеріяАА №1080889 та від 19.12.2008 СеріяАА №1833962 (векселедавець - TOB «Хімічні технології»).

Договір купівлі - продажу векселів від 08.04.2010 №Б-10-180/1 який укладено зі сторони продавця - ВАТ «Укрзакордонгеологія» та представлене ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» (Повірений), та зі сторони покупця TOB «Міжгалузева Машинобудівна Корпорація». Відповідно до вищезазначеного договору Продавець (ВАТ «Укрзакордонгеологія») продає, а Покупець (TOB «Міжгалузева Машинобудівна Корпорація») придбає простий вексель від 24.04.2008 СеріяАА №1080396 (векселедавець TOB «Хімічні технології»).

За період з 01.10.2010 року по 31.09.2011 року ВАТ «Укрзакордонгеологія» в податковому обліку вищенаведені господарські операції не відображено.

Крім того, згідно отриманого пояснення ВАТ «Укрзакордонгеологія» (вх.№35874/10 від 26.12.2011 року) за період з 01.10.2010 року по 30.09.2011 року «підприємством не було укладено жодного договору купівлі - продажу векселів. Протягом зазначеного періоду проводилися розрахунки за раніше укладеними договорами купівлі - продажу векселів, тобто погашення дебіторської та кредиторської заборгованості».

Разом з тим, в межах даної справи було встановлено, що відповідачем у перевіряємому періоді отримано Постанову старшого слідчого СВ ПМ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва Зеря К.Ф. від 11.08.2011 року, по кримінальній справі №80-0264, згідно якої: в провадженні СВ ПМ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва знаходиться кримінальна справа №80-0264, яка порушена відносно голови правління ЗAT «Укренергозбут» Михайлюка CO., за ознаками складу злочину передбаченого ст. 212 ч. З КК України, а також: за фактом фіктивного підприємництва TOB «Хімічні Технології», за ознаками складу злочину передбаченого ст. 205 ч.2 КК України.

Під час досудового слідства у справі встановлено, що ОСОБА_3 за попередньою змовою з невстановленими слідством особами в лютому 2003 року створив на території м. Києва TOB «Хімічні Технології» (код ЄДРПОУ 32344793), з метою прикриття незаконної діяльності, у якому він рахувався засновником та займав посаду директора лише номінально, а від його імені діяли невстановлені слідством особи.

Підриємство з ознаками фіктивності TOB «Хімічні Технології» включено невстановленими слідством особами до злочинної схеми з мінімізації податкових зобов'язань ЗАТ «Укренергозбут» (код СДРПОУ 30167642) та інших діючих підприємств від здійснення операцій з купівлі-продажу цінних паперів (простих векселів). Внаслідок здійснення вказаних сумнівних операцій ЗАТ «Укренергозбут» (код ЄДРПОУ 30167642) та інші діючі підприємства отримали можливість незаконно формувати свої валові витрати з метою ухилення від сплати податків до державного бюджету. Окрім цього, невстановлені слідством особи використовували TOB «Хімічні Технології» з метою отримання неконтрольованого державою доходу від надання ЗАТ «Укренергозбут» та іншим діючим підприємствам послуг з переведення через його розрахункові рахунки безготівкових коштів в готівку, а також: з метою надання можливості ЗАТ «Укренергозбут» та іншим діючим підприємствам, що входять до фінансово-промислової групи «Фінанси та кредит» незаконно завищувати свої валові витрати та податковий кредит з ПДВ, внаслідок чого ухилятись від сплати податків до державного бюджету.

Під час відпрацювання фінансово-промислової групи «Фінанси та кредит» встановлені схеми ухилення від оподаткування підприємствами групи. А саме, отримання кредитних ресурсів підприємствами групи від ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та від нерезидентів з метою формування валових витрат на суму відсотків та на суму курсових різниць. Кредитні грошові кошти перераховуються на рахунки підприємств групи та на рахунки СГ з ознаками фіктивності за неліквідні векселі. Зокрема, встановлено, що одним із емітентів (векселедавців) неліквідних векселів є TOB «Хімічні Технологи» (код ЄДРПОУ 32344793).

Враховуючи схему руху векселів, що відображено у Акті перевірки від 04.01.2012 року №6/23-2/30407311, а саме: не було досягнуто домовленості щодо предмету договору, ціни та інших умов на придбання векселів за якими виникла заборгованість (в подальшому на зазначену заборгованість TOB «Хімічні Технології» здійснює емісію вищевказаних простих векселів). Враховуючи протокол допиту директора TOB «Хімічні Технології» ОСОБА_3, факт надання ним доручення на купівлю векселів та досягнення зазначених домовленостей не підтверджується, як наслідок - не підтверджується факт виникнення заборгованості за цими договорами; беручи до уваги те, що вищезазначені векселі не підписані головним бухгалтером TOB «Хімічні Технології» Ройко Р.І.; відсутність наміру директора TOB «Хімічні Технології» ОСОБА_3 в веденні господарської діяльності та не прийняття будь-яких рішень про здійснення господарських операцій TOB «Хімічні технології» (у тому числі про придбання та продаж векселів, акцій, інших цінних паперів та про здійснення розрахунків по укладеним договорам) відповідно до вимог оформлення простого векселя, що регламентуються Уніфікованим Законом «Про переказні векселі та прості векселі», інших вимог чинного законодавства та вимог нормативно-правових актів щодо ведення бухгалтерського обліку, векселі, емітентом яких виступає TOB «Хімічні Технології», не мають юридичної сили простого векселя та не несуть юридичної сили первинних документів у зв'язку з зазначенням у них господарських операцій, які фактично не відбулись.

Статтею ст. 75 Закону України «Про переказні та прості векселі» визначено перелік обов'язкових реквізитів простого векселя, до яких зокрема, належать: - назва "простий вексель", яка включена в текст документа і висловлена тією якою цей документ складений; - безумовне зобов'язання сплатити визначену суму грошей; -зазначення строку платежу; - зазначення місця, в якому повинен бути здійснений платіж; - найменування особи, якій або наказу якої повинен бути здійснений платіж; - зазначення дати і місця видачі простого векселя; - підпис особи, яка видає документ (векселедавець)».

При цьому, відповідно до ст. 5 Закону України «Про обіг векселів в Україні» вексель підписується від імені юридичних осіб - власноручно керівником та головним бухгалтером (якщо така посада передбачена штатним розписом юридичної особи).

Крім того, згідно ст.4 Закону України «Про обіг векселів в Україні» визначено, що видавати прості векселі можна лише для оформлення грошового боргу за фактичні поставлені товари, виконані роботи, надані послуги. На момент видачі векселя особа зазначена у векселі як векселедавець простого векселя повинна мати перед особою, якій чи за наказом якої повинен бути здійснений платіж, зобов'язання, сума якого має бути не меншою, ніж сума платежу за векселем.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що правочини купівлі-продажу (прийому-передачі) векселів не носили реального характеру, оскільки векселі, емітентом яких виступав TOB «Хімічні Технології», оформлювались особами, які заперечували свою участь у створенні та діяльності вказаного товариства, зокрема й у підписанні будь-яких первинних документів, а відтак вказані векселі не мали юридичної сили простого векселя та не носили юридичної сили первинних документів у зв'язку з зазначенням у них господарських операцій, які фактично не відбулися.

Зазначена позиція колегії суддів також узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 05.03.2012р. по справі № 21-421а11.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «Апекс-А ЛТД», то колегія суддів зазначає наступне.

Так, в ході проведення перевірки було встановлено фінансово - господарські взаємовідносини ВАТ «Укрзакордонгеологія» із постачальником TOB "Алекс-А ЛТД", саме було укладено ряд договорів перелічених в акті перевірки.

ДПІ у Оболонському районі м. Києва було отримано від ДПІ у Шевченківському районі м. Києва Акт від 01.09.2011 за № 1952/2307/33443792 «Про результати документальної невиїзної перевірки TOB «АЛЕКС - А ЛТД» (код за ЄДРПОУ 33443792) в частині дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість за період грудень 2010 року; лютий-квітень 2011 року», відповідно до якого: посадовими особами ДПІ Шевченківського району у м. Києві з метою вручення копії наказу про проведення перевірки та повідомлення про призначення перевірки було здійснено виїзд на податкову адресу TOB "АЛЕКС-А ЛТД" (код ЄДРПОУ 33443792) - м. Київ, вул. Ярославів Вал, 13/2Б та встановлено, що за даною адресою TOB "АЛЕКС-А ЛТД" відсутнє та його посадові особи 29.08.2011 не знаходилися.

З метою встановлення фактичного місцезнаходження TOB «Алекс-А ЛТД» та його посадових осіб до ГВПМ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва передано запит на встановлення місцезнаходження платника податків.

Перевіркою встановлено порушення TOB «Алекс-А ЛТД»вимог пп. 16.1.11 п. 16.1 ст. 16, п. 45.2 ст. 45 Податкового кодексу України, ст. 93 Цивільного кодексу України, ст. 1, ст. 9, ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців».

В ході здійснення перевірочних заходів було вручено запит директору TOB «АЛЕКС-А ЛТД»від 09.08.2011 року № 10651/10/23-729 щодо взаємовідносин з TOB «БКС ІМПЕКС ГМБХ»на виконання зазначеного листа підприємством не було надано документів.

Відповідно до наданої інформації ГВПМ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва, що надійшла службовою запискою від 28.07.2011 № 4630/ДПІ/26-10/90 щодо одного з основних постачальників TOB «АЛЕКС-А АТЛ», а саме TOB «БКС ІМПЕКС ГМБХ»(код ЄДРПОУ 37119883) та додатку до неї - протоколу допиту свідка від 25.07.2011 року о/у ГВПМ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва майора податкової міліції Шматок М.І., громадянина ОСОБА_7, в якому зазначено, що ОСОБА_7 - який є директором та головним бухгалтером TOB «БКС ІМПЕКС ГМБХ», надав пояснення, що був директором та головним бухгалтером за винагороду.

Крім того, від ДПІ у Голосіївському районі м. Києва надійшов акт від 08.07.2011 № 508/23-80- 37119883 про неможливість проведення перевірки контрагента TOB «БКС ІМПЕКС ГМБХ» з питань підтвердження отриманих від платника податків (іншої особи) TOB «АЛЕКС-А ЛТД». Відповідно до змісту акту від 08.07.2011 року № 508/23-80-37119883 «проведення зустрічної звірки TOB «БКС ІМПЕКС ГМБХ» з питань підтвердження господарських відноси з платником податків та зборів TOB «Алекс-А ЛТД», що мав правові відносини із TOB «БКС Імпекс ГМБХ» неможливо у ' зв'язку з тим, що стан платника відмінний від основного».

Відповідно до акту від 01.09.2011 за № 1952/2307/33443792 ДПІ у Шевченківському районі м. Києва зменшено податкові зобов'язання з ПДВ TOB «Алекс-А ЛТД» на суму 25 469 289грн.

Отже, колегія суддів погоджується з твердженням суду першої інстанції, що враховуючи відсутність фізичних, технічних та технологічних можливостей TOB «Апекс-А ЛТД» до вчинення господарських операцій із позивачем, які б свідчили про наявність товарного характеру операцій, унеможливлюють зробити висновок щодо реальності придбання товарів (робіт, послуг), фактичного та обґрунтованого понесення позивачем витрат з їх придбання, наявності правових та фактичних підстав для віднесення сум до складу податкового кредиту.

Щодо завищення ПАТ "Укрзакордонгеологія" від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду (ряд. 06.6 Декларації з податку на прибуток підприємства), то колегія суддів зазначає наступне.

Так, проведеною перевіркою відповідачем встановлено, що сформоване від'ємне значення об'єкта оподаткування (ряд.08 декларації з податку на прибуток підприємства 1 кварталу 2011 вх.№9002676222 від 29.04.2011 року) на суму 6 371 221грн. включає в себе, в тому числі і від'ємне значення об'єкта оподаткування за 2010 рік на суму 4 736 341грн.

При цьому позивачем не враховано, приписів статті 36 Податкового кодексу України, якою визначено, що податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Пунктом 37.1 статті 37 Податкового кодексу України визначено, що підстави для виникнення, зміни і припинення податкового обов'язку, порядок і умови його виконання встановлюються цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Пунктом 1 підрозділу 4 Розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України, визначено, що розділ III Податкового кодексу України застосовується під час розрахунків з бюджетом починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 1 квітня 2011 року, якщо інше не встановлено цим підрозділом.

Пунктом 3 підрозділу 4 Розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України, визначено, що пункт 150.1 статті 150 Податкового кодексу України, застосовується у 2011 році з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року;

розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Отже, відповідно до 3 підрозділу 4 Розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України до складу другого кварталу 2011 року включається виключно від'ємне значення об'єкту оподаткування, отримане суб'єктами господарювання за результатами здійсненої господарської діяльності за перший квартал 2011 року без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 року.

Про що свідчить і абзац 2 пункту 3 підрозділу 4 Розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України, яким визначено, що розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку саме за перший квартал 2011 року «без врахування будь - яких інших звітних періодів».

Таким чином, у зв'язку із набранням 01.04.2011 року чинності розділу III Податкового кодексу України, та відсутністю у ньому посилання на врахування у другому кварталі 2011 року від'ємного значення об'єкта оподаткування, окрім того, що виник за результатами діяльності у першому кварталі 2011 року, від'ємне значення об'єкту оподаткування 2010 року, що увійшло до першого кварталу 2011 року у відповідності до п. 22.4 ст. 22 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу від'ємного значення другого кварталу 2011 року не включається.

Отже в порушення, ст.36, п.37.1 ст.37, п. 150.1 ст.150, п.1, п. З підрозділу 4 Розділу XX «Перехідних положень» Податкового кодексу України ПАТ «Укрзакордонгеологія» завищено рядок 06.6 Декларацій «від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду значення рядка 07 Податкової декларації за попередній звітний (податковий) період» податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2 квартал 2011 року шляхом декларування у складі витрат сформовані витрати 2010 року, а всього на суму 4 736 341грн. в тому числі: за 2 квартал 2011 року на суму 4 736 341грн.

Крім того, позивачем завищено рядок 04.9 Декларації «від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року» за 2 квартал 2011 року на суму 6 371 221грн., 2 - 3 квартали 2011 року на суму 1 634 880грн.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, щодо завищення позивачем в перевіряємому періоді від'ємного значення об'єкта оподаткування всього на суму 21 239 793 грн. та заниження податку на прибуток на суму 7 256 656 грн., а тому адміністративний позов позивача є необґрунтованим та безпідставним, а висновки суду першої інстанції не спростовуються доводами апеляційної скарги.

Так, відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу позивача - Публічного акціонерного товариства «Укрзакордонгеологія»- залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 червня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий - суддя: Я.С. Мамчур

Судді: О.О. Шостак

А.М. Горяйнов

Ухвалу складено у повному обсязі 12.09.2014.

.

Головуючий суддя Мамчур Я.С

Судді: Горяйнов А.М.

Желтобрюх І.Л.