Ухвала

від 04.09.2014 по справі 804/2936/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 вересня 2014 рокусправа № 804/2936/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2014 року у справі № 804/2936/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Паллада ТБ" до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Паллада ТБ" звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000661501 від 04.02.2014 року, винесене Державною податковою інспекцією у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, яким підприємству збільшено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 175 734 грн. та застосовано фінансові санкції у розмірі 87 867 грн. В обгрунтування заявлених вимог позивач посилався на безпідставні висновки перевіряючих осіб щодо нереальності здійснення господарських операцій з ПП «Агрован» та ТОВ МП "Жакс", за наслідками яких позивачем визначено податкові зобов'язання з податку на додану вартість та сформовано податковий кредит.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2014 року адміністративний позов задоволено. Постанова суду, зокрема, мотивована встановленими обставинами справи, які свідчать про реальність господарських операцій, які не визнаються відповідачем, а також наявністю належним чином оформленими первинними документами, які підтверджують здійснені позивачем господарські операції, за наслідками яких підприємством визначено податкові зобов'язання з податку на додану вартість.

Не погоджуючись з постановою суду Державна податкова інспекція у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, неповне з'ясування обставин справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволені позовних вимог. Апеляційна скарга фактично обґрунтована висновками перевіряючих осіб, які зроблено в Акті перевірки та які на думку ДПІ, судом першої інстанції не надано належної правової оцінки.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Судом встановлено та підтверджено матеріалам справи, що повноважними особами ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ "Паллада ТД" з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам з ПП "Агрован" за період з 01.07.2013 року по 31.07.2013 року, ТОВ МП "Жакс" за період з 01.07.2013 року по 31.07.2013 року, за результатами якої складено Акт № 1298/04-61-22-3/35448640 від 25.12.2013 року.

В Акті перевірки зроблено висновки про порушення підприємством:

- ст.185, ст.188, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством завищено податковий кредит по операціях з придбання товарів (робіт, послуг) від ПП "Агрован" та ТОВ МП "Жакс" на суму ПДВ у розмірі 175 734 грн. за липень 2013 року.

Такі висновки податкової служби, з огляду на акт перевірки, ґрунтуються на наступному.

Проведеною перевіркою встановлено, що ТОВ "Паллада ТБ" у перевіреному періоді мало господарські взаємовідносини з ПП "Агрован" та ТОВ МП "Жакс" з приводу купівлі-продажу товарів (боби сої).

Вказані господарські взаємовідносини ДПІ вважає нереальними з тих підстав, що ТОВ «Паллада ТБ» до перевірки не надано доказів транспортування придбаних товарів від продавців. Відсутність таких доказів ДПІ пов'язує з тим, що надані до перевірки товарно-транспортні накладні не містять необхідних реквізитів, а саме накладні не містять відмітки щодо фактичної (повної) адреси отримання товару, відсутні записи номеру подорожнього листа, відсутній розділ «Вантажно-розвантажувальні операції». Крім цього, до перевірки не надано договорів з надання транспортних послуг з особами, які в ТТН зазначені як перевізники, а також актів виконаних робіт (наданих послуг).

Будь-яких інших обставин, з якими б ДПІ пов'язувала порушення ТОВ "Паллада ТБ" вимог податкового законодавства, акт перевірки не містить.

Таким чином, нереальність господарських операцій між ТОВ "Паллада ТБ" та ПП "Агрован", ТОВ МП "Жакс" ДПІ пов'язує виключно з відсутністю, на її думку, документів, які б свідчили про факт транспортування товару від продавців до покупця.

На підставі акта перевірки ДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення №0000661501 від 04.02.2014р., яким ТОВ "Паллада ТД" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 175 734 грн. та застосовано штрафні санкції у розмірі 87 867 грн.

Правомірність та обґрунтованість вказаного податкового повідомлення-рішення є предметом спору, який передано вирішення суду.

Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами та задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що оскаржене рішення відповідача прийнято не на підставі та не у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України.

З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції погоджується з наступних підстав.

Згідно із п. 198.1. ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) в необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Таким чином, наведеними нормами матеріального права визначено підстави для формування платником податкового кредиту і до таких підстав віднесено: наявність господарської операції, наслідком якої є поставка товарів (робіт, послуг), сплата (нарахування) ПДВ, у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), факт сплати податку на додану вартість має підтверджуватися відповідними податковими накладними, використання придбаних товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до ч.1 ст.138 КАС України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Отже, предмет доказування обумовлений предметом спору, який передано на вирішення суду.

Таким чином, у спірних правовідносинах, з огляду на позицію податкового органу щодо нереальності здійснення спірних господарських операцій, має бути доведеним (спростованим) факт здійснення господарських операцій між позивачем та ПП "Агрован", ТОВ МП "Жакс".

Встановлені обставини справи свідчать про те, що у перевіреному періоді позивач мав господарські взаємовідносини з ПП "Агрован" , ТОВ МП "Жакс".

Основним видом діяльності ТОВ "Паллада ТБ", у перевіреному періоді, зазначено здійснення оптової торгівлі зерном, насінням та кормами для тварин (стор.2 Акту перевірки).

У межах своєї господарської діяльності, ТОВ "Паллада ТБ" (Покупець) з ПП "Агрован" (Продавець) 11.07.2013 року укладено договір купівлі-продажу № 11071С згідно з умовами якого Продавець зобов'язується поставити та передати у власність Покупця, а Покупець зобов'язується прийняти товар (боби сої) в кількості 110 (+- 10%) тон за ціною 6 100 грн. за тону з урахуванням ПДВ та оплатити його. Відповідно до п.3.2. доставка товару здійснюється за рахунок покупця. Місце завантаження Херсонська область, Новотроїцький район, село Володимиро - Іллінка.

Фактичне виконання сторонами умов договору підтверджується наданими первинними документами: видатковими накладними №6 від 15.07.2013р., №7 від 22.07.2013р., податковими накладними №1 від 12.07.2013р., №2 від 22.07.2013р., банківськими виписками, які свідчать про здійсненні розрахунки між сторонами у безготівковій формі. Як вбачається з Акту перевірки вказані документи надавалися позивачем до перевірки, при цьому, будь-яких зауважень до їх оформлення перевіряючими особами висловлено не було.

Транспортування товару від продавця здійснювалось як власним транспортним ТОВ "Паллада ТБ" так і шляхом придбання транспортних послуг у ПП Глухов, ПП ОСОБА_1 (договір на перевезення № 04011Т від 04.01.2013р.). Факт транспортування товару підтверджується товарно-транспортними накладними, копії яких долучено до матеріалів справи. При цьому, на думку колегії суддів, вказані ТТН мають необхідні реквізити, які дозволяють ідентифікувати замовника, перевізника, товаровідправника, місця завантаження та розвантаження товару, а також вид перевезеного товару.

Також, між ТОВ "Паллада ТБ" (Покупець) та ТОВ "МП "ЖАКС" (Продавець) 18.07.2013 року укладено договір купівлі-продажу № 18072С, за умовами якого Продавець зобов'язується поставити та передати у власність Покупця, а Покупець зобов'язується прийняти товар (боби сої) в кількості 70 тон за ціною 6 300 грн. за тону з урахуванням ПДВ та оплатити його. Поставка товару за умовами п.3.2 договору здійснювалась за рахунок покупця. Місце завантаження Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Мартоноша.

Фактичне виконання сторонами умов договору підтверджується первинними документами: видатковою накладною №3 від 26.07.2013р., податковою накладною №1 від 26.07.2013р., банківськими виписками, які свідчать про здійсненні розрахунки між сторонами у безготівковій формі. Як вбачається з Акту перевірки вказані документи надавалися позивачем до перевірки, при цьому, будь-яких зауважень до їх оформлення перевіряючими особами висловлено не було.

Транспортування товару здійснювалось на підставі договору № 17053Т на організацію автоперевезень, укладеного 17.05.2013р. між позивачем (Замовник) та ТОВ "Сігнум АРТ" (Експедитор), за умовами якого Експедитор зобов'язався надати комплекс послуг з перевезення вантажу. Фактичне перевезення товару підтверджується замовленнями на перевезення вантажу, товарно-транспортними накладними.

З наданих позивачем до перевірки первинних документів, копії яких долучено до матеріалів справи, можливо встановити зміст та обсяг господарських операцій, в них визначено сторони господарських операцій, визначено найменування поставленого товару. Тобто, вказані документи, у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підтверджують факт здійснення між сторонами господарських операцій.

Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що Каховською ОДПІ було проведено зустрічну звірку ПП «Агрован» щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Паллада ТБ», за результатами якої складено Довідку від 03.10.2013р., в якій відображено: «звіркою ПП «Агрован» документально підтверджено реальність здійснення господарських відносин із ТОВ «Паллада ТБ», їх вид, обсяг, якість та розрахунки» (а.с.90-92).

Таким чином, встановивши обставини справи, як свідчать про факт придбання товару, оплату вартості товару, у тому числі сплату ПДВ у їх вартості, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про безпідставність доводів ДПІ щодо відсутності факту здійснення господарських операцій між позивачем та ПП "Агрован" , ТОВ МП "Жакс", а відповідно і про безпідставність доводів ДПІ щодо завищення податкового кредиту по взаємовідносинам з ПП "Агрован", ТОВ МП "Жакс".

Вказані висновки суду першої інстанції доводами апеляційної скарги не спростовуються. В апеляційній скарзі відповідач посилається на ті обставини, які зазначені в акті перевірки. Натомість, вказаним підставам для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення, як зазначено вище, судом першої інстанції надано належну правову оцінку.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим підстав для його скасування, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2014 року у справі № 804/2936/14 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

(Повний текст ухвали виготовлено 05.09.2014р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк