Постанова

від 11.09.2014 по справі 821/3060/14

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 р.м. ХерсонСправа № 821/3060/14

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Василяки Д.К.,

при секретарі: Івлевій В.О., за участю представників позивача Хабібуліна О.Б., Ревери І.К.,

представника відповідача Саплевої О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "АСТЕС" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,

встановив:

Приватне підприємство "АСТЕС" (далі по тексту - ПП "АСТЕС" або позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Херсонській області (далі по тексту - інспекція ДАБК в Херсонській області або відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 17 липня 2014 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області проведено перевірку позивача з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, за результатами якої складено акт перевірки від 17.07.2014 року та протокол № 154 від 17.07.2014 р. 22 липня 2014 року заступником начальника Інспекції винесено постанову про накладення Приватне підприємство "АСТЕС" штрафу у сумі 6090 грн. Вказану постанову вважає протиправною та просить скасувати, оскільки підприємством отримано Декларацію про початок виконання будівельних робіт, підготовчі роботи підприємство не розпочинало, тому про їх проведення відповідача не повідомляло.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача письмових заперечень не надав. В судовому засіданні пояснив, що перевіркою встановлено, що ПП "АСТЕС" письмово не проінформувало виконавчий орган міської ради про початок виконання будівельних протягом семи календарних днів з дня реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 22 квітня 2014 року. Постанову № 7/21-04-15-53 від 22.07.2014 р. винесено обґрунтовано та законно.

В задоволені адміністративного позову просить відмовити.

Розглянувши подані документи, врахувавши позицію представників позивача, представника відповідача, адміністративний позов та документи покладені в його основу, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, суд приходить до наступного: 17 липня 2014 року Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю в Херсонській області проведено планову перевірку з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил Приватного підприємства "АСТЕС" об'єкту "Будівництво житлового будинку" по вул. Морська, 2 м. Херсон.

14 липня 2014 року позивачу винесено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та складено протокол № 154 від 17.07.2014 р.

На підставі акта перевірки Інспекцією ДАБК винесено постанову №7/21-04-15-53, якою накладено штраф у сумі 6090,00 грн.

З огляду на виниклі спірні правовідносини суд зазначає, що повноваження Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо здійснення державного архітектурно-будівельного контролю визначені статтею 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Положенням про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженим Указом Президента України від 08.04.2011р. №439/2011, та Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №553 (із змінами і доповненнями, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 27.02.2012р. №148).

Відповідно до статті 6 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури, іншими спеціально уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

Згідно із частиною 1 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1 Порядку № 553 встановлено, що Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами (далі - інспекції).

Відповідно до пунктів 3, 4, 5 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється посадовими особами інспекцій відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень. Посадові особи інспекцій мають службові посвідчення встановленого зразка, форма якого затверджується Мінрегіоном, а також особистий штамп із зазначенням номера і найменування інспекції, яку вони представляють. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Згідно з абз. 1 п. 6 Порядку № 553, плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи інспекції, який затверджується керівником відповідної інспекції.

Судом встановлено, що 22 липня 2014 року Інспекцією ДАБК винесено постанову № 7/21-04-15-53 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на позивача. Постановою встановлено, що приватне підприємство "АСТЕС" письмово не проінформувало виконавчий орган міської ради про початок виконання будівельних робіт протягом семи календарних днів з дня реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт № ХС083141130081 22.04.2014 р.

Відповідно до п. 7 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" , замовник зобов'язаний протягом семи календарних днів з дня реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або з дня набуття права на виконання будівельних робіт відповідно до частини п'ятої цієї статті письмово поінформувати виконавчий орган сільської, селищної, міської ради або місцеву державну адміністрацію за місцезнаходженням об'єкта будівництва про початок виконання будівельних робіт.

Судом встановлено, що ПП "АСТЕС" не повідомив виконавчий орган міської ради про початок виконання будівельних робіт.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: неподання чи несвоєчасне подання замовником інформації про передачу права на будівництво об'єкта іншому замовнику, зміну генерального підрядника чи підрядника, осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, відповідальних виконавців робіт, а також інформації про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт та про введення в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта у випадках, коли подання такої інформації є обов'язковим згідно із законодавством, - у розмірі п'яти мінімальних заробітних плат.

Суд не приймає до уваги посилання позивача, оскільки вони ґрунтуються на помилковому тлумаченні чинного законодавства України.

Отже, суд приходить до висновку, що постанову про накладення штрафу № 7/21-04-15-53 від 2.07.2014 р. винесено правомірно.

Серед критеріїв оцінювання судом рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, є принцип законності, що закріплений у ч.2 ст.19 Конституції України, відповідно до якого органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що в даному випадку відповідачем надані докази правомірності своїх дій.

У зв'язку з цим, суд, аналізуючи викладене приходить до висновку, що позов Приватного підприємства "АСТЕС" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 12,17,18, 19,128, ч. 1 ст. 158, 159, 160-163, 167 КАС України, суд -

постановив :

В задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 16 вересня 2014 р.

Суддя Василяка Д.К.

кат. 6.1