Ухвала

від 01.09.2014 по справі 922/1974/14

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛА про прийняття апеляційної скарги до провадження "02" вересня 2014 р.                                                                     Справа № 922/1974/14   Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М. розглянувши апеляційну скаргу Спільного підприємства "Фрегат" товариства з обмеженою відповідальністю, м. Харків (вх. №2442 Х/3-10) на ухвалу господарського суду Харківської області від 13.08.14 року по справі за  позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Хліб сіль плюс", м. Харків        до  Спільного підприємства "Фрегат" товариства з обмеженою відповідальністю, м.Харків      про стягнення 13651,81 грн. ВСТАНОВИЛА: Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.08.2014 року по справі №922/1974/14 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Сальнікова Г.А., суддя Лаврова Л.С., суддя  Лавренюк Т.А.) затверджено мирову угоду у справі №922/1974/14 укладену 13.08.2014 року. Провадження у справі №922/1974/14 припинено.                                                                       Відповідач, Спільне підприємство "Фрегат" товариство з обмеженою відповідальністю, з ухвалою суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вважає, що судом при прийнятті оскаржуваної ухвали не в повному обсязі з'ясовані обставини, які мають значення для справи, невірно застосовані норми матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати, та прийняти нове рішення, яким припинити провадження у справі №922/1974/14. Крім того, в апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, просить відновити пропущений строк на її подання. Згідно зі статтею 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Відповідно до вимог частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку. Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вищевказаного клопотання, колегія суддів вважає, що  апелянт обґрунтував поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 13.08.2014 року у справі №922/1974/14. На підставі наведеного, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що пропущений строк апеляційного оскарження підлягає відновленню.           Враховуючи викладене та керуючись статтями 58, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -    УХВАЛИЛА:            1. Клопотання  Спільного підприємства "Фрегат" товариства з обмеженою відповідальністю, м. Харків про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити. Строк відновити.            2.Прийняти апеляційну скаргу  Спільного підприємства "Фрегат" товариства з обмеженою відповідальністю, м. Харків до провадження.            3. Розгляд скарги призначити на "16" вересня 2014 р. о 09:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 118.            4. Запропонувати позивачу за три дні до судового засідання надати суду відзив на апеляційну скаргу, документи та докази в обґрунтування обставин, викладених у відзиві.            5. Викликати у судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі, надіславши їм дану ухвалу. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.                6. Попередити сторін, що у разі не з'явлення їх представників у судове засідання та не надання витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами та за відсутністю представників. Головуючий суддя                                                                       Істоміна О.А.   Суддя                                                                                              Барбашова С.В.   Суддя                                                                                              Білецька А.М.