Постанова

від 10.09.2014 по справі 5011-32/16515-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2014 р. Справа№ 5011-32/16515-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Федорчука Р.В.

суддів: Лобаня О.І.

Майданевича А.Г.

при секретарі судового засідання Марчуку О.Л.,

за участю представників сторін згідно протоколу судових засідань від 20.08.2014 року;

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2

на рішення господарського суду міста Києва від 11.06.2014 року

у справі №5011-32/16515-2012 (головуючий суддя Підченко Ю.О., судді: Нечай О.В., Босий В.П.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Скорпіо"

до приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1) ОСОБА_3

2) Публічне акціонерне товариство "Марфін банк"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

3) Відділ Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві

4) ОСОБА_2

про визнання прилюдних торгів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 11.06.2014 року у справі №5011-32/16515-2012 позовні вимоги задоволено повністю. Визнано недійсними результати прилюдних торгів з продажу трикімнатної квартири, загальною площею 56,0 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належать ТОВ "Скорпіо", які були проведені 14.11.2012 року о 12:00 за адресою: м. Київ, б-р. Івана Лепсе, 8 в приміщені ПП "СП Юстиція".

Не погодившись із вказаним рішенням, третя особа 4 подала до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просила скасувати рішення господарського суду міста Києва від 11.06.2014 року у справі №5011-32/16515-2012 та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.07.2014 року у справі №5011-32/16515-2012 апеляційну скаргу ОСОБА_2 прийнято до провадження та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

Представники третьої особи 4 у судовому засіданні 10.09.2014 року надали пояснення, якими підтримали доводи викладені в скарзі та просили апеляційну скаргу задовольнити. Представники позивача та третьої особи 1 у судовому засіданні 10.09.2014 року надали пояснення, якими заперечили проти доводів викладених в скарзі та просили апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Представники відповідача та третіх осіб 2, 3 у судове засідання 10.09.2014 року не з'явились, про причини неявки колегію суддів апеляційної інстанції не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач та треті особи 2, 3 повідомлені про час та місце судового розгляду належним чином, а отже наявні підстави щодо можливості розгляду справи за відсутності їх представників.

Перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Як підтверджується матеріалами справи, 23.03.2012 року між Відділом державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції м. Києва (далі - відділ) та ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» (далі - спеціалізована організація) було укладено договір №К-114-ПЧ-і про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів (далі - договір) з реалізації арештованого нерухомого майна (далі - предмет іпотеки).

Відповідно до п. 1.1. договору предметом цього договору є здійснення сторонами дій, пов'язаних з виконанням умов генерального договору про реалізацію арештованого майна, на яке звернено стягнення державними виконавцями при примусовому виконанні рішень №1 від 06.01.2012 року з надання послуг по реалізації арештованого майна (предмета іпотеки), на яке звернено стягнення державним виконавцем при примусовому виконанні рішень судів та інших органів (посадових осіб), шляхом його продажу на прилюдних торгах.

Згідно з п. 1.2. договору за цим договором відділ доручає спеціалізованій організації реалізацію арештованого державним виконавцем нерухомого майна (предмета іпотеки), а спеціалізована організація здійснює його реалізацію на прилюдних торгах у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про іпотеку», Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Мін'юсту від 27.10.1999 року №68/5.

Як слідує із матеріалів справи, на прилюдні торги передається нерухоме майно (предмет іпотеки) на яке накладено арешт при примусовому виконанні виконавчого документа наказу №10/081-10 від 18.04.2011 року, виданого господарським судом Київської області. Загальна сума стягнення 2 632 709,88 грн. Акт опису й арешту майна від 10.10.2011 року ВП №26321358. Найменування майна, яке підлягає реалізації з прилюдних торгів: трикімнатна квартира, загальною площею 56,0 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка є власністю боржника - іпотекодавця ТОВ "Скорпіо".

Так, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для визнання недійсними результатів прилюдних торгів з продажу предмету іпотеки, які були проведені 14.11.2012 року о 12:00 за адресою: м. Київ, б-р. Івана Лепсе, 8 в приміщені ПП "СП Юстиція".

При прийнятті оскаржуваного рішення, місцевий господарський суд встановив, що при підготовці та проведенні прилюдних торгів з реалізації арештованого майна було допущено порушення норм діючого законодавства України, зокрема, відповідачем не було виконано вимог п. 3.10. Тимчасового положення, оскільки не було зазначено призначення об'єкта, обмеження на його використання, процент зносу об'єкта, а також не вказано відомостей про земельну ділянку, на якій вони розташовані (її правовий режим та розмір), а також те, що відповідач перешкоджав та позбавив потенційного покупця можливості скористатись своїм правом на прийняття участі у прилюдних торгах, метою проведення яких є продаж майна за найвищою ціною.

Однак, колегія суддів, дослідивши матеріали справи, не погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції не було враховано, що фактичні обставини проведення прилюдних торгів 14.11.2012 року та встановлення їх результатів щодо продажу предмету іпотеки (АДРЕСА_1) та дотримання вимог законодавства при підготовці і проведенні даного аукціону вже були встановлені судом (рішення Печерського районного суду міста Києва від 05.04.2013 року, рішення апеляційного суду міста Києва від 23.10.2013 року та ухвала Вищого спеціалізованого суду України від 05.12.2013 року) у цивільній справі, яким було розглянуто факти та обставини, що є предметом дослідження у справі №5011-32/16515-2012 і мають значення для вирішення спору.

Так, у листопаді 2012 року ОСОБА_3 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з позовом до ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, проведених ПП «СП «Юстиція» 14.11.2012 року з реалізації квартири АДРЕСА_1. Просив визнати недійсним протокол прилюдних торгів від 14.11.2012 року №2-К-114-ПЧ-і, скасувати акт державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві про реалізацію предмета іпотеки від 15.11.2012 року у виконавчому провадженні ВП №26321358, скасувати постанову державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві про зняття заборони відчуження майна боржника від 15.11.2012 року у виконавчому провадженні.

Позов було обґрунтовано тим, що прилюдні торги проведено з порушеннями вимог Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про іпотеку» та Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року №68/5.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 05.04.2013 року позов задоволено частково. Визнано недійсними результати прилюдних торгів, проведених ПП «СП «Юстиція» 14.11.2012 року з реалізації предмету іпотеки. Визнано недійсним протокол прилюдних торгів від 14.11.2012 року №2-К-114-ПЧ-і. В іншій частині позову відмовлено.

Однак, рішенням апеляційного суду міста Києва від 23.10.2013 року, яке залишено без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 05.12.2013 року, рішення Печерського районного суду міста Києва від 05.04.2013 року скасовано та прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Отже, рішення апеляційного суду міста Києва від 23.10.2013 року, яким встановлено проведення торгів та їх результатів із дотриманням вимог діючого законодавства, набрало законної сили та вказані обставини для господарського суду, відповідно до ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відтак, даним рішенням у цивільній справі було встановлено законність підготовки і проведення прилюдних торгів від 14.11.2012 року №2-К-114-ПЧ-і та відсутність жодних порушень формування результатів торгів, що не було враховано судом першої інстанції у справі №5011-32/16515-2012.

Таким чином, місцевий господарський суд не лише порушив вимоги ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, а і взагалі не надав оцінки та аналізу наявним в матеріалах господарської справи рішенням суду у цивільній справі, предметом якої вже було оскарження спірних прилюдних торгів.

Із наведених судових рішень у цивільній справі слідує, що обставини проведення прилюдних торгів, які оспорюються у справі №5011-32/16515-2012 були уже предметом розгляду в суді, за результатами якого було відмовлено в задоволенні позову щодо визнання їх недійсними.

Водночас, слід звернути увагу, що обставини, встановлені рішенням суду у цивільній справі, є підставами позову у справі №5011-32/16515-2012, що виключає можливість повторного дослідження даних обставин.

Отже, з огляду на викладене, вбачається, що є рішення іншого суду, який в межах своєї компетенції вирішив спір про той же предмет і з тих же підстав, однак між іншими сторонами, що є підставою відмови в задоволенні позову у справі №5011-32/16515-2012, що не було враховано судом першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Преюдиціальність є обов'язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх вже встановлено у рішенні чи вироку, і немає необхідності встановлювати їх знову.

Отже, з наведеного слідує, що місцевим господарським судом при вирішенні справи не дотримано вимог ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, оскільки судом першої інстанції не враховані вище зазначені обставини, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення позову щодо визнання недійсними результатів прилюдних торгів з продажу трикімнатної квартири, загальною площею 56,0 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належать ТОВ "Скорпіо", які були проведені 14.11.2012 року о 12:00 за адресою: м. Київ, б-р Івана Лепсе, 8 в приміщені ПП "СП Юстиція".

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ч. 2 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково та прийняти нове рішення.

Відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є, зокрема, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення господарського суду міста Києва від 11.06.2014 року у справі №5011-32/16515-2012 підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції розподіляє судові витрати.

Керуючись статтями 33, 34, 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення господарського суду міста Києва від 11.06.2014 року у справі №5011-32/16515-2012 задовольнити.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 11.06.2014 року у справі №5011-32/16515-2012 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Скорпіо" про визнання недійсними результатів прилюдних торгів з продажу трикімнатної квартири, загальною площею 56,0 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належать ТОВ "Скорпіо", які були проведені 14.11.2012 року о 12:00 за адресою: м. Київ, б-р. Івана Лепсе, 8 в приміщені ПП "СП Юстиція", - відмовити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Скорпіо" (08623, Київська область, Васильківський район, смт. Калинівка, вул. Радянська, 6, ідентифікаційний код 32941568) на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, номер облікової картки НОМЕР_1) 609,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Доручити господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.

6. Справу №5011-32/16515-2012 повернути до господарського суду міста Києва.

7. Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

8. Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Р.В. Федорчук

Судді О.І. Лобань

А.Г. Майданевич