Ухвала

від 16.09.2014 по справі 820/15803/14

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

                                                                  Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua УХВАЛА про відмову у забезпеченні адміністративного  позову  "16" вересня 2014 р.                                                                                           № 820/15803/14      Суддя Харківського окружного адміністративного суду Севастьяненко К.О., розглянувши клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "ПАНДІЯ" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування акту,- ВСТАНОВИВ: Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "ПАНДІЯ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просить суд: - визнати протиправними дії відповідача щодо здійснення заходів з метою проведення зустрічної звірки за результатами  якої складено акт перевірки №1060/20-38-22-01-04/34757073 від 23.07.2014 року "Про неможливість проведення зустрічно звірки суб'єкта господарювання ТОВ «ПАНДІЯ» щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами за період: з 01.05.2014 по 31.05.2014 р.» - зобов'язати відповідача вилучити з автоматизованої системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" інформацію, внесену на підставі акту №1060/20-38-22-01-04/34757073 від 23.07.2014 р., «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «ПАНДІЯ» (код ЄДРПОУ 34757073) щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами за період: з 01.05.2014 по 31.05.2014 р.» - визнати протиправним та скасувати акт №1060/20-38-22-01-04/34757073 від 23.07.2014 р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «ПАНДІЯ» (код ЄДРПОУ 34757073) щодо  підтвердження господарських відносин з контрагентами за період: з 01.05.2014 р. по 31.05.2014 р.». Представником позивача 15.09.2014 р. через канцелярію суду було подано клопотання про забезпечення позову шляхом: - заборони Державній податковій інспекції у Московському районі міста Харкова Державної податкової служби вносити відповідні зміни до інформаційної бази даних "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" на підставі інформації, викладеної в акті № 1060 0-38-22-01-04 4757073 від 23.07.2014 р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «ПАНДІЯ» (код ЄДРПОУ 34757073) щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами за період: з 01.05.2014 р. по 30.05.2014 р.» до набрання законної сили рішенням суду у даній справі; - заборони Державній  податковій  інспекції  у Московському районі міста Харкова Державної податкової служби використовувати інформацію, викладену в акті від № 1060 0-38-22-01-04 4757073 від 23.07.2014 р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «ПАНДІЯ» (код ЄДРПОУ 34757073) щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами за період: з 01.05.2014 р. по 30.05.2014 р.», зокрема, передавати та враховувати в результатах перевірок результати проведеної зустрічної звірки, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі. Згідно ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про  забезпечення адміністративного позову розглядається  не  пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без  повідомлення  відповідача та інших осіб,  які беруть участь у справі. Згідно ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Згідно ч. 3 і ч. 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, та заборонити вчиняти певні дії. Суд зазначає, що наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним. Представником позивача не наведено обґрунтованих підстав для забезпечення позову, які передбачені ч. 1 ст. 117 КАС України: не доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів, необхідності докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому, існування обставин, що унеможливлюють реальне виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача, а також не наведено достатніх доводів щодо наявності очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Крім того, з матеріалів справи не вбачається та позивачем не доведено, що відповідачем  здійснюються такі дії, за яких небезпека заподіяння шкоди правам позивача може бути очевидною, через що відсутні підстави для заборони відповідачу вносити відповідні зміни до інформаційної бази даних "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" на підставі інформації, викладеної в акті № 1060 0-38-22-01-04 4757073 від 23.07.2014 р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «ПАНДІЯ» (код ЄДРПОУ 34757073) щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами за період: з 01.05.2014 р. по 30.05.2014 р.», а також заборони використовувати інформацію, викладену в зазначеному вище акті, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі. Враховуючи обсяг заявленого позову, беручи до уваги принцип співрозмірного вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає, що викладені позивачем обставини, не є достатніми для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову. Таким чином, суд вважає, що у задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову належить відмовити. Керуючись ст. ст. 117, 118, 160 КАС України,  суд –                                                             У Х В А Л И В: У задоволенні клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю "ПАНДІЯ" про забезпечення адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "ПАНДІЯ" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування акту - відмовити. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі  апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою  ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.   Суддя                                                                                                     К.О. Севастьяненко