Ухвала

від 03.09.2014 по справі 804/4303/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

03 вересня 2014 р. справа № 804/4303/14

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Добродняк І.Ю. перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2014 року у справі № 804/4303/14

за позовом ОСОБА_1

до першого заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Ратич надії Миколаївни

про визнання неправомірними дій та скасування постанови ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2014 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.. 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Частиною 2 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2014 року у справі № 804/4303/14 відповідач отримав 14 травня 2014 року.

Відповідно до штемпелю Дніпропетровського окружного адміністративного суду вбачається, що відповідачем подано апеляційну скаргу 27.08.2014, тобто з пропуском встановленого ч.2 ст. 186 КАС України строку.

Відповідач в апеляційній скарзі наголошує на тому, що у зв'язку із великою завантаженістю, обґрунтованою відправленням посадових осіб Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області у відпустки без збереження заробітної плати на підставі внесених змін до Закону України «Про державний бюджет України на 2014 рік», а також реформування містобудівного законодавства, відповідач не мав можливості підготувати апеляційну скаргу в більш короткий строк.

Суд апеляційної інстанції не приймає доводи викладені відповідачем в апеляційній скарзі, як підстави для поновлення строку та визнання поважної причини пропуску строку, оскільки жодних документальних підтвердженням зазначених доводів відповідачем не надано.

Виходячи з вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області без руху.

Згідно ч.3 ст.189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

При цьому, згідно з ч. 4 ст.. 189 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право подання інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження.

Керуючись ст. ст. 186, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2014 року у справі № 804/4303/14 залишити без руху.

Надати тридцятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду:

- документального підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 КАС України.

Суддя: І. Ю. Добродняк