Постанова

від 04.09.2014 по справі 811/3756/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 вересня 2014 рокусправа № 811/3756/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Малиш Н.І.

суддів: Баранник Н.П. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Фірсік Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2013 року у справі №811/3756/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Менеджмент" до Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про зобов'язання відповідача відновити в електронній базі даних «Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів «Податковий блок» показники податкових зобов'язань у сумі 46 764,34 грн. та податкового кредиту у сумі 46 764,34 грн. з податку на додану вартість, задекларованих ТОВ «Трейд Менеджмент» у податкових деклараціях з податку на додану вартість за січень, вересень-грудень 2012 р., січень, березень 2013 р. в розрізі контрагентів, що були відкориговані на підставі акту №52/22-10/36526237 від 16.08.2013 р. «Про результати позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «Трейд Менеджмент» з питань відображення в податковому обліку операцій із здійснення взаємовідносин з ПП «Валга» за вересень 2012 р. - січень 2013 р., ТОВ «Біквест» за березень 2013 р., ТОВ «Град-Будсервіс» за березень 2013 р., ТОВ СУРП «Вектор М» за грудень 2012 р., ПП «ВКФ «Експостач» за січень 2012 р.».

Позовні вимоги обґрунтовані незгодою з такими діями відповідача (щодо коригування показників платника податків), оскільки такі дії були вчинені без винесення податкового повідомлення-рішення, крім того, а невідповідність показників податкового кредиту по податковим зобов'язанням, що задекларовані позивачем, показникам з централізованої бази даних податкової звітності має безпосередній вплив на права та інтереси позивача.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2013р. позов задоволено.

Відповідачем на вказане рішення суду подана апеляційна скарга в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Представник позивача у судовому засіданні у задоволенні апеляційної скарги просив відмовити.

Представник відповідача до суду не з'явився, повідомлений належним чином про день та час розгляду скарги.

Заслухавши у судовому засіданні представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанову суду першої інстанції необхідно змінити з наступних підстав.

У період з 09 по 15 серпня 2013 року посадовою особою Олександрійської ОДПІ проведено позапланову документальну невиїзну перевірку ТОВ «Трейд Менеджмент» з питання відображення в податковому обліку операцій із здійснення взаємовідносин з ПП «Валга» за вересень 2012 р. - січень 2013 р. з ТОВ «Біквест» за березень 2013 року, ТОВ «Град-Будсервіс» за березень 2013 року, ТОВ СУРП «Вектор М» за грудень 2012 р. та ПП «ВКФ «Експостач» за січень 2012 р., за наслідками якої складено акт №52/22-10/36526237 від 16.08.2013 р., висновками якого, зокрема, є порушення, на думку відповідача: ст.185 Податкового кодексу України в частині оподаткування податком на додану вартість безтоварних операцій по ланцюгу постачання товарів, робіт/послуг з постачальниками ПП «Валга», ТОВ «Біквест», ТОВ «Град-Будсервіс», ТОВ СУРП «Вектор М», ПП «ВКФ «Експостач» та покупцем ТОВ «Ріал Інвест Ф.К.А.У.» (а.с.19-35 Т.1).

Позивачем до відповідача 28 жовтня 2013 року направлено лист з метою з'ясування питання які подальші дії здійснено за наслідками складеного акту шляхом надання роздруківки з автоматизованої системи (а.с.36 Т.1).

Олександрійською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області листом повідомлено позивачу, що діючим законодавством не передбачено надання довідок чи роздруківок із системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, а суми зменшених податкових зобов'язань та податкового кредиту відображені в акті (а.с.37 Т.1).

Таким чином за результатами перевірки не було прийнято податкове повідомлення-рішення, проте податковим органом на підставі акту №52/22-10/36526237 від 16.08.2013 р. проведено коригування в бік зменшення показників податкових зобов'язань в загальній сумі 46 764,34 грн. за взаємовідносинами з ТОВ «Ріал Істейт Ф.К.А.У.» та податкового кредиту в сумі 46 764,34 грн. за взаємовідносинами з ПП «Валга», ТОВ «Біквест», ТОВ «Град-Будсервіс», ТОВ СУРП «Вектор М», ПП «ВКФ «Експостач» (а.с.26-41 Т.2).

Зазначена обставина не спростовується відповідачем, проте вважають що такі дії не порушують права та інтереси позивача.

Деталізована база співставлення є одним з програмних продуктів центральної бази даних податкової звітності, що введена в дію податковим органом з метою проведення перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість, в якій по податковим періодам відображаються показники податкового кредиту та податкових зобов'язань платників податків у розрізі контрагентів на підставі поданої податкової звітності з ПДВ, тобто податкових декларацій з податку на додану вартість з додатками №5.

Норми Податкового кодексу України встановлюють обов'язок платника податку та порядок подання податкової звітності.

З метою централізованого приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків створені відповідні програмні продукти, зокрема, Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів «Податковий блок», яка формується на підставі подання платниками ПДВ розшифровок податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів.

У відповідності до п. 4.9. наказу ДПС України від 14 червня 2012 року №516 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в органах ДПС України" (далі - Методичні рекомендації) за відсутності зауважень до оформлення податкової звітності, зазначених у пункті 4.7 Методичних рекомендацій, інспектори, що здійснюють приймання такої звітності, реєструють датою її фактичного отримання ОДПС.

Згідно п.5.1. та п.5.4. Методичних рекомендацій обробка та занесення інформації до електронних баз виконується підрозділом приймання та обробки податкової звітності, у разі відсутності зазначеного підрозділу - підрозділами, на які покладено цю функцію. За відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником податків на паперових (електронних) носіях, несуть відповідальність підрозділи, що приймають податкову звітність.

Показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків, які відображаються в Деталізованій базі співставлення, формуються на підставі показників поданих таким платником податків податкових декларацій з ПДВ з додатком № 5, і повинні їм відповідати.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, самостійна зміна відповідачем в Деталізованій базі співставлення показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача на підставі акту перевірки, без прийняття податкового повідомлення-рішення та без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання декларацій (розрахунків) порушує права та інтереси позивача, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності.

Невідповідність показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, що задекларовані позивачем у деклараціях з ПДВ, показникам з централізованої бази даних податкової звітності, має безпосередній вплив на права та інтереси позивача, оскільки така невідповідність може мати для позивача негативні наслідки, як то: погіршення його ділової репутації, як належного платника податків, відмова його контрагентів від подальших господарських відносин з позивачем з метою уникнення негативних податкових наслідків для себе від таких операцій, тощо.

Правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

У податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України та його узгодження чи без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків).

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами та обґрунтовано без порушень норм чинного матеріального та процесуального законодавства постановив у даній рішення щодо задоволення заявлених позивачем у справі позовних вимог.

Проте колегія суддів враховуючи застосування судом першої інстанції норм ст.. 94 КАС України щодо розподілу судових витрат, вважає за необхідне частково задовольнити апеляційну скаргу відповідача, та відповідно до ст. 201 КАС України постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2013 року у справі №811/3756/13-а - змінити, в частині розподілу судового збору.

Абзац третій резолютивної частини постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2013 року у справі №811/3756/13-а викласти в наступній редакції: «Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Менеджмент» (ЄДРПОУ 36526237) судовий збір в сумі 68(шістдесят вісім)грн. 82коп.

Керуючись ст.ст. 198, 201, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області задовольнити частково.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2013 року у справі №811/3756/13-а - змінити, в частині розподілу судового збору.

Абзац третій резолютивної частини постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2013 року у справі №811/3756/13-а викласти в наступній редакції: «Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Менеджмент» (ЄДРПОУ 36526237) судовий збір в сумі 68(шістдесят вісім)грн. 82коп.

В іншій частині постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2013 року у справі №811/3756/13-а залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення. Відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст рішення виготовлено 05 вересня 2014року.

Головуючий: Н.І. Малиш

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: А.А. Щербак