Ухвала

від 02.09.2014 по справі 2а/0470/11934/11

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

02 вересня 2014 року м. Київ К/800/46934/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Бухтіярова І.О.,

перевіривши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.01.2012 р.

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.01.2014 р.

у справі № 2а/0470/11934/11

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю українсько-російського спільного підприємства «Парус»

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська

та Державного реєстратора виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради Медведєвої Вікторії Олександрівни

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю українсько-російського спільного підприємства «Парус» звернулось до суду з позовом до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції, у якому просило визнати протиправними дії відповідача-1 по направленню на адресу відповідача-2 повідомлення про відсутність юридичної особи - позивача за його місцезнаходженням (ф. №18-ОПП); визнати протиправними дії відповідача-2 по внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та підприємців запису №12241430017009299 від 29.06.2011 р. про відсутність позивача за його місцезнаходженням; запис у Єдиному державному реєстрі №12241430017009299 від 29.06.2011 р. про відсутність позивача за його місцезнаходженням скасувати з 29.06.2011 р.; рішення відповідача-1 №732/290 від01.07.2011 р. про анулювання реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю українсько-російського спільного підприємства «Парус», як платника податку на додану вартість визнати протиправним та скасувати; зобов'язати відповідача-1 здійснити дії по відновленню реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю українсько-російського спільного підприємства «Парус»в реєстрі платників податку на додану вартість зі збереженням податкового кредиту з моменту здійснення анулювання - з 01.07.2011 р; зобов'язати відповідача-1 здійснити дії по відновленню реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю українсько-російського спільного підприємства «Парус» у якості платника єдиного податку відповідно до свідоцтва №463016292 від 01.01.2011 р. про право сплати єдиного податку за ставкою 6% суб'єктом малого підприємництва - юридичною особою з 01.07.2011 р.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.01.2012 р., залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.01.2014 р., позов задоволено частково, визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська по направленню на адресу Державного реєстратора виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради Медведєвої Вікторії Олександрівни повідомлення про відсутність юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю українсько-російського спільного підприємства «Парус» за його місцезнаходженням (ф. №18-ОПП); визнано протиправними дії Державного реєстратора виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради Медведєвої Вікторії Олександрівни по внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та підприємців запису №12241430017009299 від 29.06.2011 р. про відсутність позивача за його місцезнаходженням; запис у Єдиному державному реєстрі №12241430017009299 від 29.06.2011 р. про відсутність позивача за його місцезнаходженням скасовано; рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська №732/290 від01.07.2011 р. про анулювання реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю українсько-російського спільного підприємства «Парус», як платника податку на додану вартість, визнано протиправним та скасовано; зобов'язано Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Дніпропетровська здійснити дії по відновленню реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю українсько-російського спільного підприємства «Парус»в реєстрі платників податку на додану вартість; зобов'язано Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Дніпропетровська здійснити дії по відновленню реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю українсько-російського спільного підприємства «Парус» у якості платника єдиного податку відповідно до свідоцтва №463016292 від 01.01.2011 р. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами першої та апеляційної інстанцій порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Крім того, скаржник звернувся до суду касаційної інстанції із клопотанням про поновлення порушеного строку на касаційне оскарження.

Суддя-доповідач, розглянувши дане клопотання дійшов висновку, що наведені скаржником обставини свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам ст.ст. 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Так, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач приходить до висновку, що провадження по вказаній касаційній скарзі не підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Визнати поважними підстави пропуску строку на касаційне оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.01.2012 р. та постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.01.2014 р. у справі № 2а/0470/11934/11.

2. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відмовити.

3. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишити у суді касаційної інстанції.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Бухтіярова