Ухвала

від 13.08.2014 по справі 804/369/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 серпня 2014 рокусправа № 804/369/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Чепурнова Д.В. Туркіної Л.П.

за участю секретаря: Троянова А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Новомосковської об'єднаної державної податкової Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2014 року у справі №804/369/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю КС Енергія до про Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення, - ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю КС Енергія (далі по тексту - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі по тексту - відповідач), в якому просило визнати протиправними дії відповідача щодо складання податкового повідомлення-рішення №0002872201 від 02.12.2013р. і скасувати вказане податкове повідомлення-рішення. (т.1, а.с.3-8)

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 січня 2014 року відкрито провадження у справі №804/369/14. (т.1, а.с.1)

Позивач, посилаючись на доводи, викладені у позовній заяві, зазначив, що висновки податкового інспектора про безтоварність господарської операції з ТОВ Будінвест-ДФ щодо придбання товару є такими, що зроблені з порушеннями повноважень, визначених ст.20 Податкового кодексу України, так як відповідачеві не надано права визнавати угоди недійсними (нікчемними).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2014 року у справі №804/369/14 позовну заяву задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 02.12.2013р. №0002872201. В іншій частині позовних вимог відмовлено. (суддя - Конєва С.О.) (т.2, а.с.157-161)

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що висновки відповідача, викладені в акті перевірки від 19.11.2013р. щодо відсутності факту реального вчинення господарських операцій та встановлення нікчемності правочину є протиправними та такими, що прийняті за межами наданих відповідачу повноважень та не у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, не обґрунтовано та без врахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії). Разом з тим, дії відповідача по складанню податкового повідомлення-рішення не породжують у позивача будь-яких прав та обов'язків.

Відповідач - Новомосковська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції у даній адміністративній справі, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2014 року у справі №804/369/14 та відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що в ході перевірки не підтверджено реальності здійснення операцій з контрагентами, не встановлено факту поставок товарів по ланцюгу постачальники - ТОВ Будінвест-ДФ - контрагенти/покупці.

12 серпня 2014 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за вх.№42538/14 надійшли заперечення позивача на апеляційну скаргу в яких він, посилаючись на те, що реальність здійснення господарських операцій Товариства з обмеженою відповідальністю КС Енергія із ТОВ Будінвест-ДФ є безспірною, просить залишити без змін постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2014 року у справі №804/369/14.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2014 року у справі №804/369/14 та відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечував, просив залишити без змін постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2014 року у справі №804/369/14.

Відповідно до частини 1 статті 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

У судовому засіданні, заслухавши пояснення представників сторін по справі, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи в їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на такі підстави.

Відповідно до матеріалів справи, в період з 06 листопада 2013 року по 12 листопада 2013 року посадовою особою відповідача проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача по взаємовідносинам з ТОВ Будінвест-ДФ за період лютий-травень 2013 року, результати якої оформлено актом №512/221/31551506 від 19 листопада 2013 року.

Висновками зазначеного акту встановлено, що позивачем допущено порушення ст.662,655,656 Цивільного кодексу України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними та суперечать моральним засадам суспільства; п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1 ст.200,п.201.7, п.201.4,п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, завищено податковий кредит за рахунок включення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість від ТОВ Будінвест-ДФ на загальну суму ПДВ 74238,46 грн. в результаті чого занижено суму ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 32573 грн.

02 грудня 2013 року на підставі зазначеного акту перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення форми Р від 02.12.2013р. №0002872201, яким позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у загальній сумі 48859 грн. 50 коп.

Згідно матеріалів справи, 06 серпня 2012р. між ТОВ Будінвест-ДФ (продавцем) та ТОВ КС Енергія (покупцем) був укладений договір поставки №0806-02.

Факт реальності здійснення господарської операції за вищевказаним договором підтверджується наявними в матеріалах справи первинними бухгалтерськими документами, а саме: копіями рахунків на оплату, копіями податкових накладних, виписаних продавцем товару, копіями платіжних доручень про оплату за придбаний у вказаного контрагента товар, де у складі вартості товару позивачем у тому числі було сплачено у сумі ПДВ. Транспортування товару відбувалося транспортом позивача, який наявний у позивача у власності, що підтверджено також і в акті перевірки, та подорожніми листами.

Крім того, статтею 204 Цивільного кодексу України встановлена презумпція правомірності правочину.

Загальні вимоги чинності правочину передбачені статтею 203 Цивільного кодексу України, у разі порушення яких настають правові наслідки, передбачені параграфом 2 глави 16 Кодексу.

Відповідно до приписів статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно зі статтею 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Приймаючи рішення по суті заявлених апеляційних вимог, колегія суддів бере до уваги ту обставину, що при кваліфікації правочину за статтею 228 Цивільного кодексу України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Частиною 4 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Зі змісту ч.1 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частина 1 статті 71 цього Кодексу встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не надано належних доказів про умисність укладення правочину між позивачем та контрагентом з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, а саме, рішення суду у цивільній чи господарській справі, вироку суду у кримінальній справі або іншого належного доказу на підтвердження відсутності реального характеру здійснених позивачем господарських операцій.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно протиправності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

За даних обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про часткове задоволення адміністративного позову прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому постанову суду першої інстанції у даній адміністративній справі від 12 лютого 2014 року необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги відповідача спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 160, ст.195,196,198,200,205,206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Новомосковської об'єднаної державної податкової Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2014 року у справі №804/369/14 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст. 160 зазначеного кодексу - з дня складання рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено - 14 серпня 2014 року.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: Л.П. Туркіна