Ухвала

від 11.08.2014 по справі 922/2340/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"11" серпня 2014 р.Справа № 922/2340/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

при секретарі судового засідання Кісельовій С.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Нововодолазького підприємства теплових мереж, смт. Нова Водолага до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нововодолазькі теплові мережі", смт. Нова Водолага про стягнення 88058,00 грн. за участю представників:

позивача: не з'явився

відповідача: Петрова О.Ю., довіреність б/н від 24.07.2014 р.

ВСТАНОВИВ:

Нововодолазьке підприємство теплових мереж звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нововодолазькі теплові мережі" кошти в сумі 89178,38 грн., з яких: 87448,00 грн. заборгованість за поставлене обладнання , 1730,38 грн. 3% річних. Позивач обгрунтовує позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем зобов'язань щодо своєчасної оплати за поставлене обладнання за Договором № 10 від 02.10.2013 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 червня 2014 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 26 червня 2014 року.

У судовому засіданні 26 червня 2014 року була оголошена перерва до 24 липня 2014 року.

Після перерви судове засідання було продовжено 24 липня 2014 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24 липня 2014 року розгляд справи було відкладено до 11 серпня 2014 року.

В судове засідання 11 серпня 2014 року позивач свого уповноваженого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, клопотанням (вх. № 27864 від 11.08.2014 р.) просив суд продовжити строк розгляду справи на 15 днів у зв'язку із складністю даної справи. Окрім того, представник відповідача просив суд зупинити провадження у даній справі, про що надав письмове клопотання (вх.№ 11.08.2014 р.), вмотивоване розглядом господарським судом Харківської області іншої справи - про визнання частково недійсним договору № 10 про закупівлю товарів (обладнання) від 02.10.2013 року, стягнення заборгованості за яким є предметом розгляду у даній справі.

Розглянувши клопотання представника відповідача про продовження строку розгляду справи на 15 днів, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 3 ст. 4-3 ГПК України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

Спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви (ч. 1 ст. 69 ГПК України).

Частиною 3 ст. 69 ГПК України визначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Так, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення принципів рівності та змагальності сторін, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Розглянувши клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Згідно п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Предметом розгляду даної справи є сума заборгованості відповідача, яка виникла у нього перед позивачем за Договором № 10 від 02.10.2013 року.

Наявна в матеріалах справи Ухвала господарського суду Харківської області від 04 серпня 2014 року у справі № 922/3226/14 свідчить про розгляд справи про визнання вказаного вище Договору № 10 від 02.10.2013 року частково недійсним.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що справа № 922/3226/14 є пов'язаною із даною справою.

Враховуючи, що справа № 922/3226/14 розглядається іншим судом (в розумінні частини 1 ст. 79 ГПК України), суд позбавлений в провадженні у даній справі самостійно встановити обставини, які встановлюються у справі № 922/3226/14, а результати розгляду відповідної справи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі до вирішення справи № 922/3226/14.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4-2, 4-3, 22, 33-34, 65, 69, 77, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Нововодолазькі теплові мережі" про продовження строку розгляду справи на 15 днів - задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи № 922/2340/14 на 15 днів - до 26 серпня 2014 року.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Нововодолазькі теплові мережі" про зупинення провадження у справі № 922/2340/14 до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 922/3226/14 - задовольнити.

Провадження у справі 922/2340/14 зупинити до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 922/3226/14.

Зобов'язати сторони повідомити господарський суд про результати розгляду справи № 922/3226/14.

Суддя В.В. Суслова