Постанова

від 26.08.2014 по справі 820/14610/14

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

                                                                     Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И  Харків    26 серпня 2014 р.                                                                                 № 820/14610/14   Харківський окружний адміністративний суд  у складі головуючого судді   Єгупенко В.В.  розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю Консалтинго-правова фірма "СПАРТАК"    до  Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області    про  скасування наказу та визнання дій незаконними , В С Т А Н О В И В: Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю ПКФ "Спартак", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просить суд: - скасувати наказ Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області № 1202 від 12.06.2014р. «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "КПФ "Спартак" (код 31149315) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам із іншими платниками податків та зборів за квітень 2014 року;  - визнати протиправними дії працівників державної податкової інспекції у Дзержинському  районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо призначення та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "КПФ "Спартак" (код 31149315), з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам із іншими платниками податків та зборів за квітень 2014 року на підставі якої було складено акт перевірки №2622/20-33-22-03/31149315 від 01.07.2014 року. В обґрунтування позову позивач зазначив, що контролюючим органом не дотримано приписи Податкового кодексу України, а саме п. 20.1.4 ст. 20, п.п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78, оскільки у податкової інспекції взагалі не було жодних законних підстав для проведення перевірки підприємства позивача та видачі наказу, враховуючи факт надання платником податків письмових пояснень та усіх первинних документів в рамках запиту № 7719/10/20-30-15-01-28 від 23.05.2014 року. В судове засідання представник позивача не прибув надав суду клопотання в якому просив розглядати справу за відсутності представника позивача. Представник відповідача у судове засідання не прибув, наддав суду клопотання в якому просив розглядати справу в порядку письмового провадження. На підставі вищевикладеного, відповідно до ч.1. ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно з ч. 4, ст. 122 КАС України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Відповідно до положень ч.6, ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав та мотивів. Судом встановлено, що підприємство ТОВ ПКФ «Спартак» перебуває на податковому обліку в ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, податковий номер 31149315. Відповідачем 23.05.2014 р. складено запит (лист № 7719/10/20-30-15-01-28 від 23.05.2014р.) про надання пояснень та їх документальних підтверджень, згідно якого, з посиланням на приписи п.п. 73.3.1 п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу, ч.2 п. 14 Порядку періодичного надання інформації органам ДПС та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010р. № 1245, від позивача запитано пояснення щодо проведення фінансово – господарських операцій з контрагентами (а.с. 7-8). У відповідь на вказаний запит позивачем надано лист, зареєстрований канцелярією контролюючого органу 04.06.2014р., згідно якого повідомлено запитану інформацію, а також додано копії відповідних документів (а.с. 10). На підставі наказу начальника ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області № 1202 від 12.06.2014р., (а.с.16) фахівцем ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області 23 червня 2014 року була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ ПКФ «Спартак» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам із іншими платниками податків та зборів за квітень 2014 року. За результатами якої 01.07.2014 року був складений акт перевірки № 2622/20-33-33-03/31149315 р. Відповідно до висновків акту перевірки, встановлені наступні порушення:   - ст. 185 — ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2775-VI зі змінами та доповненнями в результаті чого завищено податкові зобов`язання за квітень 2014 року у сумі 120000 грн. в частині взаємовідносин з ТОВ “Інноваційний центр “Екосистема” (податковий номер 36592839)   - ст. 185 — ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2775-VI зі змінами та доповненнями в результаті чого завищено податкові зобов`язання  в частині взаємовідносин з ПГО НМЦ “Проектувальник” (податковий номер 38050629), Підприємство об`єднання громадян “Інститут післядипломної освіти “Перспектива” (податковий номер 37146681) та ПОГ “Укрбудінжиніринг” (податковий номер 36678931) за квітень 2014 року у сумі 11725,00грн. В частині формування податкового кредиту з придбання товарів (послуг) у ТОВ “Дельта союз” (податковий номер 38805078) у квітні 2014 року, в результаті чого ТОВ КПФ “Спартак” (податковий номер 31149315) порушено п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2775-VI зі змінами та доповненнями, в результаті чого завищено податковий кредит за квітень 2014 року на загальну суму 116748,00грн. Відповідно до приписів п.1.1. ст.1 Податкового кодексу України відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства з 01.01.2011 р. врегульовано положеннями Податкового кодексу України. Відповідно до пп.20.1.4. п.20.1. ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення. Згідно з пп.75.1.2. п.75.1. ст.75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Згідно вимог п.79.1 ст.79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом. Положеннями пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України передбачено, що Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки. Відповідно до абз. 3 п.п. 75.1.2 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Вичерпний перелік підстав для проведення документальної позапланової перевірки визначено у п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України. Зокрема, вказаною нормою визначено, що Документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту (п.п. 78.1.1. ст. 78); платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію або розрахунки, якщо їх подання передбачено законом (п.п. 78.1.2. ст. 78); платником податків подано контролюючому органу уточнюючий розрахунок з відповідного податку за період, який перевірявся контролюючим органом (п.п. 78.1.3. ст.78); виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту (п.п. 78.1.4. ст. 78); платником податків подано в установленому порядку контролюючому органу заперечення до акта перевірки або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі, коли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об'єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження (п.п. 78.1.5. ст. 78); розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків (п.п. 78.1.7. ст. 78); платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень (п.п. 78.1.8. ст. 78). Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від'ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень; щодо платника податку подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної у разі ненадання таким платником податків пояснень та документального підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються інформація зі скарги або про порушення правил заповнення податкової накладної з дня його отримання (п.п. 78.1.9. ст. 78); отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону (п.п. 78.1.11. ст. 78); контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи (п.п. 78.1.12. ст. 78) Рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається контролюючим органом вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення;  у разі отримання інформації про ухилення податковим агентом від оподаткування виплаченої (нарахованої) найманим особам (у тому числі без документального оформлення) заробітної плати, пасивних доходів, додаткових благ, інших виплат та відшкодувань, що підлягають оподаткуванню, у тому числі внаслідок неукладення платником податків трудових договорів з найманими особами згідно із законом, а також здійснення особою господарської діяльності без державної реєстрації (п.п. 78.1.13. ст. 78). Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали підставою для проведення такої перевірки; у разі встановлення відхилення цін контрольованої операції від рівня звичайних (ринкових) цін у порядку, передбаченому підпунктом 39.5.1 пункту 39.5 статті 39 цього Кодексу (п.п. 78.1.14. ст. 78); неподання платником податків або подання з порушенням вимог пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу звіту про контрольовані операції та/або обов'язкової документації або у разі встановлення порушень під час моніторингу такого звіту або документації відповідно до вимог пункту 39.4 і підпункту 39.5.1 пункту 39.5 статті 39 цього Кодексу (п.п. 78.1.15. ст. 78). З матеріалів справи слідує, що правовою підставою для проведення перевірки згідно вступної частини акту від 01.07.2014р. № 2622/20-30-22-03/31149315 відповідачем визначено п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України, тобто випадок коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту. Таким чином, однією з основних гарантій прав платників податків при здійсненні заходів податкового контролю є законодавче встановлення вичерпного переліку підстав проведення документальних позапланових перевірок. Обов'язковими умовами здійснення невиїзної позапланової перевірки платника податків є: 1) наявність обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 Податкового кодексу України; 2) надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце, проведення такої перевірки; 3) наявність на момент перевірки у податкового органу звітних, первинних, інших документів та інформації. Правовідносини, щодо отримання органами державної податкової служби інформації від платників податків, унормовані, зокрема, ст.42 та ст.73 Податкового кодексу України. Відповідно до положень п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження (абз.1 п.п.73.3); такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту (абз.2 п.73.3). Згідно положень абзацу 3 п.73.3 статті 73 Податкового кодексу України, письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки. Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі (абз.4 п.73.3); Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит (абз.5 п.73.3). З положень наведеної норми кодексу слідує, що запит податкового органу в обов'язковому порядку повинен містити викладення визначених Податковим кодексом України підстав отримання інформації, зокрема, зазначення фактів порушення платником 4  податків законодавства. Судом встановлено, що позивачем відповідь на запит відповідача була надана у визначений термін з урахуванням дати його отримання. Крім того, до відповіді було надано відповідні документи (а.с.10-15). З огляду на надання своєчасно і в повному обсязі відповіді на запит відповідача, підстави для винесення оскаржуваного наказу від 12.06.2014 року №1202 про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ КПФ "Спартак" та проведення позапланової невиїзної перевірки у відповідача були відсутні, що свідчить про незаконність дій з проведення перевірки. Окремо суд відзначає, що в запиті від 23.05.2014 року №7719/10/20-30-15-01-28 "Про надання пояснень та їх документального підтвердження" не зазначено можливих порушень ТОВ КПФ "Спартак" податкового, валютного та іншого законодавства, що є прямим порушенням норм податкового законодавства, оскільки однією з обов'язкових обставин для призначення та проведення перевірки за п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України є ненадання платником податків пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту. Крім того, ані в запиті, ані в наказі на проведення перевірки не зазначено  факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, що в свою чергу також виключає можливість визначення в якості підстави для проведення перевірки п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України. Статтею 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст.86); ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч.2 ст.86); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч.3 ст.86). Будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими , прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до п. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб'єкта владних повноважень на може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до приписів ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. В даній справі відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, суду не надано доказів законності та обґрунтованості оскаржуваних дій, у той час як позивачем подано переконливі докази в обґрунтування своєї позиції, з аналізу яких судом зроблено вичерпні висновки. При зазначених обставинах, суд вважає вимоги позивача в цій частині правомірними та такими, що ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, належним чином обґрунтовані, підтверджені дослідженими у судовому засіданні доказами, а тому підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. На підставі викладеного  та  керуючись ст. ст. 160,161,162,163 КАС України, суд, - П О С Т А Н О В И В: Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Консалтинго-правова фірма "СПАРТАК" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування наказу та визнання дій незаконними - задовольнити. Скасувати наказ Державної податкової інспекції в Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів Харківській області № 1202 від 12.06.2014р., про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Консалтинго-правова фірма "СПАРТАК" (код - 31149315) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам із іншими платниками податків та зборів за квітень 2014 року. Визнати протиправними дії працівників Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо призначення та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Консалтинго-правова фірма "СПАРТАК" (код - 31149315) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам із іншими платниками податків та зборів за квітень 2014 року на підставі якої було складено акт перевірки № 2622/20-33-22-03/31149315 від 01.07.2014 року. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Консалтинго-правова фірма "СПАРТАК" (код 31149315) сплачений судовий збір у розмірі  73.08 грн., (сімдесят три грн., 08 коп.). Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.   Суддя                                                                                      Єгупенко В.В.