Рішення

від 27.08.2014 по справі 640/1108/14-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження 22ц/790/6010/14 Головуючий 1 інст. - Ніколаєнко І.В.

Справа 640/1108/14-ц Доповідач - Пилипчук Н.П.

Категорія - сімейні

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді - Пилипчук Н.П.,

Суддів - Трішкової І.Ю.,

Крилової Т.Г.,

при секретарі - Черепаха С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Харкова від 01 липня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А :

18 березня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду позовом про поділ майна подружжя, після уточнення вимог просив визнати за ОСОБА_2 право приватної власності на ? частину чотирикімнатної квартири АДРЕСА_1 та на автомобіль HONDA ACCORD білого кольору, 2008 року випуску, об'ємом двигуна 3471 см 3 державний номер НОМЕР_1, № кузову НОМЕР_3, а за собою визнати право приватної власності на ? частину чотирикімнатної квартири АДРЕСА_1 загальною площею 73,8 м 2 , житловою площею 53,1 м 2 та право приватної власності на автомобіль ВМW Х5 SI чорного кольору, 2008 року випуску, об'ємом двигуна 2996 см 3 державний номер НОМЕР_2, № кузову НОМЕР_4.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 01 липня 2014 року позов ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя задоволено у повному обсязі, крім того, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуто суму судового збору в розмірі 3654 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказане рішення суду в частині задоволення зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 щодо стягнення з неї на його користь суми судового збору. Крім того, просить зазначене судове рішення змінити, стягнути з ОСОБА_3 на її користь різницю вартості автомобілів в розмірі 25829 грн., стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму судового збору у розмірі 1827 грн.; виключити з мотивувальної частини рішення посилання на те, що гараж (бокс) АДРЕСА_2, загальною площею 21м2 , вартістю 116470,00 грн. не є об'єктом права спільної сумісної власності та поділу не підлягає. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу вказує на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити частково з наступних підстав.

У відповідності до статті 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги.

Відповідно до п. п. 3, 4 ст. 309 ЦПК України, підставами для зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 30.12.2004 р. У січні 2013 року сімейні відносини між сторонами припинено.

За час шлюбу подружжя придбали за договором купівлі-продажу від 21.08.2006 року у спільну сумісну власність чотирикімнатну квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 73,8 м 2 , житловою площею 53,1 м 2 , автомобіль ВМW Х5 SI чорного кольору, 2008 року випуску, об'ємом двигуна 2996 см 3 , державний номер НОМЕР_2. № кузову НОМЕР_4, та автомобіль HONDA ACCORD білого кольору, 2008 року випуску, об'ємом двигуна 3471 см 3 , державний номер НОМЕР_1, № кузову НОМЕР_3.

Відповідно до наданих до матеріалів справи довідок про ринкову вартість об'єктів спільної сумісної власності подружжя вартість автомобіля ВМW Х5 SI становить 217612 грн., а вартість автомобіля HONDA ACCORD становить 191783 грн.

Відповідно до ст. 61 СК України визначено, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу;

Згідно ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором;

Згідно ст. 71 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом.

Відповідно до ст. 190 ЦК України майном вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки.

Згідно роз*ясень, що містяться в п. п. 22. 23, 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12. 2007 року «Про практику застосування законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ майна подружжя» поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК та ст. 372 ЦК. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання. До складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов'язаннями, що виникли в інтересах сім'ї (ч. 4 ст. 65 СК). Не належить до спільної сумісної власності майно одного з подружжя, набуте особою до шлюбу; набуте за час шлюбу на підставі договору дарування або в порядку спадкування; набуте за час шлюбу, але за кошти, які належали одному з подружжя особисто.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно дійшов висновку про наявність підстав для визнання за сторонами права власності на спірну квартиру в рівних частках по 1/2 за кожним; вірно вирішив визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль HONDA ACCORD, а за ОСОБА_3 - на автомобіль ВМW Х5 SI з огляду на те, що вони користувалися цими автомобілями саме у такому порядку, однак помилково не вирішив питання про стягнення компенсації на користь ОСОБА_2 з огляду на різну вартість автомобілів.

Так, на долю кожного з подружжя, окрім квартири, припадає майна на загальну вартість 204697,5 грн. (217612 грн. + 191783 грн.). ОСОБА_3 отримує у власність автомобіль ВМW Х5 SI ринкова вартість якого на 12914,5 грн. більше, ніж припадає на його долю, за рахунок зменшення долі ОСОБА_2

За змістом ч. 2 ст. 70 СК України, при вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, а саме, якщо одним із подружжя проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування.

Судова колегія при поділі майна сторін не вбачає підстав для відступлення від засад рівності часток подружжя, тому 12914,5 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у якості компенсації вартості майна.

ОСОБА_2 наполягає на виключенні з мотивувальної частини рішення вказівки суду на те, що гараж (бокс) АДРЕСА_2, загальною площею 21м2 , не є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, однак судова колегія не вбачає підстав для цього, оскільки вирішуючи спори між подружжям про майно, суд повинен встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання.

Питання про розподіл судових витрат був вирішений судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, тому підстав для зміни судового рішення в цій частині судова колегія не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 309, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 01 липня 2014 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 компенсацію в порядку поділу майна подружжя в сумі 12914,50 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді -