Постанова

від 12.09.2014 по справі п/811/2954/14

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2014 року Справа № П/811/2954/14

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Дегтярьової С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Арбітражного керуючого ОСОБА_1

до відповідача: Головного управління юстиції у Кіровоградській області

про визнання неправомірним та скасування розпорядження,

за участю:

секретаря судового засідання - Озерної М.О.

позивача - ОСОБА_1,

представників:

відповідача - Білобабки М.В.,

Арбітражний керуючий ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління юстиції у Кіровоградській області про визнання неправомірним та скасування розпорядження №14 від 08.07.2014 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що працівниками відповідача за результатами позапланової невиїзної перевірки його діяльності складено акт №20 від 08.07.2014 року. На підстав вказаного акта прийнято розпорядження №14 від 08.07.2014 року про усунення порушення ст.115 Господарського процесуального кодексу України (ненадання доказів виконання вимог постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.03.2014 р.).

Позивач вказує, що 07.08.2014 року винесено розпорядження №4, яким продовжено строк усунення порушення, визначеного розпорядженням №14 до 08.09.2014 року. Позивач вважає, що розпорядження №14 від 08.07.2014 р. є неправомірним і підлягає скасуванню оскільки, відповідач безпідставно вважає наявним порушення арбітражним керуючим ст.115 ГПК України. При цьому ОСОБА_1 стверджує, що ліквідатора постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду не зобов'язано вчиняти будь-які дії.

Відповідачем до суду подано заперечення на позовну заяву відповідно до змісту якого, позов ним не визнається у повному обсязі, оскільки арбітражним керуючим надано лист від 06.09.2014 року щодо виконання розпорядження №14 від 08.07.2014 року, в якому повідомлено, що в частині вжиття заходів перерахування коштів від ОСОБА_1 у розмірі 52 548,51 грн. на депозитний рахунок приватного нотаріуса ОСОБА_3, було повернуто кошти повністю, що свідчить про часткове усунення порушень з огляду на визнання неправомірності своїх дій.

На підставі ч.3 ст.160 КАС України в судовому засіданні 12.09.2014 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено у строк до 18.09.2014 р., про що повідомлено сторонам після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

У період з 24.06.2014 року по 26.06.2014 року посадовими особами Головного управління юстиції у Кіровоградській області проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого, за результатами якої складено довідку від 26.06.2014 року №20 (а.с.14).

04 липня 2014 року до Головного управління юстиції у Кіровоградській області Арбітражним керуючим ОСОБА_1 подано письмові пояснення та документи (а.с.15).

08 липня 2014 року Головним управлінням юстиції у Кіровоградській області складено акт №20 від 08.07.2014 р., висновками якого, зокрема, є порушення, на думку відповідача, позивачем ст.115 Господарського процесуального кодексу України, а саме - відповідач вважає, що арбітражним керуючим не надано докази виконання вимог постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.03.2014 р., про що буде винесено розпорядження про усунення порушень (а.с.14-21).

08 липня 2014 року начальником Головного управління юстиції у Кіровоградській області винесено розпорядження №14 про усунення порушень, а саме - зобов'язано Арбітражного керуючого ОСОБА_1 у термін до 08.08.2014 року надати докази вжиття заходів перерахування коштів від ФОП ОСОБА_4 у розмірі 6 595,00 грн., ОСОБА_3 у розмірі 5 220,00 грн., ТОВ «Експерт-центр» у розмірі 20 100,00 грн., ПП «Експертне агентство» у розмірі 26 624,25 грн., арбітражного керуючого ОСОБА_1 у розмірі 52 548,51 грн. на депозитний рахунок приватного нотаріуса ОСОБА_3 (а.с.24).

07 серпня 2014 року Головним управлінням юстиції у Кіровоградській області винесено розпорядження №4 про внесення змін до розпорядження від 08.07.2014 року №14 - продовжено строк виконання розпорядження від 08.07.2014 року №14 до 08 вересня 2014 року (а.с.22-23).

Судом встановлено, що Арбітражний керуючий ОСОБА_1 постановою Господарського суду Кіровоградської області від 10.04.2012 року в провадженні справи про банкрутство призначений ліквідатором фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (а.с.25).

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 27.01.2014 року надано згоду на продаж майна банкрута, ФОП ОСОБА_5 та встановлено порядок використання грошових коштів, отриманих від продажу майна банкрута, внесених на депозит приватного нотаріуса Олександрійського міського нотаріального округу ОСОБА_3, для відшкодування витрат, пов'язаних з провадженням у справі про банкрутство, зокрема, таким чином:

- 20100,00 грн. Товариству з обмеженою відповідальністю "Експерт-центр" (код ЄДРПОУ 31079950) за проведення незалежної оцінки вартості: комплексу будівель з земельною ділянкою, будівлі та автотранспорту в кількості 20 одиниць;

- 26624,25 грн. Приватному підприємству "Експертне агентство" (код ЄДРПОУ 32892500) за послуги надані відповідно до договору № 28/12 від 24.09.2012 року на проведення робіт по підготовці до продажу та продаж на аукціоні майна;

- 6595,00 грн. фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 за послуги, надані відповідно до договору № б/н від 20.12.2012 року перевезення;

- 5220, 00 грн. приватному нотаріусу Олександрійського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за прийняття грошових сум в розмірі 522000,00 грн. у депозит (рахунок №26201010294651 в ПАТ "ВТБ Банк", МФО 321767) та за ведення депозиту;

- 37611, 32 грн. ліквідатору ФОП ОСОБА_5, арбітражному керуючому ОСОБА_1 винагороди (оплати послуг) за здійснення повноважень ліквідатора з 10.04.2012 року по 31.08.2013 року;

- 2294, 00 грн. ліквідатору ФОП ОСОБА_5, арбітражному керуючому ОСОБА_1 винагороди (оплати послуг) за здійснення повноважень ліквідатора з 01.09.2013 року по 30.09.2013 року;

- 2294, 00 грн. ліквідатору ФОП ОСОБА_5, арбітражному керуючому ОСОБА_1 винагороди (оплати послуг) за здійснення повноважень ліквідатора з 01.10.2013 року по 31.10.2013 року;

- 2294, 00 грн. ліквідатору ФОП ОСОБА_5, арбітражному керуючому ОСОБА_1 винагороди (оплати послуг) за здійснення повноважень ліквідатора з 01.11.2013 року по 30.11.2013 року;

- 3856, 58 грн. ліквідатору ФОП ОСОБА_5, арбітражному керуючому ОСОБА_1, понесених під час здійснення ліквідаційної процедури з 10.04.2012 року по 05.09.2013 року витрат;

- 2436, 00 грн. ліквідатору ФОП ОСОБА_5, арбітражному керуючому ОСОБА_1 Мирославовичувинагороди (оплати послуг) за здійснення повноважень ліквідатора з 01.12.2013 року по 31.12.2013 року;

- 1762, 61 грн. ліквідатору ФОП ОСОБА_5, арбітражному керуючому ОСОБА_1 понесених під час здійснення ліквідаційної процедури з 05.09.2013 року по 31.12.2013 року витрат (а.с.35).

На виконання ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 27.01.2014 року арбітражним керуючим ОСОБА_1 здійснено використання грошових коштів, отриманих від продажу майна банкрута, у встановленому господарським судом порядку, що сторонами не заперечувалось.

Судом встановлено, що постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.03.2014 р. ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 27.01.2014 року скасовано в частині:

задоволення заяви ліквідатора ФОП ОСОБА_5, арбітражного керуючого ОСОБА_1 №08/08 від 08.08.2013р.,

в частині надання згоди на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення та щодо якого не зареєстровано відомості про припинення обтяжень в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, а саме, 20 одиниць автомобілів DAEWOO Nexia 2 Dons СПГ, (2008рік випуску);

затвердження звіту арбітражного керуючого про оплату послуг на суму 49 929,32 грн. та відшкодування витрат на суму 64 158,44 грн.;

часткового задоволення клопотань ліквідатора ФОП ОСОБА_5. арбітражного керуючого ОСОБА_1 №05/09 від 05.09.2013р., №01/10 від 01.10.2013р., №01/11-02 від 01.11.2013р., №02/12-2 від 02.12.2013р. та №02-01/02/01 від 02.01.2014р.;

встановлення порядку використання коштів, отриманих від продажу майна банкрута, ФОП ОСОБА_5, внесених на депозит приватного нотаріуса Олександрійського міського нотаріального округу, для відшкодування витрат, пов'язаних з провадженням у справі №5013/241/12 про банкрутство ФОП ОСОБА_5 і виконанням постанови господарського суду про визнання цього громадянина-підприємця банкрутом, наступним чином:

- 20100,00 грн. Товариству з обмеженою відповідальністю "Експерт-центр" (код ЄДРПОУ 31079950) за проведення незалежної оцінки вартості: комплексу будівель з земельною ділянкою, будівлі та автотранспорту в кількості 20 одиниць;

- 26624,25 грн. Приватному підприємству "Експертне агентство" (код ЄДРПОУ 32892500) за послуги надані відповідно до договору № 28/12 від 24.09.2012 року на проведення робіт по підготовці до продажу та продаж на аукціоні майна;

- 6595,00 грн. фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 за послуги, надані відповідно до договору № б/н від 20.12.2012 року перевезення;

- 5220, 00 грн. приватному нотаріусу Олександрійського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за прийняття грошових сум в розмірі 522000,00 грн. у депозит (рахунок №26201010294651 в ПАТ "ВТБ Банк", МФО 321767) та за ведення депозиту;

- 37611, 32 грн. ліквідатору ФОП ОСОБА_5, арбітражному керуючому ОСОБА_1 винагороди (оплати послуг) за здійснення повноважень ліквідатора з 10.04.2012 року по 31.08.2013 року;

- 2294, 00 грн. ліквідатору ФОП ОСОБА_5, арбітражному керуючому ОСОБА_1 винагороди (оплати послуг) за здійснення повноважень ліквідатора з 01.09.2013 року по 30.09.2013 року;

- 2294, 00 грн. ліквідатору ФОП ОСОБА_5, арбітражному керуючому ОСОБА_1 винагороди (оплати послуг) за здійснення повноважень ліквідатора з 01.10.2013 року по 31.10.2013 року;

- 2294, 00 грн. ліквідатору ФОП ОСОБА_5, арбітражному керуючому ОСОБА_1 винагороди (оплати послуг) за здійснення повноважень ліквідатора з 01.11.2013 року по 30.11.2013 року;

- 3856, 58 грн. ліквідатору ФОП ОСОБА_5, арбітражному керуючому ОСОБА_1, понесених під час здійснення ліквідаційної процедури з 10.04.2012 року по 05.09.2013 року витрат;

- 2436, 00 грн. ліквідатору ФОП ОСОБА_5, арбітражному керуючому ОСОБА_1 винагороди (оплати послуг) за здійснення повноважень ліквідатора з 01.12.2013 року по 31.12.2013 року;

- 1762, 61 грн. ліквідатору ФОП ОСОБА_5, арбітражному керуючому ОСОБА_1 понесених під час здійснення ліквідаційної процедури з 05.09.2013 року по 31.12.2013 року витрат а.с.37-48).

У відповідності до ст.115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідач дійшов висновку, що за наслідками перегляду ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 27.01.2014 року Дніпропетровським апеляційним господарським судом, на підставі постанови від 31.03.2014 р. у позивача виник обов'язок на повернення грошових коштів та застосування заходів до інших осіб за переліком в цьому напрямку (а.с.24).

Як вбачається зі змісту постанови від 31.03.2014 р., Дніпропетровський апеляційний господарський суд не зобов'язував ліквідатора ФОП ОСОБА_5, арбітражного керуючого ОСОБА_1 вчиняти дії з повернення грошових коштів, а тому посилання відповідача в оскаржуваних розпорядженнях на невиконання ним такої постанови та, як наслідок, порушення ст.115 Господарського процесуального кодексу України, є безпідставним.

Натомість, ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 25.07.2014 року арбітражного керуючого ОСОБА_1 зобов'язано вжити заходи щодо повернення на депозитний рахунок приватного нотаріуса Олександрійського міського нотаріального округу грошових коштів виплачених з вказаного депозитного рахунку нотаріуса на виконання ухвали господарського суду Кіровоградської області від 27.01.2014 року по справі № 5013/241/12.

Суд вважає, що після ухвалення Дніпропетровським апеляційним господарським судом постанови від 31.03.2014 р. до 25.07.2014 року у позивача був відсутнім обов'язок вчиняти дії з повернення грошових коштів, а тому оскаржувані розпорядження винесені безпідставно.

Згідно ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Суд вважає, що позивачу належить присудити сплачений судовий збір з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати протиправним та скасувати розпорядження №14 від 08 липня 2014 року, з урахуванням внесених змін розпорядженням №4 від 07 серпня 2014 року, винесене Головним управлінням юстиції у Кіровоградській області відносно арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня отримання копії постанови у повному обсязі, апеляційної скарги.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду С.В. Дегтярьова