Ухвала

від 17.09.2014 по справі 330/1513/13-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

№ 22-ц/778/3949/14 Головуючий у 1-й інстанції Куценко О.О

Суддя-доповідач Краснокутська О.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Осоцького І.І.

суддів Краснокутської О.М.

Воробйової І.А.

при секретарі Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою Чернівецької міської ради на ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 23 серпня 2013 року у справі за поданням заступника начальника ВДВС Якимівського РУЮ Холіної А.В. щодо визнання мирової угоди в процесі виконання судового рішення між ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приватним підприємством «Агро-Бізнес», -

ВСТАНОВИЛА :

У червні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ПП «Агро-Бізнес», ОСОБА_6 про стягнення боргу.

Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 16 липня 2013 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_6 та Приватного підприємства "Агро-Бізнес" на користь ОСОБА_4 основний борг в сумі 20 000 грн. 00 копійок, судовий збір в сумі 200 грн.

20 серпня 2013 року заступник начальника ВДВС Якимівського РУЮ Холіна А.В. звернулась до суду з поданням щодо визнання мирової угоди в процесі виконання рішення по даній справі.

Ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 23 серпня 2013 року подання заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції Холіної А.В. щодо визнання мирової угоди в процесі виконання рішення задоволено.

Визнано Мирову угоду від 12 серпня 2013 року, укладену ОСОБА_4, ОСОБА_6, , Приватним підприємством "Агро-Бізнес", юридична адреса м. Чернівці, вул. Головна буд. 141, код ЄДРПОУ 25074423 в особі директора Максимюка Василя Сидоровича ,укладену в процесі виконання рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 16 липня 2013 року у справі № 330/1513/13-ц (провадження №2/330/359/2013),згідно до умов якої з дня набрання чинності ухвали про визнання цієї мирової угоди ОСОБА_4 набуває право власності на літнє кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», загальною площею 512.83 кв.м, облаштування літньої тераси (бруківка) площею 744 кв.м., розташоване за адресою АДРЕСА_1.

Закінчено виконавче провадження з примусового виконання рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 16 липня 2013 року у справі № 330/1513/13-ц (провадження №2/330/359/2013) про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 основний борг в сумі 20 000 грн. 00 копійок, судовий збір в сумі 200 грн., всього 20 200 грн. 00 копійок

Не погоджуючись з ухвалою суду, Чернівецька міська рада подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на те,що укладеною мировою угодою порушені її права як власника земельної ділянки, на якій розташований об»єкт нерухомості,що переданий ОСОБА_4 у власність , а також на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити у визнання мирової угоди.

В засідання судової колегії ОСОБА_4, представник ПП «Агро-Бізнес»,ОСОБА_6 не з»вились, повідомлені про час і місце розгляду справи,що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення повісток,просять розгляд справи відкласти:ПП «Агро-Бізнес» через відсутність керівника Максимюк В.С.,ОСОБА_4- через хворобу,ОСОБА_6- через хворобу.

Судова колегія не визнає неявку зазначених осіб такою,що є з поважних причин,оскільки доказів відсутності Максимюка В.С. і неможливості представництва інтересів юридичної особи ПП «Агро-Бізнес» іншою особою, а також про хворобливий стан ОСОБА_4,ОСОБА_6- не надано, і вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення представника Чернівецької міської ради, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Згідно до вимог п.3)ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання а новий розгляд, якщо останній порушив порядок,встановлений для його вирішення.

Згідно до вимог ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий,неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених,невизнаних або оспорюваних прав,свобод чи інтересів фізичних осіб,прав та інтересів юридичних осіб,інтересів держави.

За змістом ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження -це сукупність дій,органів і посадових осіб,визначених у цьому Законі,що спрямовані на примусове виконання рішень судів.

За ст.175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав і обов»язків сторін та предмету спору.

Згідно до вимог ст. 372 ЦПК України мирова угода, укладена між сторонами, або відмова стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її до суду за місцем виконання рішення для визнання.

Суд має право перевірити і не визнати мирову угоду або не прийняти відмови стягувача від примусового виконання, якщо це суперечить закону або порушує права чи свободи інших осіб.

За результатами розгляду мирової угоди або відмови від примусового виконання суд постановляє ухвалу відповідно до положень цього Кодексу.

Із матеріалів справи вбачається,що рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 16.07.2013року стягнуто солідарно з ПП «Агро-Бізнес» та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_420 000 гр.00коп.боргу за договором позики, а також судовий збір в сумі 200гр.00коп., а всього стягнуто 20200гр.00коп.

20.08.2013року заступник начальника відділу Державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції Запорізької області звернувся до суду з поданням про визнання мирової угоди,укладеної сторонами у справі за виконавчим листом №2/330/359/2013р.

Питання щодо визнання мирової угоди розглянуто судом першої інстанції без повідомлення учасників та заінтересованих осіб про час і місце судового засідання і у їх відсутність.

Згідно до вимог ст.212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконаням,що ґрунтується на всебічному,повному,об»єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Із укладеної сторонами мирової угоди видно,що за її умовами стягувач ОСОБА_4 набуває право власності на літнє кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1»,загальною площею 512,83кв.м., облаштування літньої тераси(бруківку) площею744кв.м.,що розташовані за адресою:АДРЕСА_1.

Визнаючи мирову угоду, суд першої інстанції у порушення вимог ст.ст. 212, 372 ЦПК України не з»ясував , чи було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №2/330/359/2013р. ,не витребував від державного виконавця і не дослідив цього виконавчого провадження, виконавчий лист про стягнення з ПП»Агро-Бізнес» і ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 боргу, не з»ясував питання про те, чи стосуються предмету спору про стягнення боргу умови укладеної мирової угоди ,чи насправді належить приватному підприємству «Агро-Бізнес» нерухоме майно,що передано за мировою угодою ОСОБА_4, а також фактично не з»ясував ,чи не суперечить закону укладена сторонами мирова угода та чи не порушує права,свободи чи інтереси інших осіб.

Як вбачається із визначених умов мирової угоди, а також ухвали суду, сторони домовились, що право власності позивача на вказане в мировій угоді майно виникає з дня набрання чинності ухвали суду про визнання мирової угоди ,проте суд не взяв до уваги те,що ухвала суду не є за законом правовстановлюючим документом на нерухоме майно .

Згідно до витягу з Державного земельного кадастру від 31.01.2014р. № НВ-7300506272014 ,доданого до апеляційної скарги,який не досліджувався у суді першої інстанції, земельна ділянка за місцем розташування: Чернівецька область,м.Чернівці,вул..Комарова Володимира-Аркадія Гайдара відноситься до земель природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення, за законом відноситься до земель комунальної власності відповідної територіальної громади , а згідно рішення 43 сесії Чернівецької міської ради від 26.12.2013р. №1075,доданої до апеляційної скарги, передана у постійне користування КП «Парк Жовтневий»(а.с.111).

Крім того матеріали справи не містять у собі відомостей про наявність реєстрації права власності на предмет мирової угоди за ПП «Агро-Бізнес»,який передав нерухоме майно ОСОБА_4, проте районний суд не перевірив належним чином наявності підстав для визнання мирової угоди, не з'ясував обставин, чи дійсно її укладення не порушує прав чи інтересів інших осіб та внаслідок цього ухвалив передчасне судове рішення.

З урахуванням викладеного колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали суду першої інстанції як такої, що постановлена з порушенням порядку, визначеного законом, та передачу цього питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.307,312 ч.1п3) ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Чернівецької міської ради задовольнити частково.

Ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 23 серпня 2013 року у цій справі про визнання мирової угоди скасувати.

Питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді