Постанова

від 15.09.2014 по справі 14/476-07

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2014 р. Справа № 14/476-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М. , суддя Білецька А.М. , суддя Гребенюк Н. В.

при секретарі Цвірі Д.М.

за участю представників:

стягувача - не з'явився

боржника - не з'явився

ВДВС - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" (вх. № 2347 С/3) на ухвалу господарського суду Сумської області від 17.07.14 р. у справі № 14/476-07

по скарзі Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" м. Суми на дії Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції з винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 20251714 від 22.04.2011 року по виконанню наказу господарського суду Сумської області № 14/476-07 від 26.11.2007 р.

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" м. Суми

до Виробничого приватного підприємства "Дюйм" м. Суми

про стягнення 8106 грн. 20 коп

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 17.07.14 р. по справі № 14/476-07 (Л.І. Левченко) відмовлено в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" № 17/6368 від 03.07.2014 року щодо скасування постанови про закінчення виконавчого провадження № 20251714 від 22.04.2011 року та зобов'язано вчинити дії у справі № 14/476-07.

Стягувач з ухвалою господарського суду Сумської області не погодився, звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 17.07.14 р. і прийняти нове рішення, яким скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 20251714 від 22.04.11 р. та зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, в провадженні якого знаходиться наказ господарського суду Сумської області № 14/476-07, виданий 26.11.07 р., відновити виконавче провадження.

В обґрунтування викладених вимог зазначає скаржник зазначає, що про наявність постанови про закінчення виконавчого провадження № 202517/14 ПАТ "Сумиобленерго" дізналось 25.06.2014 р., тобто з моменту надходження постанови до товариства, в зв'язку з чим скаржник вважає, що початок перебігу на оскарження постанови розпочався саме з цієї дати. Також, стягувач вказує на порушення державною виконавчою службою с. 3 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» з оформлення постанови про закнічення виконавчого провадження. Крім того, стягувач посилається на не направлення ДВС постанови про відкриття виконавчого провадження, що позбавило його права доступу до виконавчого провадження, стверджує, що самого виконавчого провадження на виконанні не було, так як з невідомих підстав судовий наказ був направлений до Інстустріального ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції. Стягувач вважає, що залишення постанови про закінчення виконавчого провадження в силі позбавляє товариство можливості стягнути з боржника суму заборгованості.

Стягувач в призначене судове засідання свого представника не направив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Боржник відзив на апеляційну скаргу не надав, своїм правом на участь при розгляді апеляційної скарги не скористався, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції відзив на апеляційну скаргу не надав, своїм правом на участь при розгляді апеляційної скарги також не скористався, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 121-2 ГПК України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час та місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, в матеріалах справи знаходяться документальні докази повідомлення сторін та учасників процесу про час та місце розгляду справи, а також з огляду на те, що явку представників сторін у дане судове засідання не визнано обов'язковою, в зв'язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без участі представників стягувача, боржника та Державної виконавчої служби за наявними у ній матеріалами у відповідності до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, рішенням господарського суду Сумської області від 12.11.2007 року у справі № 14/476-07 позов задоволено, стягнуто з Виробничого приватного підприємства "Дюйм" на користь Відкритого акціонерного товариства "Сумиобленерго" 8106,20 грн. боргу, 102,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що було видано відповідний судовий наказ від 26.11.2007 року.

09.07.2014 року до господарського суду Сумської області від позивача надійшла скарга на дії Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, відповідно до якої заявник просив суд скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 22.04.2011 року № 20251714; зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, в провадженні якого знаходиться наказ Господарського суду Сумської області № 14/476-07, виданий 26.11.2007 року, про стягнення з ВПП "Дюйм" на користь ПАТ "Сумиобленерго" 8106,20 грн. боргу, 102,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відновити виконавче провадження.

В обґрунтування поданої скарги заявник зазначає, що ним 06.07.2010 року направлено до Зарічного відділу ДВС СМУЮ заяву № 17/5681 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконанню наказу господарського суду Сумської області № 14/476-07 від 26.11.2007 року, проте органом ДВС не надіслано на адресу позивача постанови про відкриття виконавчого провадження. В подальшому 09.09.2010 року та 09.06.2011 року Департамент ДВС Дніпропетровської області повідомляв стягувача (позивача) про направлення зазначеного наказу до Індустріального відділу державної виконавчої служби, який листом № 9266 від 12.04.2011 року повідомив стягувача, що виконавчі документи направленні до Зарічного ВДВС Сумського МУЮ.

Стягувач у даній скарзі також зазначає, що він 20.02.2014 року листом № 17/1944 звернувся до начальника Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції з вимогою повідомити ПАТ "Сумиобленерго" про виконання судового наказу та направити стягувачу всі копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які приймалися з питань виконання зазначеного виконавчого документу, але жодного повідомлення про результати розгляду даного листа стягувачу не надійшло.

Тому, 29.05.2014 року стягувач звернувся до начальника Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області зі скаргою на бездіяльність Відділу держаної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, за розглядом якої позивачеві направлено постанову про закінчення виконавчого провадження від 22.04.2011 року у зв'язку з відсутністю майна боржника на території Зарічного району в м. Суми та зазначено, що майно, яке належить боржнику знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, пр-т. Мира, 36/А.

На підставі наведеного заявник вважає, що Зарічний відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції з невідомих для нього причин направив виконавчий документ до Департаменту ДВС Дніпропетровської області, не зважаючи на те, що боржник знаходиться за адресою: 40000, м. Суми, пр-т. Лушпи, 39/116, а факт знаходження майна на території м. Дніпропетровськ не підтверджується ніякими документами.

Також заявник зазначає, що оскаржувана постанова не підписана державним виконавцем та на ній стоїть печатка не Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, яке існувало на час винесення оскаржуваної постанови, а печатка Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, який зареєстрований в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичної особи 01.07.2011 року, тобто значно пізніше ніж винесена оскаржувана постанова.

Відмовляючи в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю " Компанія "Ніко-Тайс" м. Київ на бездіяльність державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції у справі № 18/513/12, суд першої інстанції виходив з того, що в даному випадку скаржником пропущено десятиденний строк для звернення із скаргою до суду, який встановлений статтею 121-2 Господарського процесуального кодексу України, клопотань про поновлення пропущеного строку заявником не заявлено. Отже, вимоги заявника, викладені у скарзі, визнані судом першої інстанції такими, що задоволенню не підлягають, у зв'язку з пропуском визначеного законом строку для подання скарги.

З висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення скарги Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" повністю погоджується колегія суддів з огляду на наступне.

Згідно ст. 115 ГПК України рішення. ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили є обов'язковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Як свідчать матеріали справи, на виконання рішення господарського рішенням господарського суду Сумської області від 12.11.2007 року у справі № 14/476-07 було видано наказ № 14/476-07 від 26.11.07 року.

06.07.2010 р. до Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції стягувачем була направлена заява № 17/5681 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконанню наказу господарського суду Сумської області № 14/476-07 від 26.11.2007 року.

Як свідчать матеріали справи, стягувач був повідомлений органом ДВС листом № 9266 від 12.04.2011 року про те, що вищевказаний наказ надійшов на виконання до відділу ДВС 22.09.2010 р. та державним виконавцем була винесена постанова про відмову у відкритті провадження на підставі п. 7 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження». Також, орган ДВС вказаним листом повідомив про те, що на території пр. Миру в м. Дніпропетровську взагалі ніякі заводи не розташовані, тому вищезазначені документи разом з постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження направлені на адресу Зарічного ВДВС Сумського МУЮ.

Отже, заявник не був позбавлений права отримати інформацію щодо виконавчого провадження № 20251714, але до 20.02.2014 року не звертався до Зарічного ВДВС Сумського МУЮ щодо отримання інформації стосовно відкриття виконавчого провадження за зазначеним судовим наказом. Доказів такого звернення позивач не надав.

Згідно п. 10 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

22.04.2011 р. в порядку п. 10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження та направлено до ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції у зв'язку з тим, що майно, яке належить боржнику знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Миру 36/А.

Таким чином, у зв'язку з тим, що майно боржника, на яке можливо звернути стягнення не виявлено, державним виконавцем 22.04.2011 року правомірно винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", а виконавчий документ направлено за належністю для подальшого виконання до ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції.

Наведені заявником обставини, що оскаржувана постанова не підписана державним виконавцем та на ній стоїть печатка не Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, яке існувало на час винесення оскаржуваної постанови, а печатка Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, який зареєстрований в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичної особи 01.07.2011 року, не можуть бути безумовним доказом того, що оскаржувана постанова була винесена значно пізніше, ніж 22.04.2011 р.

До того ж, під час розгляду справи в суді першої інстанції представник ВДВС повідомив суд про те, що стягувачу була відправлена копія постанови про закінчення виконавчого провадження від 22.04.2011 року, роздрукована з ЄДРВП, та яка не є оригіналом, на якій була поставлена печатка Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, так як Відділ є правонаступником Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції згідно положення про Відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції від 22.07.2011 року. Витяг з ЄДРВП був відправлений з тих підстав, що провадження було втрачено у зв'язку з переїздом відділу до іншого адміністративної будівлі.

У відповідності до ч. 3 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови надсилається сторонам в триденний строк і може бути оскаржена в десятиденний строк.

Зі скарги стягувача вбачається, що стягувач був також повідомлений листом № 09-32/4355 Департаменту державної виконавчої служби Дніпропетровської області щодо закінчення виконавчого провадження № 20251414 Зарічним відділом ДВС Сумського міського управління юстиції, та не скористався своїм правом на оскарження постанови.

Згідно частини другої статті 30 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

20.05.2011 року позивач отримав лист № 9266 від Індустріального ВДВС Дніпропетровського МУЮ про направлення виконавчого документу (наказу) до Зарічного ВДВС Сумського МУЮ.

Позивач знав (мав знати), що усі виконавчі дії з виконання рішення за вищезгаданим наказом державний виконавець був зобов'язаний провести протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а тому мав би звернутися зі скаргою на бездіяльність органу Державної виконавчої служби ще у 2011 році, навіть якщо не знав у 2011 році про існування постанови про закінчення виконавчого провадження № 20251714 від 22.04.2011 року.

Позивач же лише 20.02.2014 року звернувся до ВДВС СМУЮ з листом, в якому вимагав повідомити йому про виконання судового наказу № 14/476-07 від 26.11.2007 року, а зі скаргою на бездіяльність ВДВС СМУЮ щодо виконання рішення суду від 12.11.2007 року у даній справі позивач звернувся до начальника Управління ДВС Головного управління юстиції у Сумській області лише 29.05.2014 року.

Відтак у даному випадку скаржником пропущено десятиденний строк для звернення із скаргою до суду, який встановлений статтею 121-2 Господарського процесуального кодексу України, клопотань про поновлення пропущеного строку заявником не заявлено. Вказані обставини є підставою для відмови в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" № 17/6368 від 03.07.2014 року щодо скасування постанови про закінчення виконавчого провадження № 20251714 від 22.04.2011 року та зобов'язання вчинити дії у справі № 14/476-07.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що під час розгляду скарги стягувача у справі № 14/476-07 господарський суд перевірив у повному обсязі наведені заявником обставини та зробив відповідні до норм процесуального та матеріального права правомірні висновки, у зв'язку з чим ухвала господарського суду Сумської області від 17.07.14 р. у справі № 14/476-07 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга стягувача - без задоволення.

Керуючись статтями 32-34, 43, 99, 101, п. 1 ст. 103, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" м. Суми залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 17.07.14 р. у справі № 14/476-07 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20-ти днів.

Повний текст постанови складено та підписано 15 вересня 2014 року

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Гребенюк Н. В.