Рішення

від 03.09.2014 по справі 910/14974/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/14974/14 03.09.14

За позовомАнтимонопольного комітету України ДоТовариства з обмеженою відповідальністю "Білорус Ойл" Простягнення 1400000 грн.

Суддя Блажівська О.Є.

За участю представників сторін:

Від позивача - Мазур І.О. за дов. № 300-122/01-1675 від 28.02.2014 року до 28.02.2015 року.

Від відповідача - не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Антимонопольний комітет України звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Білорус Ойл" про стягнення 1400000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2014 року порушено провадження по справі № 910/14974/14, розгляд справи призначено на 03.09.2014 року.

03.09.2014 року представник позивача у судове засідання з'явився.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надав, про причини неявки належним чином суд не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 30.07.2014 року № 0103029857222.

Судом оголошено про перехід розгляд справи по суті.

Представник позивача надав суду усні пояснення по суті позовних вимог, позов підтримав у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України в судовому засіданні складений протокол, який долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 03.09.2014 р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення у відповідності до ст. 85 ГПК України.

В судовому засіданні суд повідомив про порядок отримання повного тексту рішення відповідно до вимог ст. 87 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши представника позивача, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з рішенням Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 11.09.2013 № 16-р/тк «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» (далі - рішення) визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Білорус Ойл" (далі - ТОВ «ВС ІНВЕСТ») вчинило порушення, яке передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів та накладено штраф у розмірі 700 000,00 грн.

Відповідно до ст. 24 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" рішення та розпорядження, що приймаються органами Антимонопольного комітету України, головами його територіальних відділень відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, надаються особам, які беруть участь у справі, у вигляді їх копій, посвідчених у порядку, встановленому законодавством. Особливості порядку надання та оприлюднення рішень, розпоряджень встановлюються законодавством про захист економічної конкуренції.

Положеннями абз. 1 ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Зазначене рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 11.09.2013 року № 16-р/тк разом із супровідним листом від 16.09.2013 року № 20-26.13/12-9051 було надіслано на адресу відповідача, який останній отримав 02.10.2013 року, про що свідчить підпис повноважної особи відповідача на повідомленні про вручення поштового відправлення від 30.09.2013р. за №0306506888355. Завірені копії перелічених документів залучені до матеріалів справи.

Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний термін з дня одержання рішення про накладення штрафу (ч.ч. 2, 3 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).

Таким чином, відповідач мав сплатити штраф, накладений на нього згідно рішення від 11.09.2013 року № 16-р/тк до 02.12.2013р. включно.

Згідно з приписами частини першої статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», відповідач має право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Відповідач суму штрафу не сплатив та звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України про визнання частково недійсним рішення від 1.09.2013 року № 16-р/тк.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.11.2013 року порушено провадження у справі № 910/21658/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Білорус Ойл" до Антимонопольного комітету України про визнання частково недійсним рішення від 11.09.2013 року № 16-р/тк

Рішенням господарського суду міста Києва від 23.12.2013 року у справі № 910/21658/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Білорус Ойл" до Антимонопольного комітету України про визнання частково недійсним рішення від 1.09.2013 року № 16-р/тк в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на зазначене рішення від 23.12.2013 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.02.2014 року апеляційну скаргу ТОВ "Білорус Ойл" на рішення господарського суду міста Києва від 23.12.2013 року у справі № 910/21658/13 прийнято до провадження.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.04.2014 року апеляційну скаргу ТОВ "Білорус Ойл" залишено без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 23.12.2013 року у справі № 910/21658/13 - без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 04.06.2014 року прийнято касаційну скаргу ТОВ "Білорус Ойл" на рішення господарського суду міста Києва від 23.12.2013 року у справі № 910/21658/13 до провадження.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.06.2014 року рішення господарського суду міста Києва від 23.12.2013 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.04.2014 року у справі № 910/21658/13 залишено без змін, а касаційну скаргу ТОВ "Білорус Ойл" - без задоволення.

Проте, відповідач всупереч згаданих приписів закону своїх зобов'язань щодо сплати накладеного на нього штрафу в розмірі 700000,00 грн. не виконав. Доказів сплати зазначеного штрафу відповідач суду не надав.

З метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені (ст. 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7, п. 6 ч. 1 ст. 16 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" до повноважень Антимонопольного комітету України, державного уповноваженого Антимонопольного комітету України у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції відноситься, зокрема, при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Згідно ч. 1 ст. 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет Укураїни" суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов'язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність (ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Згідно з Розпорядженням адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (надалі - Відділення) від 04 жовтня 2012 року № 95-р розпочато розгляд справи № 691/95-р-02-07-12 за ознаками вчинення ТОВ «Білорус Ойл» і ТОВ «Мобільний термінал» порушення, передбаченого пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді анти конкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результаті» торгів під час проведення відділом освіти Кагарлицької районної державної адміністрації торгів па закупівлю продуктів нафтоперероблення рідких. На виконання доручення Антимонопольного комітету України від 20.06.2013 № 12-01/4056 матеріали справи було передано до Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Під час розгляду справи АМК встановлено, що 20.02.2012 року в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» № 22 (624) замовник оприлюднив оголошення № 081047 про проведення відкритих торгів на закупівлю продуктів нафтоперероблення рідких, а саме: бензину А-95 - 1 900 л; дизельного пального - 18 380 л. Очікувана вартість предмета закупівлі становить 266 800 грн.

Розкриття пропозицій конкурсних торгів учасників відбулося 23.03.2012 об 11.00 (протокол розкриття).

Згідно з протоколом розкриття пропозицій від 23.03.2012 б/н. свої пропозиції подали такі учасники: товариство з обмеженою відповідальністю «ВТФ Авіас»; Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптіма"; товариство з обмеженою відповідальністю «Мобільний термінал» та товариство з обмеженою відповідальністю «Білорус Ойл».

Рішенням АМК встановлено, що відповідно до протоколу щодо відхилення пропозицій конкурсних торгів від 26.03.2012 № 22 пропозиції ТОВ «ВТФ Авіас» і ТОВ «Оптіма Транс» були відхилені як такі, що не містять довідки в довільній формі щодо опису технології, застосованої при виробництві, що сприяє захисту довкілля. На підставі аналізу пропозицій конкурсних торгів Учасників встановлено обставини, які свідчать про те, що ТОВ «Мобільний термінал» і ТОВ «Білорус Ойл» узгодили між собою поведінку під час підготовки до участі у торгах, що підтверджується наступним.

З числа учасників, що залишилися, за найменшою ціною переможцем обрано ТОВ «Білорус Ойл», з яким 17.04.2012 замовник уклав договір № 170412 загальною вартістю 222 636,40 грн.

Як зазначається в рішенні АМК, під час аналізу пропозицій конкурсних торгів, наданих учасниками, встановлено наступне.

Замовник у складі документації конкурсних торгів надав форму цінової пропозиції. Пропозиції, надані Учасниками, були схожі між собою, але відрізнялися від форми, наданої замовником. Так, текст пропозиції у ТОВ «Білорус Ойл» і ТОВ «Мобільний термінал» виконано однаковим шрифтом, який відрізняється від шрифту, яким користувався замовник. В той же час таблиця у складі пропозиції була виконана тим же шрифтом, що і в замовника. Спосіб викладення інформації у пропозиціях ідентичний в обох Учасників. Так, у пункті 1 пропозиції з назвою «повне найменування учасника - суб'єкта господарювання» Учасники зазначили назву підприємства без лапок. Назва підприємства була вказана без цитування пункту 1, як він викладений в документації конкурсних торгів, а саме без словосполучення «повне найменування учасника - суб'єкта господарювання». Так само надано відповідь на пункти 3-4 пропозиції без цитування слів «адреса» та «контактний телефон», тоді як у пункті 2 Учасники вже зазначають змістцього пункту - «ідентифікаційний код за ЄДРПОУ», як і викладено в документації конкурсних торгів. Крім того, у пункті 4, зазначаючи код міста та номер телефону, ТОВ «Білорус Ойл» і ТОВ «Мобільний термінал» допустили однакову неточність, а саме: між відкритою дужкою і нулем поставлено пробіл - «( 044)» замість «(044)».

Як вказано у даному рішенні позивача, порівнюючи ціни Учасників із цінами ТОВ «Авіас» і TOВ «Оптіма Транс», можна переконатися, що ціни Учасників є вищими за ціни, запропоновані ТОВ «Авіас» і ТОВ «Оптіма Транс». Зазначене свідчить про те, що ТОВ «Мобільний термінал» і ТОВ «Білорус Ойл» не збиралися конкурувати між собою, оскільки змагальність учасників конкурентних процедур закупівель зумовлює необхідність кожному з учасників для здобуття перемоги пропонувати кращі умови за найнижчими цінами, що в свою чергу свідчить про узгоджені дії ТОВ «Мобільний термінал» і ТОВ «Білорус Ойл» шляхом подання цінових пропозицій, істотно вищих, ніж звичайна ціна відповідної марки пального на ринку роздрібної реалізації продуктів нафтоперероблення рідких, у порівнянні з цінами інших суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на відповідному ринку, а також середніх цін роздрібної реалізації по Київській області та середніх цін по Україні в цілому.

Згідно вказаного Рішення, під час аналізу пропозицій конкурсних торгів, наданих Учасниками, виявлено ознаки, які свідчать про обмін інформацією під час підготовки пропозицій конкурсних торгів, а саме: пропозиції подані особисто Учасниками 23.03.2012, тобто в день розкриття пропозицій. ТОВ «Мобільний термінал» подало пропозицію о 9.45, ТОВ «Білорус Ойл» - о 9.47, тобто з інтервалом у дві хвилини. Конверти, в яких подавались пропозиції учасників, мають спільні риси в оформленні та змісті, зокрема, вигляд титульних сторін двох конвертів, розташування тексту, шрифт літер, відступи між словами, послідовність викладення інформації є ідентичними.

Також, як зазначено в рішенні, в додатку 1 до документації конкурсних торгів передбачено надання складеної в довільній формі довідки, яка містить відомості про підприємство. Разом з тим, Учасники надали довідки ідентичного змісту, де елементи тексту (інформація про підприємство) розташовані з однаковою послідовністю. Реєстри документів, наданих у складі пропозицій конкурсних торгів ТОВ «Мобільний термінал» і ТОВ «Білорус Ойл», також мають спільні риси оформлення. На вимогу замовника, ТОВ «Білорус Ойл» і ТОВ «Мобільний термінал» подали складені в довільній формі довідки з описом технології, застосованої при виробництві, що сприяє захисту довкілля; тексти обох довідок повторюються дослівно, розбиті на три абзаци, які у ТОВ «Білорус Ойл» розташовані у зворотному порядку стосовну тексту ТОВ «Мобільний термінал».

Як встановлено в зазначеному рішенні, на узгоджену поведінку учасників торгів вказує також той факт, що ТОВ «Білорус Ойл» і ТОВ «Мобільний термінал» не лише запропонували на торги пальне одного й того ж виробника, але також надали сертифікати якості на одну й ту саму партію бензину А-95, а також на одну й ту саму партію дизельного пального.

Також, як вказано у рішенні позивача, згідно зі Статутом (від 17.10.2011) єдиним учасником ТОВ «Білорус Ойл» на момент участі в зазначених торгах є юридична особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Білоруські нафтопродукти», ідентифікаційний номер 37509076. Згідно зі Статутом (редакція від 06.07.2011) ТОВ «Мобільний термінал» на момент участі в зазначених торгах єдиним учасником товариства є юридична особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Білоруські нафтопродукти», ідентифікаційний номер 37509076. Інші учасники в Статуті не згадуються.

Як вказано в зазначеному рішенні АМК, подання про попередні висновки у справі від 19.12.2012 № 240/1ІС-02-07 було надіслано ТОВ «Мобільний термінал» листом від 20.12.2012 № 02-07/3139 і ТОВ «Білорус Ойл» листом від 20.12.2012 № 02-07/3140. Зауважень та заперечень на подання з попередніми висновками Учасники Відділенню не надали.

Отже, встановленими у справі обставинами, у їх сукупності доведено, що ТОВ «Білорус Ойл» і ТОВ «Мобільний термінал», узгодивши конкурентну поведінку під час участі у відкритих торгах на закупівлю відділом освіти Кагарлицької районної державної адміністрації продуктів нафтоперероблення рідких, вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються, зокрема, спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Згідно п. 8.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" від 26.12.2011 року № 15 ознаки схожості в діях (бездіяльності) суб'єктів господарювання не є єдиним достатнім доказом наявності попередньої змови (антиконкурентних узгоджених дій). Антиконкурентна узгоджена поведінка підлягає встановленню та доведенню із зазначенням відповідних доказів у рішенні органу Антимонопольного комітету України. При цьому схожість має бути саме результатом узгодженості конкурентної поведінки, а не виявлятися у простому співпадінні дій суб'єктів господарювання, зумовленим специфікою відповідного товарного ринку.

Рішенням Антимонопольного комітету України від 11.09.2013р. № 16-р/тк у справі №691/95-р-02-07-12 було визнано, що дії, зокрема, ТОВ «Білорус Ойл» є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю відділом освіти Кагарлицької районної державної адміністрації продуктів нафто перероблення рідких у 2012 році згідно з оголошенням № 22 (624), опублікованим 20.02.2012 в інформаційному бюлетні "Вісник державних закупівель".

Відповідно до ч. 4 ст. 6 "Про захист економічної конкуренції" вчинення антиконкурентних узгоджених дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно з законом.

Порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом (ст. 51 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Згідно ч. 1 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи на об'єднання, суб'єктів господарювання: юридичних осіб.

Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за порушення, передбачені, зокрема, пунктом 1 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. У разі наявності незаконно одержаного прибутку, який перевищує десять відсотків зазначеного доходу (виручки), штраф накладається у розмірі, що не перевищує потрійного розміру незаконно одержаного прибутку. Розмір незаконно одержаного прибутку може бути обчислено оціночним шляхом.

За інформацією, наданою ДПІ Солом'янського району м. Києва, дохід (виручка) ТОВ "Білорус Ойл" від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за 2012 рік становить 7723,7 (сім мільйонів сімсот двадцять три тисячі сімсот) грн.

За вчинене порушення на ТОВ "Білорус Ойл" накладено штраф у сумі 700000,00 грн.

Згідно з ч. 8 ст. 56 цього ж Закону, протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Враховуючи, що рішення органів Антимонопольного комітету України є обов'язковими до виконання, а також те, що станом на день прийняття рішення відповідач накладений на нього штраф не сплатив, доказів скасування рішення Антимонопольного комітету України суду не надав, вимога позивача про стягнення з відповідача 700000,00 грн. штрафу є доведеною, обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Позивач також заявляє до стягнення з відповідача 700000,00 грн. пені за прострочку сплати штрафу.

У зв'язку з несплатою відповідачем штрафу, позивачем нарахована пеня в розмірі 1,5% від суми штрафу за період з 24.12.2013 року по 18.02.2014 року, з 15.04.2014 року по 03.06.2014 року, з 25.06.2014 року по 10.07.2014 року, розмір якої за 92 дні прострочення складає 966000,00 грн.

Позивач просить суд стягнути з відповідача пеню частково в розмірі 700000,00 грн., посилаючись на вимоги абзацу 1 частини 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

В абзаці 1 частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Згідно з ч. 5 ст. 56 вищезазначеного Закону, нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Згідно з п. 20.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства», абзацами третім - п'ятим частини п'ятої зазначеної статті Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

Таким чином, враховуючи, що датою прийняття рішення суду першої інстанції по справі щодо оскарження Рішення Антимонопольного комітету України від 11.09.2013 р. № 910/21658/13 є 23.12.2013 р., відтак початок нарахування пені внаслідок несвоєчасної сплати штрафу саме з 24.12.2013 року є таким, що відповідає вимогам законодавства та фактичним матеріалам справи.

Оскільки при перегляді рішення суду першої інстанції по справі щодо оскарження Рішення Антимонопольного комітету України від 11.09.2013 р. № 19-р/тк, апеляційну скаргу ТОВ "Білорус Ойл" прийнято до провадження ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.02.2014 року, а постанову Київського апеляційного господарського суду винесено 14.04.2013р., нарахування пені на цей період повинно бути зупиненим.

Крім того, враховуючи, що оскаржуючи рішення суду першої інстанції в касаційному порядку, касаційну скаргу ТОВ "Білорус Ойл" прийнято до провадження ухвалою Вищого господарського суду України від 04.06.2014 року, а постанову Вищого господарського суду України у даній справі прийнято 24.06.2014 року, відтак нарахування пені на цей період також повинно бути зупиненим.

За таких обставин, визначення періоду стягнення з відповідача пені внаслідок невиконання останнім Рішення Антимонопольного комітету від 11.09.2013 р. № 16-р/тк за період з 24.12.2013 р. по 18.02.2014, з 15.04.2014 р. по 03.06.2014 р. та з 25.06.2014 р. по 10.07.2014 р. є обґрунтованим.

Оскільки розмір пені, заявлений позивачем, відповідає вимогам встановленим абзацом 1 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», вимога позивача про стягнення з відповідача пені в сумі 700000,00 грн. підлягає задоволенню.

Відповідно п. 2.5. Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 26.12.11 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", будь-які подані учасниками процесу докази (в тому числі, зокрема, й стосовно інформації у мережі Інтернет) підлягають оцінці судом на предмет належності і допустимості. Вирішуючи питання щодо доказів, господарські суди повинні враховувати інститут допустимості засобів доказування, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відшкодування витрат по сплаті судового збору відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Білорус Ойл" (03151, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 72, ідентифікаційний код 01973124) в доход загального фонду Державного бюджету України (на рахунок УК у Солом'янському районі міста Києва, код ЄДРПОУ 38050812, Банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, рахунок 31118106700010, код класифікації доходів - 21081100 (символ звітності 106)) штраф у сумі 700000 (сімсот тисяч) грн. 00 коп., пеню у сумі 700000 (сімсот тисяч) грн. 00 коп.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Білорус Ойл" (03151, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 72, ідентифікаційний код 01973124) в доход Державного бюджету України 28000 (двадцять вісім тисяч) грн. витрат зі сплати судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Повний текст рішення складено: 08.09.2014 року.

Суддя О.Є. Блажівська