Ухвала

від 16.09.2014 по справі 821/3842/14

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

16 вересня 2014 р. м. ХерсонСправа № 821/3842/14

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Войтович І.І., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою Приватного підприємства "Партнер Строй Група" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Приватне підприємство "Партнер Строй Група" звернулося до суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання протиправними дії відповідача щодо коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість ПП "Партнер Строй Група" в електронній інформаційній базі даних "Система автоматизованого співставлення податкового кредиту та зобов'язань у розрізі контрагентів "Система "Податковий блок" ДПС України" на підставі акта від 03.09.2014 року №218/21-03-22-06/33511851 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Партнер Строй Група" щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами-постачальниками та з контрагентами-покупцями за липень 2014 року"; зобов'язання відповідача відновити в АС "Податковий блок" та "Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПС України" показники податкових зобов'язань і податкового кредиту ПП "Партнер Строй Група", які були відкориговані на підставі акта від 03.09.2014 року №218/21-03-22-06/33511851.

Крім цього, разом із адміністративним позовом позивачем подане клопотання про забезпечення позову, згідно якого просить заборонити відповідачу використовувати (направляти до інших податкових органів) інформацію внесену до автоматизованої системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" електронної бази даних АІС "Податковий блок" та до облікової картки платника податків інформацію в розрізі контрагентів задекларованих ПП "Партнер Строй Група" у податковій декларації з податку на додану вартість за липень 2014 року.

Ухвалою суду від 15.09.2014 року провадження у справі було відкрито та призначено розгляд клопотання про забезпечення позову в судовому засіданні на 16.09.2014 року о 09:00 год.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте подав заяву про розгляд клопотання про забезпечення позову без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте подав заяву про розгляд клопотання про забезпечення позову без його участі.

Згідно ч. 3 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні, не перешкоджає розглядові таких питань.

Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе розгляд клопотання про забезпечення позову провести в порядку письмового провадження.

Розглянувши клопотання про забезпечення позову та дослідивши наявні письмові докази, суд вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні належні докази чи матеріали, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, або про те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача щодо вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 117, 118 КАС України, суд -

ухвалив :

У задоволенні клопотання відмовити.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Войтович І.І.