Ухвала

від 18.11.2014 по справі 821/3842/14

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

18 листопада 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/3842/14

Категорія: 8 Головуючий в 1 інстанції: Войтович І.І.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 18» листопада 2014 рокум. Одеса

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді -Кравченка К.В., судді -Вербицької Н.В., судді -Градовського Ю.М.

(у зв'язку з неприбуттям у судове засідання сторін, справа

розглядається в порядку п.2 ч.1 ст.197 КАС України )

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу державної податкової інспекція у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2014 року по справі за позовом приватного підприємства «Партнер Строй Група» до державної податкової інспекція у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року приватне підприємство «Партнер Строй Група» (надалі - позивач) звернулось до суду з позовом до державної податкової інспекція у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області (надалі - відповідач, ДПІ), в якому просило:

- визнати протиправними дії відповідача щодо коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість ПП «Партнер Строй Група» в електронній інформаційній базі даних «Система автоматизованого співставлення податкового кредиту та зобов'язань у розрізі контрагентів «Система «Податковий блок» ДПС України» на підставі акта від 03.09.2014 року №218/21-03-22-06/33511851 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Партнер Строй Група» щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами-постачальниками та з контрагентами-покупцями за липень 2014 року»;

- зобов'язати відповідача відновити в АС «Податковий блок» та «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» показники податкових зобов'язань і податкового кредиту ПП «Партнер Строй Група», які були відкориговані на підставі акта від 03.09.2014 року №218/21-03-22-06/33511851.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 19.09.2014 року позовні вимоги задоволені.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати та винести нову постанову, якою відмовити у задоволені позовних вимог повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем складений акт від 03.09.2014 року за №218/21-03-22-06/33511851 "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання Приватного підприємства «Партнер Строй Група» щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами постачальниками та з контрагентами - покупцями за липень 2014 року" (а.с.31-34), за висновками якого неможливо підтвердити факт реального здійснення позивачем фінансово-господарських операцій при придбанні товарів (послуг) у контрагентів-постачальників, та продажу цих товарів (послуг) контрагентам-покупцям у липні 2014 року, що свідчить про відсутність наміру створення правових наслідків, в т.ч. щодо сплати належних сум податків та обов'язкових платежів, тобто такі угоди носять фіктивний та нереальний характер.

З описової частини акту видно, до податковий орган прийшов до таких висновків виходячи з того, що співробітниками оперативного управління ДПІ у м. Херсоні складено довідку про відсутність підприємства за місцезнаходженням, і у позивача відсутні трудові ресурси, виробничі приміщення та інше майно, які економічно необхідні для ведення фінансово-господарської діяльності.

На підставі висновків даного акту перевірки відповідач вніс до системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів - інформаційної системи «Податковий блок» відповідні відомості та коригування, якими були зменшені задекларовані позивачем показники податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість за липень 2014 року.

Цей факт не оспорюється відповідачем та підтверджений із наданням відповідних роздруківок з системи автоматизованого співставлення (а.с.35, 37).

Саме з цим фактом позивач пов'язує порушення свої прав та інтересів.

Податкових повідомлень-рішень за вказаним актом перевірки не приймалось.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що проведення відповідачем на підставі такого акту в системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів коригування показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача за липень 2014 року є неправомірним.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Наказом Державної податкової адміністрації України від 22.04.2011 року №236 затверджено Методичні рекомендації щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок. Відповідно до п.4.4 цих Методичних рекомендацій у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України. При подальшому залученні суб'єкта господарювання (посадових осіб суб'єкта господарювання) до проведення зустрічної звірки відповідальний підрозділ органу ДПС забезпечує проведення такої звірки.

Складений відповідачем акт від 03.09.2014 року за №218/21-03-22-06/33511851 про неможливість проведення зустрічної звірки містить в собі причини такої неможливості - ПП «Партнер Строй Група» має стан відмінний від основного, а саме « 9» - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням.

В той же час, в цьому акті відповідач робить аналіз задекларованих позивачем показників податкового кредиту та податкових зобов'язань за липень 2014 року, користуючись відомостями з інтегрованої автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок».

В цьому акту ДПІ не вказує на порушення позивачем жодної норми законодавства при декларування показників податкового кредиту та податкових зобов'язань за липень 2014 року.

Висновок про відсутність реальних операцій позивача з придбання та реалізації товарів (послуг) за липень 2014 року податковий орган обґрунтовує виключно незнаходженням позивача за юридичною адресою, відсутністю зареєстрованих за позивачем основних засобів, приміщень, транспортних засобів, трудових ресурсів тощо.

З урахуванням закріпленої в ст.204 ЦК України презумпції правомірності правочину, а також враховуючи вимоги ст.71 КАС України, за якою обов'язок доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень покладається на такого суб'єкта, ДПІ повинна була надати суду належні та достовірні докази своїх тверджень про те, що задекларовані позивачем за липень 2014 року операції з придбання та реалізації товарів (послуг) в реальності не виконувались, а мало місце лише документування цих операцій з метою формування фіктивних показників податкової звітності для інших суб'єктів господарювання.

Однак таких доказів у даній справі відповідач не надав.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновки акту від 03.09.2014 року за №218/21-03-22-06/33511851 про відсутність реальних господарських операцій позивача належними доказами не підтверджені.

Відповідно до ст.74 ПК України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує, державну податкову і митну політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України є такою інформаційною базою, про яку йдеться у ст.74 ПК України.

Згідно з пунктом 1.3 наказу Міндоходів від 14.06.2013 року №165 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо організації та проведення камеральних перевірок податкової звітності платників податків, крім перевірок податкової декларації про майновий стан і доходи та податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця», під час реалізації Методичних рекомендацій використовуються такі програмні продукти: підсистеми інформаційної системи «Податковий блок» - «Реєстрація ПП», «Обробка податкової звітності та платежів», «Податковий аудит», «Аналітична система», «Облік платежів»; єдиний реєстр податкових накладних; АРМ «Митниця»; підсистема «Реєстрація та облік РРО та книг обліку розрахункових операцій АІС «Реєстри платників податків».

Отже, внесені відповідачем на підставі Акту від 03.09.2014 року за №218/21-03-22-06/33511851 відомості до вказаної інформаційної бази підлягатимуть використанню органами Міністерства доходів та зборів як під час перевірок позивача, так і під час перевірок його контрагентів, що в свою чергу буде впливати на права та інтереси позивача.

Оскільки, яке вже встановлено вище, висновки акту висновки акту від 03.09.2014 року за №218/21-03-22-06/33511851 є безпідставними, то проведене відповідачем на підставі цього акту коригування показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача за липень 2014 року в системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів є неправомірним, та негативно впливає на права та інтереси позивача.

Колегія суддів вважає, що застосовані судом першої інстанції способи захисту направлені на захист та відновлення прав та інтересів позивача і є цілком обґрунтованими.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ч.5 ст.254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекція у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області - залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2014 року - залишити без змін .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя:К.В. Кравченко Суддя: Суддя: Н.В. Вербицька Ю.М. Градовський