Ухвала

від 17.09.2014 по справі 3/11-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.09.14р. Справа № 3/11-07

За скаргою: Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас"

на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, в межах розглянутої господарським судом справи № 3/11-07

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

до Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас", с. Воронове, Синельниківський район, Дніпропетровська область

про стягнення 1 949 243 грн. 19 коп.

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

Стягувач - Гречка К.В., довіреність №150/1001 від 20.05.14р.

Боржник - Наталюк В. А., довіреністю №б/н від 01.09.14р.

ДВС - не з'явився (про час і місце засідання суду сповіщений належно)

СУТЬ СПОРУ:

01.07.14р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла скарга Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас" на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, в межах розглянутої господарським судом справи № 3/11-07, у якій Скаржник просить:

- Визнати незаконною та скасувати постанову про арешт коштів та інших цінностей боржника від 16 червня 2014 року, винесену старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Сивокозовим Олександром Миколайовичем про накладення арешту на грошові кошти (рахунки) та інші цінності, які належать боржнику - Державному міжрайонному підприємству водопровідно- каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас", що знаходяться на всіх рахунках та вкладах чи на зберіганні в Публічному акціонерному товаристві Комерційний банк "ПриватБанк" (коротка назва - ПАТ КБ "ПриватБанк"), МФО 305299, у розмірі 75 150 384,92 грн. (сімдесят п'ять мільйонів сто п'ятдесят тисяч триста вісімдесят чотири гривні 92 копійки);

- Зупинити стягнення та проведення виконавчих дій, виконання вимог державного виконавця на підставі чи у відповідності до постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника від 16 червня 2014 року, винесену старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Сивокозовим Олександром Миколайовичем;

- Заборонити державному виконавцю, ПАТ КБ "ПриватБанк" та іншим особам вчиняти дії щодо обмеження чи зупинення здійснення банківських операцій по рахунках, в тому числі видаткових та розрахункових банківських операцій, накладення арешту на грошові кошти (рахунки) та інші цінності, які належать боржнику - Державному міжрайонному підприємству водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас", що знаходяться на всіх рахунках та вкладах чи на зберіганні в Публічному акціонерному товаристві Комерційний банк "ПриватБанк" (коротка назва - ПАТ КБ "ПриватБанк"), МФО 305299.

Скарга мотивована тим, що зазначена постанова винесена в рамках зведеного виконавчого провадження №26441935 від 13.04.2011р. та передбачає стягнення грошових сум на виконання судових рішень, фактично сплачених боржником на дату винесення постанови, зокрема судових наказів Господарського суду Дніпропетровської області:

- наказ № 39/115 від 21.06.2005р. (суддя Ліпинський О.В.); реєстраційний номер виконавчого провадження: 31028645; сума стягнення 2 019 252,94 грн.;

- наказ № 9/228 від 07.07.2006р. (суддя Подобєд І.М.); реєстраційний номер виконавчого провадження: 31064511; сума стягнення 2 606 150,41 грн.;

- наказ № 9/25 від 06.02.2006р. (суддя Подобєд І.М.); реєстраційний номер виконавчого провадження: 31071981; сума стягнення 1 616 823,39 грн.;

- наказ № 3/11-07 від 13.03.2007р. (суддя Юзіков С.Г.); реєстраційний номер виконавчого провадження: 31118042; сума стягнення 1 891 532,56 грн.;

- наказ № 5/274 від 12.09.2005р. (суддя Шевченко С.Л.); реєстраційний номер виконавчого провадження: 32933486; сума стягнення 2 078 161,22 грн.

Скаржник вважає, що зазначена постанова державного виконавця є необгрунтованою та незаконною. В порушення вимог законодавства, державним виконавцем у постанові про арешт коштів та інших цінностей боржника зазначено розмір стягнення 75 150 384,92 грн., який не враховує фактично сплачених боржником сум на користь стягувача в рамках відкритого зведеного виконавчого провадження і є абсолютно неприйнятним. При цьому в мотивувальній частині постанови відсутні посилання на мотиви, з яких державний виконавець дійшов подібних висновків, як того вимагає п. 1.5.1. "Інструкції з організації примусового виконання рішень", затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 р. № 512/5 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012р. за №489/20802), розробленої відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Так, державним виконавцем не врахований факт виконання боржником на момент винесення оскаржуваної постанови судових наказів Господарського суду Дніпропетровської області:

- наказ № 39/115 від 21.06.2005р. (суддя Ліпинський О.В.); реєстраційний номер виконавчого провадження: 31028645; сума стягнення 2 019 252,94 грн.;

- наказ № 9/228 від 07.07.2006р. (суддя Подобєд І.М.); реєстраційний номер виконавчого провадження: 31064511; сума стягнення 2 606 150,41 грн.;

- наказ № 9/25 від 06.02.2006р. (суддя Подобєд І.М.); реєстраційний номер виконавчого провадження: 31071981; сума стягнення 1616 823,39 грн.;

- наказ № 3/11-07 від 13.03.2007р. (суддя Юзіков С.Г.); реєстраційний номер виконавчого провадження: 31118042; сума стягнення 1891532,56 грн.;

- наказ № 5/274 від 12.09.2005р. (суддя Шевченко С.Л.); реєстраційний номер виконавчого провадження: 32933486; сума стягнення 2 078 161,22 грн.

Вищезазначене рішення державного виконавця про накладення арешту на кошти та інші цінності боржника у сумі, що не відповідає та значно перевищує реальний розмір визначеного боргу, паралізує господарську діяльність підприємства - боржника, чим може завдати великої матеріальної шкоди та ставить під загрозу функціонування підприємства, яке здійснює соціально значиму діяльність із водопостачання фізичних осіб та підприємств на значній території.

Крім того, оскаржувана Постанова про арешт коштів та інших цінностей боржника від 16.06.2014р. не містить обов'язкових реквізитів, наявність яких вимагає п. 1.5.1. "Інструкції з організації примусового виконання рішень", затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012р. № 512/5 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 р. за №489/20802):

- у вступній частині постанови не зазначені ім'я та по-батькові державного виконавця;

- в резолютивній частині постанови не зазначені повні найменування юридичних осіб, яким надсилається копія постанови.

Подана скарга, в межах розглянутої господарським судом справи № 3/11-07, призначена до розгляду у судовому засіданні.

ДВС надав відзив на скаргу, у якому вказав, що посилання Скаржника не відповідають дійсності, оскільки ним не враховано вимоги ч. 6 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження".

Представник ДВС у судове засідання 17.09.14р. не з'явився.

Скаржник надав заяву про уточнення дати оскаржуваної постанови ДВС.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Оскільки явка у судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

Скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку (ст. 121-2 ГПК України).

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" (надалі - Закону), державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2. ст. 57 Закону, арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем, серед інших, шляхом винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах.

При цьому, ч. 3 ст. 57 Закону встановлює, що такими постановами може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів.

Зазначена вимога кореспондується зі ст. 33 Закону, якою визначено, що у випадку наявності відкритого органом державної виконавчої служби зведеного виконавчого провадження, на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

З урахуванням викладеного, заперечення ДВС судом не приймаються, суд погоджується з позицією Скаржника, оскільки державним виконавцем не врахований факт виконання боржником на момент винесення оскаржуваної постанови судових наказів Господарського суду Дніпропетровської області №39/115 від 21.06.2005р., № 9/228 від 07.07.2006р., № 9/25 від 06.02.2006р., № 3/11-07 від 13.03.2007р., № 5/274 від 12.09.2005р., тому арешт коштів та інших цінностей боржника на суму 75 150 384,92 грн. є необгрунтований, а постанова про арешт коштів та інших цінностей боржника від 16 червня 2014 року незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Також, суд вважає за необхідне зобов'язати ДВС зупинити стягнення та проведення виконавчих дій на підставі постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника від 16 червня 2014 року.

Вимога Скаржника про заборону державному виконавцю, ПАТ КБ "ПриватБанк" та іншим особам вчиняти дії щодо обмеження чи зупинення здійснення банківських операцій по рахунках, в тому числі видаткових та розрахункових банківських операцій, накладення арешту на грошові кошти (рахунки) та інші цінності, які належать боржнику - Державному міжрайонному підприємству водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас", що знаходяться на всіх рахунках та вкладах чи на зберіганні в Публічному акціонерному товаристві Комерційний банк "ПриватБанк", задоволенню не підлягає, оскільки не пов'язана з оскарженням постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника від 16 червня 2014 року.

Керуючись ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас" на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, в межах розглянутої господарським судом справи № 3/11-07 - задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову про арешт коштів та інших цінностей боржника від 16 червня 2014 року, винесену старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Сивокозовим Олександром Миколайовичем про накладення арешту на грошові кошти (рахунки) та інші цінності, які належать боржнику - Державному міжрайонному підприємству водопровідно- каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас", що знаходяться на всіх рахунках та вкладах чи на зберіганні в Публічному акціонерному товаристві Комерційний банк "ПриватБанк" (коротка назва - ПАТ КБ "ПриватБанк"), МФО 305299, у розмірі 75 150 384,92 грн. (сімдесят п'ять мільйонів сто п'ятдесят тисяч триста вісімдесят чотири гривні 92 копійки);

Зобов'язати Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області зупинити стягнення та проведення виконавчих дій, виконання вимог державного виконавця на підставі чи у відповідності до постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника від 16 червня 2014 року, винесену старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Сивокозовим Олександром Миколайовичем.

У решті скарги - відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя С.Г. Юзіков