Постанова

від 15.09.2014 по справі 814/2202/14

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

15 вересня 2014 року Справа № 814/2202/14

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Желєзного І.В. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Прометей" Зерноторгова компанія, вул. Пушкінська, 8,Миколаїв,54030

доДержавної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, вул. Потьомкінська, 24/2, м. Миколаїв, 54030

провизнання протиправним дій по формуванню висновків в акті перевірки від 15.04.2014року № 300/14-03-22-08/38169254, ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Прометей» - Зерноторгова компанія (далі по тексту - позивач, Товариство) звернулось до адміністративного суду з позовом, в якому просило визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (далі по тексту - відповідач, ДПІ) по формуванню в акті перевірки № 300/14-03-22-08/38169254 від 15.04.2014 року висновків щодо податкового кредиту з ПДВ у розмірі 1845370,17 гривень по операціях з придбання сільськогосподарської продукції у контрагентів-постачальників та в частині формування податкових зобов'язань з ПДВ у розмірі 4195794,41 гривень по операціях поставки сільськогосподарської продукції контрагентами-покупцями.

Відповідач позов не визнав. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що всі дії вчинені відповідачем відповідно до вимог податкового законодавства, а висновки акта перевірки є по суті виконанням перевіряючим покладених на нього обов'язків та самі по собі не тягнуть будь-яких правових наслідків для позивача.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в них фактичні дані, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Прометей» - Зерноторгова компанія зареєстровано виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 06.04.2012 року та як платник податків взято на облік в ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва з 10.04.2012 року за №140312380.

В квітні 2014 року ДПІ проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Прометей» - Зерноторгова компанія з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за вересень, жовтень, грудень 2013 року та з податку на прибуток за 2013 рік по взаємовідносинам з платниками податків контрагентами-постачальниками ФГ «МК Степ» (код 36153698), ТОВ «Агромарк» (38443069) та ТОВ «Агроснаб Трейдис» (код 31750060), результати якої були оформлені Актом № 300/14-03-22-08/38169254 від 15.04.2014 року.

В ході проведення перевірки ДПІ дійшла висновків про відсутність реальних операцій з придбання сільськогосподарської продукції у контрагентів-постачальників ФГ «Бона Деа», ТОВ «Агромарк» та ТОВ «Агроснаб Трейдис» у вересні, жовтні, грудні 2013 року та операцій з поставки сільськогосподарської продукції контрагентам-покупцям ТОВ «Кернел-Трейд», ТОВ «Сталь», ПРАТ «Креатив» у вересні, листопаді 2013 року, січні-лютому 2014 року, що призвело до неправильного формування податкового кредиту з ПДВ на суму 1845370,17 грн. та податкових зобов'язань з ПДВ у розмірі 4195794,41 грн.

За результатами цієї перевірки ДПІ податкових повідомлень-рішень не приймала.

Відповідно до ст.86 Податкового кодексу України акт - це форма оформлення результатів перевірки.

Поняття акта перевірки визначено Порядком оформлення результатів перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, а саме акт - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

Отже, фактично в акті перевірки викладається суб'єктивна думка посадових осіб контролюючого органу, їх оціночні судження щодо наявності з боку платника порушень податкового та іншого законодавства.

Разом з тим, із приписів п. 61.1 ст.61, п. 62.1 ст. 62 Податкового кодексу України слідує, що податковий контроль - це система заходів, що вживається контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотримання якого покладено на контролюючі органи. Податковий контроль здійснюється, зокрема, шляхом інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів, перевірок та звірок.

В даному випадку, акт перевірки, в якому відображено узагальнений опис виявлених перевіркою порушень законодавства, що в свою чергу відповідає встановленим правилам складання акта перевірки, не є правовим документом відповідальності. Однією ж з ознак рішень, діянь суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і носять обов'язковий характер. Оспорюваний Акт перевірки не є актом індивідуальної дії (рішення дія якого поширюється на конкретну особу), а його висновки не тягнуть за собою юридичних наслідків. В той же час, судження контролюючого органу про безтоварність господарських операцій та ін. є висновками тільки контролюючого органу, зазначення яких в акті перевірки не суперечить чинному законодавству. Запис у акті відомостей про підтвердження або не підтвердження реальності господарських операцій само по собі не породжує ніяких правових наслідків. Акт є лише документом, який може бути використаний як доказ або підстава при прийнятті інших управлінських рішень: винесення податкового повідомлення-рішення, притягнення до адміністративної відповідальності, звернення до суду, порушення або відмова в порушенні кримінальної справи.

Висновки акта перевірки не є обов'язковими для виконання суб'єктом господарювання.

Оцінка фактичних даних, викладених в акті перевірки, в тому числі й оцінка дій службових осіб ДПІ щодо його складання, викладення у ньому висновків, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта. Вказана правова позиція висловлена в Постанові Верховного суду України від 10 вересня 2013 року по справі №21-237а13 та в Постановах Вищого адміністративного суду України від 12 березня 2013 року та від 08 жовтня 2013 року (К/9991/81819/12).

Таким чином, не можуть оспорюватися в адміністративному суді акти ревізій, документальних перевірок, дії службових осіб, вчинені у процесі чи за результатами перевірок тощо, оскільки ці акти не мають обов'язкового характеру.

Вищенаведене в сукупності є підставою для відмови в задоволенні позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 70-71, 86, 122,138, 158-163 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя І. В. Желєзний