Ухвала

від 20.01.2015 по справі 814/2202/14

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

20 січня 2015 р.м.ОдесаСправа № 814/2202/14

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції: Желєзний І. В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого - Милосердного М.М.,

суддів - Лук'янчук О.В. та Ступакової І.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей" - Зерноторговая компания на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2014 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей" -Зерноторговая компания до Державної податкової інспекції у Центральному районі міста Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про визнання протиправним дій по формуванню висновків в акті перевірки,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Прометей" - Зерноторговая компания (далі - ТОВ "Прометей") звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (далі - ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва) про визнання протиправними дії по формуванню в акті перевірки висновків щодо податкового кредиту з податку на додану вартість (далі - ПДВ) у розмірі 1845370,17 грн. по операціях з придбання сільськогосподарської продукції у контрагентів-постачальників та в частині формування податкових зобов'язань з ПДВ у розмірі 4195794,41 грн. по операціях поставки сільськогосподарської продукції контрагентами-покупцями.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2014 року у задоволені позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду, директором ТОВ "Прометей" подана апеляційна скарга, в якій зазначається, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, тому постанова підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що в квітні 2014 року посадовою особою ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Прометей" з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ за вересень, жовтень, грудень 2013 року та з податку на прибуток за 2013 рік по взаємовідносинам з платниками податків контрагентами-постачальниками ФГ "МК Степ" (код 36153698), ТОВ "Агромарк" (38443069) та ТОВ "Агроснаб Трейдис" (код 31750060), результати якої були оформлені актом № 300/14-03-22-08/38169254 від 15.04.2014 року.

В ході проведення перевірки Податковий орган дійшов до висновку про відсутність реальних операцій з придбання сільськогосподарської продукції у контрагентів-постачальників ФГ "Бона Деа", ТОВ "Агромарк" та ТОВ "Агроснаб Трейдис" у вересні, жовтні, грудні 2013 року та операцій з поставки сільськогосподарської продукції контрагентам-покупцям ТОВ "Кернел-Трейд", ТОВ "Сталь", ПРАТ "Креатив" у вересні, листопаді 2013 року, січні-лютому 2014 року, що призвело до неправильного формування податкового кредиту з ПДВ на суму 1845370,17 грн. та податкових зобов'язань з ПДВ у розмірі 4195794,41 грн. Вважаючи такі висновки протиправними ТОВ "Прометей" звернулося до суду.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що оцінка фактичних даних, викладених в акті перевірки, в тому числі й оцінка дій службових осіб податкового органу щодо його складання, викладення у ньому висновків, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта. Тому, оскільки за результатами перевірки відповідач податкових повідомлень-рішень не приймав, то суд вважав позовні вимоги необґрунтованими та такими що не підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, в силу приписів п.86.1 ст.86 Податкового кодексу (далі - ПК) України результати перевірки (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності).

Відповідно до Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства акт - це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Згідно п.86.7 ст.86 ПК України, у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки).

За змістом п.6 розділу 4 Порядку за результатами розгляду заперечень складається висновок довільної форми, у якому зазначаються наведені в акті (довідці) перевірки висновки, факти та дані, відносно яких надано заперечення платником податків, короткий зміст заперечень, наводиться обґрунтування позиції органу державної податкової служби стосовно кожного питання, порушеного в запереченнях, та підводиться підсумок щодо обґрунтованості заперечень.

Зазначений висновок є складовою частиною (додатком) матеріалів перевірки, залишається в органі державної податкової служби та враховується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби при їх розгляді і прийнятті податкового повідомлення-рішення.

Отже, фактично в акті перевірки викладається суб'єктивна думка перевіряючого його оціночні судження, щодо наявності з боку платника порушень податкового та іншого законодавства.

Обов'язковою ж ознакою дій суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і мають обов'язковий характер.

В даному випадку безпосереднє викладення відповідачем суб'єктивного оціночного судження, щодо наявності з боку ТОВ "Прометей" порушень податкового та іншого законодавства є правом податкового органу, внаслідок чого відсутні порушені права позивача, які підлягають захисту в судовому порядку.

Права позивача можуть бути порушені відповідачем внаслідок прийняття за результатами такої перевірки податкових повідомлень-рішень, які можуть бути оскаржені в судовому порядку.

Як було встановлено судом першої інстанції, що за результатами даної перевірки податкове повідомлення - рішення не виносилось, а тому позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні норм матеріального права.

За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей" Зерноторговая компания - залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: М.М. Милосердний

Судді: О.В.Лук'янчук

І.Г. Ступакова