Ухвала

від 08.09.2014 по справі 359/9046/14-ц

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №359/9046/14-ц

Провадження № 2/359/2400/2014

УХВАЛА

Про залишення без руху позовної заяви

„ 08 В» вересня 2014 р. м.Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Фірма «ПВІТА» про стягнення заборгованості за виконані роботи, -

встановив:

04.08.2014р. до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана позовна заява, вивченням якої встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, в позовні заяві не наведено обставини, якими позивач обґрунтовує звернення до суду загальної юрисдикції з цивільним позовом, а не до господарського суду Київської області для вирішення господарського спору, а саме не зазначено, чи зареєстрований позивач як фізична-особа підприємець в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб а фізичних осіб-підприємців, або як самозайнята особа, відповідно до ст.65.2 Податкового кодексу України я шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру фізичних осіб - платників податків.

В позовній заяві не зазначено докази, які ці обставини підтверджують, а також не зазначено докази, що підтверджують наявність заборгованості за договором про надання юридичних послуг у визначеному позивачем розмірі.

Також позивачем не зазначено ціну позову.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.119,121 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Фірма «ПВІТА» про стягнення заборгованості за виконані роботи - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

У випадку не виконання ухвали заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Муранова-Лесів

Справа №359/9046/14-ц

Провадження № 2/359/2400/2014

УХВАЛА

Про повернення зави про забезпечення позову

„ 08 В» вересня 2014 р. м.Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Фірма «ПВІТА» про стягнення заборгованості за виконані роботи, -

встановив:

04.09.2014 року до канцелярії Бориспільського міськрайонного суду була подана вказана позовна заява ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Фірма «ПВІТА» про стягнення заборгованості за виконані роботи.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, а саме накладення арешту на усе майно приватного підприємства «Фірма «ПВІТА», ідентифікаційний код 21564913. В обґрунтування поданої заяви, позивач зазначив про те, що відповідач визнав борг, але ухиляється від його виплати.

Ухвалою судді від 08.09.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Фірма «ПВІТА» було залишено без руху на підставі ст..ст.119, 121 ЦПК України.

Так, вивченням позовної заяви встановлено, що позивачем не наведено обставини, якими він обґрунтовує звернення до суду загальної юрисдикції з цивільним позовом, а не до господарського суду Київської області для вирішення господарського спору, а саме не зазначено, чи зареєстрований позивач як фізична-особа підприємець в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб а фізичних осіб-підприємців , або як самозайнята особа, відповідно до ст.65.2 Податкового кодексу України я шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру фізичних осіб - платників податків.

Таким чином, позивачем була подана заява про забезпечення позову, хоч і після подання відповідної позовної заяви, але до відкриття провадження у справі та без зазначення інформації, яка необхідна для правильного визначення підсудності даної справи, а отже і перевірки наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову саме Бориспільським міськрайонним судом Київської області.

Крім того, в порушення вимог ст..151 ЦПК України в заяві про забезпечення позову не наведено обґрунтування необхідності забезпечення позову, а саме викладення обставин, які на думку позивача свідчать про те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.151 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

За змістом ч.1 ст.153 Цивільного процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.8 ст.153 Цивільного процесуального кодексу України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст..151 ЦПК України, її слід повернути позивачу.

Одночасно представнику позивача має бути повернуто сплачений ним судовий збір в сумі 121гривня 80 копійок. На підставі викладеного, керуючись ст..7 Закону України «Про судовий збір», п.4, ч.3 ст.121,293 ЦПК України -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Фірма «ПВІТА» про стягнення заборгованості за виконані роботи - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 121гривня 80 копійок.

На ухвалу судді може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Муранова-Лесів

ОСОБА_1

08300, м.Бориспіль, вул.Дзержинського, 1 к.183

Справа №359/9046/14-ц

Провадження № 2/359/2400/2014

08.09.2014р.

Направляємо для відома та виконання копію ухвали судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08.09.2014 р. про залишення без руху Вашої позовної заяви до Приватного підприємства «Фірма «ПВІТА» про стягнення заборгованості за виконані роботи.

Одночасно направляємо копію ухвали судді Бориспільського міськрайонного суду від 08.09.2014 року про повернення заяви про забезпечення позову в даній справі.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_2

ОСОБА_1

08300, м.Бориспіль, вул.Дзержинського, 1 к.183

Справа №359/9046/14-ц

Провадження № 2/359/2400/2014

08.09.2014р.

Направляємо для відома та виконання копію ухвали судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08.09.2014 р. про залишення без руху Вашої позовної заяви до Приватного підприємства «Фірма «ПВІТА» про стягнення заборгованості за виконані роботи.

Одночасно направляємо копію ухвали судді Бориспільського міськрайонного суду від 08.09.2014 року про повернення заяви про забезпечення позову в даній справі.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_2