Ухвала

від 18.09.2014 по справі 926/1064/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

"18" вересня 2014 р. Справа № 926/1064/14

За позовом Першого заступника прокурора Чернівецької області в інтересах держави

в особі Дністровсько-Прутського басейнового управління водних ресурсів

до відповідача 1. Сокирянської районної державної адміністрації

відповідача 2. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про визнання протиправним та скасування розпорядження Сокирянської районної державної адміністрації, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки

Суддя О. Г. Проскурняк

Представники:

Від позивача - Костишин М.Д., представник за довіреністю від 28.07.2014 р.

Від відповідача 1. - Флікс Н.А, представник за довіреністю № 02-35.10/2732 від 10.10.2013 р.

Від відповідача 2. - ОСОБА_4, представник за довіреністю від 25.07.2014 р.

Від прокуратури - Герегова Н.І, посвідчення № 002393

СУТЬ СПОРУ: Перший заступник прокурора Чернівецької області в інтересах держави в особі Дністровсько-Прутського басейнового управління водних ресурсів звернувся з позовом до Сокирянської районної державної адміністрації та фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування розпорядження Сокирянської районної державної адміністрації, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 15 липня 2014 року порушено провадження у справі № 926/1064/14 та призначено до розгляду в засіданні на 28 липня 2014 року.

Ухвалами господарського суду Чернівецької області розгляд справи неодноразово відкладався, востаннє на 18 вересня 2014 року. При цьому, ухвалою господарського суду Чернівецької області від 15 вересня 2014 року продовжено строк розгляду спору на 15 днів.

Обґрунтовуючи позовні вимоги прокурор посилається на те, що на підставі постанови від 20.05.2014 року проведено в травні-червні 2014 року перевірку в порядку нагляду за додержанням законів і застосуванням законів з питань додержання вимог чинного законодавства при наданні на березі річки Дністер на території Ломачинецької сільської ради земельних ділянок у власність (користування), якою встановлено, що відповідачу 2. 05 серпня 2008 року було видано свідоцтво про реєстрацію бази для стоянки маломірних (малих) суден № ЧВ-007, також було видано розпорядження Сокирянської РДА № 280-р від 05 травня 2009 року, яким надано дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки площею 0,0883 га. для передачі в оренду для водогосподарського використання, підставою для видачі розпорядження стало погодження виділення вказаної земельної ділянки Басейновим управлінням водних ресурсів. Далі прокурор зазначає, що на підставі вищезазначених документів було розроблено та затверджено розпорядженням голови Сокирянської РДА № 287-р від 20.05.2010 проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для розміщення бази для стоянки маломірних суден (далі - бази), на підставі якого 31 травня 2010 року укладено договір оренди земельної ділянки площею 0,0833 га. терміном на 49 років. Прокурор стверджує, що підставою для укладення договору оренди земельної ділянки є свідоцтво про реєстрацію бази № ЧВ-007 від 05 серпня 2009 року, при цьому, встановлено що з моменту реєстрації база стоянки маломірних суден не вступила в дію та в подальшому за заявою власника була знята з реєстрації у 2009 році та перереєстрація не проводилась. Прокурор вказує, що відповідно до пункту 2.1 Правил безпечної експлуатації баз для стоянки маломірних (малих) суден, визначено, що усі бази підлягають реєстрації в Укрморрічінспекції України, однак на момент укладення договору оренди земельної ділянки база вже не діяла, при цьому відповідач 2. усвідомлюючи, що наявність зареєстрованої бази є істотною обставиною для укладення договору оренди свідомо приховав факт зняття з реєстрації бази. Також, перевіркою встановлено, що земельна ділянка площею 0,0833 га. в адмінмежах Ломачинської сільської ради надана фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 із земель, які належать на праві постійного користування Дністровському басейновому водогосподарському об'єднанню (на даний час - Дністровсько-Прутське басейнове управлінню водних ресурсів), тобто дозвіл на вилучення вищезазначеної земельної ділянки наданий Новодністровським РУВР, тобто органом, не уповноваженим розпоряджатись земельною ділянкою. У зв'язку з вищевикладеними обставинами, прокурор просить визнати протиправним і скасувати розпорядження Сикирянської районної державної адміністрації № 287-р від 20 травня 2010 року, визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 31 травня 2010 року та повертути Дністровсько-Прутському басейновому управлінню водних ресурсів земельну ділянку площею 0,0833 га.

03 вересня 2014 року представник відповідача 2. надав до господарського суду Чернівецької області правову позицію відповідно до якої, позовні вимоги вважає необґрунтованими та документально не підтвердженими, а також вказує на сплив строків позовної давності у зв'язку з вищезазначеним просить відмовити у задоволенні позову.

05 вересня 2014 року на адресу господарського суду Чернівецької області надійшов відзив відповідача 1. відповідно до якого позовні вимоги не визнає та просить відмовити у задоволенні позову.

18 вересня 2014 року відповідач 2 звернувся до суду з письмовим клопотанням про призначення судової експертизи, оскільки вважає суперечливими докази, які містяться в матеріалах справи.

Так, з урахуванням позовних вимог щодо повернення земельної ділянки, суд вважає за необхідне з'ясувати чи є можливим повернення земельної ділянки, в який спосіб та за яких обставин. Як вбачається з матеріалів справи, а саме з плану-схеми розміщення майна на спірній земельній ділянці знаходяться металевий гараж, металева огорожа, підпірна стінка, пристань, однак, означені об'єкти відображені у свідоцтві на право власності, як нерухоме майно, тому суд вважає за необхідне з'ясувати чи дійсно дані об'єкти є нерухомим майном і знаходяться на спірній земельній ділянці чи на інших земельних ділянках. Також, суду необхідно з'ясувати з урахуванням матеріалів проведеної перевірки чи є інше нерухоме майно на означеній земельній ділянці, знаходження їх у прибережно-захисній смузі, або як частини комплексу будівель та споруд на суміжних земельних ділянках.

Отже, при вирішенні господарського спору виникли питання, роз'яснення яких потребують спеціальних знань, а тому суд дійшов висновку призначити будівельно-технічну експертизу та зупинити провадження у справі.

Керуючись статтями 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Призначити будівельно-технічну експертизу.

2. Доручити проведення будівельно-технічної експертизи - Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, вул. Липинського, 54,м. Львів).

3. Експерту поставити наступні питання:

- Чи є об'єкти - гараж, освітлювальна мачта, огорожа, підпірна стінка, пристань нерухомим майном, які знаходяться на земельній ділянці кадастровий номер: 7324085500:07:001:0001? Яке їх функціональне призначення?

- На якій земельній ділянці знаходяться об'єкти: освітлювальна мачта, огорожа, підпірна стінка? Чи знаходяться на суміжних земельних ділянках зазначені об'єкти або їх частини?

- Чи відповідає фактичне розташування будівель (об'єктів) відносно меж земельних ділянок правовстановлюючим документам та технічний документації із землеустрою та землекористування на цій земельній ділянці?

- Чи є інші об'єкти нерухомості на земельній ділянці кадастровий номер: 7324085500:07:001:0001?

- Чи є технічно можливим повернення земельної ділянки відповідно до нормативно-правових вимог попередньому землекористувачу?

- Чи становлять означені об'єкти структуру єдиного комплексу будівель і споруд суміжних користувачів земельних ділянок? Якщо так? Які будівлі розташовані, їх функціональне призначення, чи встановлені об'єкти знаходяться в прибережно-захисній смузі?

4. Витрати на проведення судової експертизи будуть покладені на сторону виходячи з результатів вирішення спору.

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність відповідно до статей 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків.

6. Зупинити провадження у справі.

Суддя О. Г. Проскурняк